ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В. УИД: 18RS0031-01-2023-000011-25

Апел. производство: № 33-2616/2023

1-я инстанция: № 2-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НБК» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование обосновано тем, что 14.07.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитной договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 377355,2 руб. под 20% годовых сроком по 14.07.2017 года. Ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 10.11.2014 по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2012 года. Апелляционным определением Верховного суда УР от 16.03.2015 года указанное решение в части взыскания с ФИО1 просроченного основного долга и процентов, а также расходов по уплате госпошлины изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2014 в размере 282 463,14 руб. – текущий долг по кредиту, 2 940,71 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 27 506,64 руб. – просроченный основной долг, 18 653,14 руб. – просроченные проценты, 1 152,72 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 660,04 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10 478,36 руб.

12 ноября 2018 года между банком и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору от 14.07.2012 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 в размере 7340,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 в размере 66985,39 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 в размере 9648,54 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2012 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 в размере 19340,86 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом – 7340,86 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 руб.

Межрайонной ИФНС России № по УР необходимо произвести возврат ООО «НБК» излишне уплаченной по платежному поручению № от 18.01.2021 государственной пошлины в размере 613 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обязательство было прекращено его полным исполнением, что подтверждается справкой ССП о полном погашении кредита. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления каких-либо процентов, пени и штрафов после вынесения первоначального решения. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя не отвечает объему выполненной представителем работы, принципам разумности и справедливости. Полагает, что снижение судом неустойки за просрочку уплату основного долга и процентов произведено в недостаточной мере, поскольку общая сумма неустоек превышает задолженность по основному долгу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 июля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 377355,20 руб. под 20% годовых сроком по 14.07.2017 года (л.д.6).

Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 10.11.2014 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2012. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 339241,03 руб., а также 10592,41 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Suzuki Ignis, 2007 года выпуска, идентификационный № с установлением начальной продажной стоимости в размере 298000 руб. (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16.03.2015 года указанное решение в части взыскания с ФИО1 просроченного основного долга и процентов, а также расходов по уплате госпошлины изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2014 года в размере 282463,14 руб. – текущий долг по кредиту, 2940,71 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 27506,64 руб. – просроченный основной долг, 18653,14 руб. – просроченные проценты, 1152,72 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 660,04 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10478,36 руб. (л.д.114-119).

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ЮСБ» (л.д.16-20).

Определением Якшур-Бодьинского суда УР от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП окончено исполнительное производство в отношении ФИО1, в связи с его исполнением в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 14 июля 2012 года; статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 384, 425, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем в силу положений статьи 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат.

Расчет задолженности по процентам, а также по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 28.12.2019 по 30.12.2020, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным.

С учетом соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера заявленной к взысканию истцом неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2000 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2719 руб.

В целом все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязательство было прекращено его полным исполнением, что подтверждается справкой ССП о полном погашении кредита, и что отсутствуют основания для начисления каких-либо процентов, пени и штрафов после вынесения первоначального решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы процентов и неустойки на просроченный основной долг и проценты.

В то же время с решением в части определения размера задолженности по процентам и, соответственно неустойки, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с момента зачисления средств на счет службы судебных приставов обязанность должника считается исполненной, то есть датой исполнения решения суда является дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Из ответа УФССП России по Удмуртской Республики на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 02.08.2019 года на исполнение в Якшур-Бодьинское РОСП в отношении ФИО1 поступил исполнительный документ по делу № 2-536/2014, выданный Якшур-Бодьинским судом УР, о взыскании задолженности в размере 115884,74 руб. в пользу ООО «НБК».

Поступившие в счет погашения задолженности в период с 29.10.2019 по 18.12.2019 денежные средства на общую сумму 40 527,87 руб. (7811,31 + 1,71 + 7811,31 + 6887,56 + 6887,56 + 274,85 + 0,75 + 203,78 + 5324,52 + 5324,52) учтены истцом при расчете задолженности. Расчет процентов за период с 28.12.2019 по 30.12.2020 произведен с учетом внесения ответчиком указанных сумм. Судебной коллегией произведен расчет, с учетом дат, в которые денежные средства поступали на расчетный счет Якшур-Бодьинского РОСП.

28.12.2019 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 5441,94 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (75 356,87 – 5441,94 = 69 914,93 руб.).

69 914,93 ? 4 / 365 ? 20% (28.12.2019 – 31.12.2019) = 153,24

69 914,93 ? 34 / 366 ? 20% (01.01.2020 – 03.02.2020) = 1 298,97,

всего 1 452,21 руб.

04.02.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 341,21 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (69 914,93 – 341,21 = 69573,72 руб.).

69 573,72 ? 14 / 366 ? 20% (04.02.2020 – 17.02.2020) = 532,26 руб.;

18.02.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 13 994,3 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (69573,72 – 13994,3 = 55 579,42 руб.).

55 579,42 ? 31 / 366 ? 20% (18.02.2020 – 19.03.2020) = 941,51 руб.;

20.03.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 7212,22 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (55 579,42 – 7212,22 = 48 367,2 руб.).

48 367,20 ? 47 / 366 ? 20% (20.03.2020 – 05.05.2020) = 1242,22 руб.;

06.05.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 6740,19 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (48 367,2 – 6740,19 = 41627,01 руб.).

41 627,01 ? 42 / 366 ? 20% (06.05.2020 – 16.06.2020) = 955,37 руб.;

17.06.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 7991,04 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (41627,01 – 7991,04 = 33635,97 руб.).

33 635,97 ? 43 / 366 ? 20% (17.06.2020 – 29.07.2020) = 790,35 руб.;

30.07.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 6564,52 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (33635,97 – 6564,52 = 27071,45 руб.).

27 071,45 ? 26 / 366 ? 20% (30.07.2020 – 24.08.2020) = 384,62 руб.;

25.08.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 6674,37 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (27071,45 – 6674,37 = 20397,08 руб.).

20 397,08 ? 36 / 366 ? 20% (25.08.2020 – 29.09.2020) = 401,25 руб.;

30.09.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 5068,05 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (20397,08 – 5068,05 = 15329,03 руб.).

15 329,03 ? 28 / 366 ? 20% (30.09.2020 – 27.10.2020) = 234,54 руб.;

28.10.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 6347,61 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (15329,03 – 6347,61 = 8981,42 руб.).

8 981,42 ? 42 / 366 ? 20% (28.10.2020 – 08.12.2020) = 206,13 руб.;

09.12.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 5253,19 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (8981,42 – 5253,19 = 3728,23 руб.).

3 728,23 ? 20 / 366 ? 20% (09.12.2020 – 28.12.2020) = 40,75 руб.;

29.12.2020 года от должника на расчетный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 3728,23 руб., которые подлежат исключению из общего размера оставшейся задолженности (3728,23 – 3728,23 – 0,00 руб.).

Таким образом, датой погашения задолженности по основному долгу является - 29.12.2020 года.

Соответственно, размер процентов за период с 28.12.2019 по 29.12.2020 составит 7181,21 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о неустойке, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, имеющимся соглашением сторон о неустойке (раздел 6 Кредитного договора, пункт 1.2 Договора уступки прав (требований)), учитывая, что по решению Якшур-Бодьинского районного суда от 10.11.2014 года (с учетом апелляционного определения) неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов взыскана по состоянию на 23.05.2014 года, то имеются основания для взыскания указанной неустойки за период, заявленный истцом, начиная с 21.08.2018 года по 29.12.2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности установленного п. 6.1 кредитного договора размера неустойки – 0,5% в день (182,5 % годовых), последствиям нарушенного обязательства, и снизил сумму заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 2000 руб. В данной части решение истцом не обжаловано.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недостаточность снижения судом неустойки, поскольку как общая сумма обеих неустоек, так и сумма взысканной неустойки за просрочку уплаты основного долга превышает задолженность по основному долгу.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться в части с указанными доводами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая, что соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 66985,39 руб., которая снижена судом до 10000 руб., то есть примерно до 28,5% годовых (66985,39 * 28,5/182,5 = 10460,73).

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 9648,54 руб., которая снижена судом до 2000 руб., то есть примерно до 38% годовых (9648,54 * 38/182,5 = 2009).

Указанное снижение, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку неустойка подлежит снижению в равном размере, а не произвольно к каждому виду мер ответственности.

Снижение размера неустойки до 10% годовых не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств и в то же время не приведет к обогащению истца.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга будет выглядеть следующим образом:

с 28.12.2019 по 31.12.2019: 69 914,93 *10% * 4 /365 = 76,62 руб.;

с 01.01.2020 по 03.02.2020: 69 914,93 *10% * 34 /366 = 649,48 руб.;

с 04.02.2020 по 17.02.2020: 69 573,72 *10% * 14 /366 = 266,13 руб.;

с 18.02.2020 по 19.03.2020: 55 579,42 *10% * 31 /366 = 470,75 руб.;

с 20.03.2020 по 05.05.2020: 48 367,20 *10% * 47 /366 = 621,11 руб.;

с 06.05.2020 по 16.06.2020: 41 627,01 *10% * 42 /366 = 677,69 руб.;

с 17.06.2020 по 29.07.2020: 33 635,97 *10% * 43 /366 = 395,18 руб.;

с 30.07.2020 по 24.08.2020: 27 071,45 *10% * 26 /366 = 192,31 руб.;

с 25.08.2020 по 29.09.2020: 20 397,08 *10% * 36 /366 = 200,63 руб.;

с 30.09.2020 по 27.10.2020: 15 329,03 *10% * 28 /366 = 117,27 руб.;

с 28.10.2020 по 08.12.2020: 8981,42 *10% * 42 /366 = 103,07 руб.;

с 09.12.2020 по 28.12.2020: 3728,23 *10% * 20 /366 = 20,37 руб.;

Всего неустойка за просрочку уплаты основного долга составит: 3790,61 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом будет выглядеть следующим образом:

с 28.12.2019 по 31.12.2019: 153,24 *10% * 4 /365 = 0,17 руб.;

с 01.01.2020 по 03.02.2020: 1298,97 *10% * 34 /366 = 12,07 руб.;

с 04.02.2020 по 17.02.2020: 1 984,47 (здесь и далее нарастающим итогом: 1452,21 + 532,26) *10% * 14 /366 = 7,59 руб.;

с 18.02.2020 по 19.03.2020: 2 925,98 (1984,47 + 941,51) *10% * 31 /366 = 24,78 руб.;

с 20.03.2020 по 05.05.2020: 4 168,2 (2925,98 + 1242,22) *10% * 47 /366 = 53,53 руб.;

с 06.05.2020 по 16.06.2020: 5123,57 (4168,2 + 955,37) *10% * 42 /366 = 58,8 руб.;

с 17.06.2020 по 29.07.2020: 5913,92 (5123,57 + 790,35) *10% * 43 /366 = 69,48 руб.;

с 30.07.2020 по 24.08.2020: 6 298,54 (5913,92 + 384,62) *10% * 26 /366 = 44,74 руб.;

с 25.08.2020 по 29.09.2020: 6699,79 (6298,54 + 401,25) *10% * 36 /366 = 65,9 руб.;

с 30.09.2020 по 27.10.2020: 6934,33 (6699,79 + 234,54) *10% * 28 /366 = 53,05 руб.;

с 28.10.2020 по 08.12.2020: 7140,46 (6934,33 + 206,13) *10% * 42 /366 = 81,94 руб.;

с 09.12.2020 по 28.12.2020: 7 181,21 (7140,46 + 40,75) *10% * 20 /366 = 39,24 руб.;

Всего неустойка за просрочку уплаты процентов составит: 511,29 руб.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 23.04.2014 года взысканная на основании судебных актов, вступивших в законную силу 16.03.2015 года, выполнена ответчиком только 29.12.2020 года.

21 января 2021 года истец направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, 29 января 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, который впоследствии отменен 11 ноября 2022 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 21 января 2021 года по 11 ноября 2022 года.

Исковое заявление ООО «НБК» подано в Якшур-Брдьинский районный суд 13 января 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя не отвечает объему выполненной представителем работы, принципам разумности и справедливости, является несостоятельной.

В соответствии с требованием статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и тех, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом суммой на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. В данной части истцом решение не обжаловано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 83974,79 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2719 руб., а обоснованными, без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, являются имущественные требования в размере (7181,21 + 66985,39 (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) + 9331,04 (511,29 * 18,25)) = 83 497,64 руб., что составляет 99,43% от общего размера заявленных к взысканию сумм.

В связи с изменением взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, в вышеуказанной пропорции подлежит взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, который в данном случае составит 9943 руб., и размер государственной пошлины, который составит 2703,5 руб.

В целом при разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных в пользу ООО «НБК» сумм.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2012, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, за период с 28.12.2019 по 29.12.2020, включая задолженность по процентам за пользование кредитом – 7181,21 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 3790,61 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 511,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 9943 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,5 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Фролова

Н.Э. Стех