Решение по делу № 2-392/2025 от 30.07.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 Раменского муниципального округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-и лица ППК "Роскадастр", Управление земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> о признании постановлений незаконными, изменений сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-71, 3 том), обратилась в суд с иском к ФИО7 Раменского муниципального округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями, которыми просила:

признать незаконным Постановление ФИО7 Раменского городского округа от <дата> <номер>, на основании которого произошло образование земельного участка с КН <номер>

исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО6, восстановив в ЕГРН координаты земельного участка с КН <номер>

исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО6, восстановив в ЕГРН координаты земельного участка с КН <номер>;

исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО4, восстановив в ЕГРН координаты земельного участка с КН <номер>

исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО16, восстановив в ЕГРН координаты земельного участка с КН <номер>;

установить границы земельного участка с КН <номер> на основании межевого плана от <дата>

Требования мотивированы тем, что ей (истцу ФИО3) на основании Постановления <номер> ФИО2 сельсовета <адрес> от <дата>. был выделен земельный участок площадью 0,1га в д. <адрес>. <дата>. она зарегистрировала право собственности на выделенный участок, которому был присвоен кадастровый <номер>. <дата>. ФИО2 сельского поселения Софьинское Раменского муниципального района указал, что для установления на местности границ земельного участка необходимо провести работы по межеванию в соответствии со схемой, в связи с этим <дата>. кадастровый инженер провел геодезические и кадастровые работы. <дата>. начальник управления земельных отношений Раменского городского округа ФИО10 подписал с ней акт согласования местоположения земельного участка, подтвердив закрепление земельного участка в согласованных границах. <дата>. она обратилась в Управление Росреестра с заявлением об установлении границ земельного участка в ЕГРН, однако, производство по нему было приостановлено, поскольку в реестре отсутствовали сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка. <дата>. Управление Росреестра указало, что информация о наличии землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствует. <дата>. она подала в Управление Росреестра новый межевой план с целью проведения кадастрового учета, однако, <дата> вновь получила уведомление о приостановке кадастрового учета, поскольку отсутствовали сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка. <дата>. заместитель ФИО2 Раменского городского округа сообщил ей, что проект межевания территории д. Холуденево на хранение в архив не поступал. <дата>. она вновь предоставила межевой план от <дата>., а <дата>. получила уведомление об отказе государственного кадастрового учета по тем основаниям, что ее земельный участок пересекается с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а также с КН <номер> и КН <номер>. Земельные участки ответчиков возникли путем образования их в порядке перераспределения земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании оспариваемых ею Постановлений ФИО7 Раменского городского округа, частично которые были признаны незаконными по решению суда по истку ФИО3 к ФИО6. Поскольку с ответчиками были заключены Соглашения о перераспределении земель, площадь которых была увеличена (перераспределена) частично за счет площади земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <номер>, то для восстановления нарушенных ее прав собственника необходимо признать постановления ФИО7 незаконными и восстановить в ЕГРН сведения о первоначальных земельных участках с установлением в ЕГРН границ земельного участка истца по данным межевого плана от <дата>. (л.д. 4-10, 1 том, л.д. 107-113, том 2, л.д. 69-71, 3 том).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО11 требования уточненного искового заявления с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ФИО7 Раменского м.о <адрес> не явился, извещен (л.д. 113, 3 том).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 131-132, 2том).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 130, 2том).

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 40-41, 3том).

Третьи лица - ППК "Роскадастр", УЗО Раменского муниципального округа <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 114, 115, том 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Постановлением ФИО2 сельсовета <адрес> от <дата> <номер> ФИО3 был выделен земельный участок площадью 0.10га в д. <адрес> с правом строительства дома для сезонного проживания (л.д. 14, том1).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок истца по состоянию на <дата>. следует, что <дата>. участку присвоен кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установлен адрес относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь участка 1 000кв.м. (л.д. 15-18, том 1).

Право собственности за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано <дата>. (л.д. 18, том 1). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17, том 1).

Письмом ФИО7 Раменского городского округа <адрес> <номер> исх.16 от <дата>. ФИО3 разъяснено о необходимости обращения к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка с целью установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19, том 1).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что <дата>. его границы участка были согласованы в индивидуальном порядке начальником Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> ФИО10 и представителем истца по доверенности - ФИО11 (л.д. 21, том 1).

Кадастровым инженером был составлен межевой план с целью проведения кадастрового учета участка ответчика от <дата>. (л.д. 209-212, том 2) и от <дата>. (л.д. 98-106, том 3).

Уведомлением Росреестра по <адрес> от <дата> №<номер> ФИО3 отказано в государственном кадастровом учете, поскольку ее земельный участок пересекается с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, а также по тому обстоятельству, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие местоположение границ земельного участка (л.д. 12-13, том 1).

Судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> является ответчик ФИО6

Постановлением ФИО7 Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 830кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 337 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 493кв.м., находящегося в частной собственности ФИО6

На основании Постановления ФИО7 Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 825кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 330кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 495кв.м., находящегося частной собственности ФИО6

Решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер>, с учетом апелляционного определения по делу <номер>, по иску ФИО3 к ФИО7 Раменского городского округа <адрес>, ФИО6 о признании постановлений незаконными, исправлении реестровой ошибки путем исключения координат участков и восстановлении координат участков, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, постановлено:

«…Признать Постановление ФИО7 Раменского городского округа от <дата> <номер> и Постановление ФИО7 Раменского городского округа от <дата> <номер> незаконными…».

В удовлетворении требований о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с КН 50<номер> – отказано.

Обстоятельствами данного дела, имеющего преюдициальное значение в части требований заявленных к ФИО7 и ФИО6, установлено, что ФИО7 Раменского городского округа МО при процедуре перераспределения земель неразграниченной государственной собственности с земельными участками с КН <номер> не были учтены границы земельного участка ФИО3 с КН <номер>, в состав вновь образованных земельных участков ответчика ФИО6 была включена часть территории земельного участка ФИО3, что было признано нарушением норм земельного и гражданского права.

Собственником земельного участка с КН <номер> является ответчик ФИО4

На основании Постановления ФИО7 Раменского городского округа от <дата> <номер> произошло образование земельного участка с КН <номер> площадью 1226 кв.м., путем перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 376 кв.м. и земельного участка с КН <номер>, площадью 850кв.м., находящегося в частной собственности ФИО4

Собственником земельного участка с КН <номер>, является ответчик ФИО16

На основании Постановления ФИО7 Раменского городского округа от <дата> <номер>, произошло образование земельного участка с КН <номер> площадью 1310 кв.м., путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 420 кв.м. (за исключением высвобождаемой территории 10 кв.м.) и земельного участка с КН <номер>, площадью 900 кв.м., находящегося в частной собственности ФИО16

Как установлено судом, истец ФИО3 считает, что перераспределение земельных участков с КН <номер> и КН <номер>, аналогично перераспределению земельных участков с КН <номер> и <номер> осуществлено за счет принадлежащего ей земельного участка с КН <номер>, что противоречит требованиям закона.

Для проверки доводов искового заявления судом по делу была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17 и кадастровому инженеру ФИО18 (л.д. 12-18, том 3).

Выводами эксперта установлено соответствие местоположения земельного участка с КН <номер> межевому плану и акту согласования границ данного участка, при этом границы перераспределенных земельных участков с КН <номер> и КН <номер> пересекают земельный участок с КН <номер> в согласованных границах начальником УЗО от <дата>

При этом эксперт допустил вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <дата> и КН <дата>, причиной которой явились оспариваемые Постановления ФИО7 Раменского городского округа от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

Суд находит заключение экспертов объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативной документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены ФИО2 V настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу пп.4 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно ч.2 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной (оспоримой).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, при процедуре перераспределения земель неразграниченной государственной собственности с земельными участками ответчиков с КН <номер> и КН <номер> не были учтены фактические границы земельного участка истца с КН <номер>. Следовательно, в состав вновь образованных земельных участков ответчиков была включена часть территории земельного участка ФИО3, что является нарушением норм земельного и гражданского права.

По мнению суда, ответчики нарушили права истца, поскольку установление границ участков в процессе перераспределения осуществлено за счет земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО3, а не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и в отсутствие ее согласия, что является нарушением норм земельного и гражданского законодательства.

В этой связи, у ФИО7 Раменского городского округа <адрес> отсутствовали полномочия по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях заключения соглашений с ответчиками о перераспределении в отношении части площади земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО3

Отсюда суд приходит к однозначному выводу о незаконности Постановлений ФИО7 Раменского городского округа от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

По мнению суда, в данном конкретном случае, с учетом положений ст.167 ГК РФ, следует применить последствия недействительности постановлений в виде: исключения из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и восстановления в ЕГРН сведений в отношении первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО6), <номер> (собственник ФИО6), <номер> (собственник ФИО4), <номер> (собственник ФИО16), что будет способствовать надлежащему восстановлению нарушенного права истца, с установлением границ земельного участка с КН <номер> площадью 1000 кв.м, по заключению судебного эксперта ФИО17 по координатам, уточненным экспертом (л.д. 32-33).

Оснований согласится с требованиями истца об установлении границ земельного участка с КН <номер> на основании межевого плана от <дата>., суду не приходится, поскольку данные сведения кадастрового инженера не актуальные, при спорных границах земельного участка на местности, их границы следует установить по заключению судебного эксперта.

При этом суд не соглашается с выводами экспертов в части реестровой ошибки, поскольку согласно Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Однако, увеличение площади земельного участка ответчика при установлении границ земельного участка в результате перераспределения не является реестровой ошибкой, поскольку пересечение границ произведено вследствие незаконных постановлений органа местного самоуправления о предоставлении путем перераспределения ответчику земельного участка без учета ранее предоставленного земельного участка этим же органом участка истцу.

С предъявленными возражениями ответчиков суд согласиться не может, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт неиспользования земельного участка истцом на момент вынесения спорных постановлений не мог свидетельствовать о том, что участок не имеет собственника и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылки ответчиков о закреплении обустроенного проезда, суд не принимает, поскольку как отмечено экспертом- спорная территория представляет собой заросшую травой, кустарником и деревьями площадку. <адрес>а или колеи для проезда отсутствуют, что говорит о том, что данная территория для проезда не использовалась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО7 Раменского муниципального округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постановлений незаконными, изменений сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление ФИО7 Раменского городского округа от <дата> <номер>.

Применить последствия недействительности постановлений в виде: исключения из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО6), <номер> (собственник ФИО6), <номер> (собственник ФИО4), <номер> (собственник ФИО16).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1000 кв.м, по заключению судебного эксперта ФИО17 со следующими координатами:

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025г.