копия

Дело № 2а-968/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 июля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – МИФНС России №21 по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, -

установил :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие СП Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №47090/21/50022-ИП, возбужденного 02.08.2021 г. в отношении ФИО1 по взысканию с данного лица транспортного налога за 2019 г., при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 г. о признании должника несостоятельным (банкротом), полученного Можайским РОСП 09.04.2022 г., и не снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28.09.2021 года, ссылаясь на положения ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – СП Можайского РОСП ФИО3, и заинтересованное лицо – ГУ ФССП России по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика – Можайский РОСП ГУ ФССП России по МО, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отзыва и возражений на административный иск не представила.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России №21 по МО, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, своего отношения к заявленным требования не выразила.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что 02.08.2021 года судебным приставом-исполнителем (СПИ) Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 на основании судебного приказа, выданного 15.04.2021 г. мировым судьёй судебного участка №125 Можайского судебного р-на Московской области, возбуждено исполнительное производство №47090/21/50022-ИП о взыскании в пользу МИФНС России №21 с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 19632 руб. 32 копейки.

28.09.2021 г. в рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания заработную плату должника в ООО «КЛИНИКА ДВ» и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий должнику.

24.02.2022 г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Иных процессуальных документов материалы исполнительного производства не содержат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим данного лица признан ФИО2

22.02.2022 г. финансовым управляющим ФИО2 в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО направлено уведомление о признании ФИО4 банкротом, с приложением к нему соответствующего судебного акта, которое вручено адресату 02.03.2022 г., что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

По сведениям должностного лица ГИБДД, предоставленным по запросу административного истца, запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства до настоящего времени не снят.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пункт 7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит: исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»а предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу ст.96 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч.4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, должник ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) на основании в ступившего в силу судебного акта, который получен исполнительным органом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении данного лица.

Тем не менее, до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не отмены ограничения по использованию имущества должника.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что в силу требований п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом влечет не только окончание исполнительного производства, но и обязанность судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы арбитражному управляющему, в то время, как доказательств исполнения данной обязанности административным ответчиком суду представлено не было, в связи с чем в ходе судебного разбирательства факт указанного выше незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

Административный иск ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССР России по Московской области ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФСПП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства №47090/21/50022-ИП, возбужденного 02.08.2021 г. в отношении ФИО1 и не снятии наложенного ею в ходе исполнительного производства ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, 1994 г. выпуска, принадлежащих должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу окончить исполнительное производство №47090/21/50022-ИП, снять наложенные ограничения в отношении транспортных средств <данные изъяты>, 1994 г. выпуска, принадлежащих должнику, и направить в адрес административного истца копии постановлений об этом.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)