УИД 61RS0033-01-2025-000895-07
2-834/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,
при секретаре Заболотней Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ИвА., третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда. Истец указал, что 04.03.2025 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а самому истцу – вред здоровью. Лицом виновным в ДТП признана водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб.
Вместе с тем, согласно выполненному по заказу истца заключению ООО «Эксперт-Брокер» № от 03.04.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1406200 руб. и превысила его рыночную стоимость в размере 1279500 руб. В этой связи, с учетом наступления полной гибели транспортного средства размер убытков истца за вычетом суммы страховой выплаты составил 643400 руб.
Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и травма конечностей - гематома области правого тазобедренного сустава, ссадина обеих предплечий, левой голени, ушибленная рана в области правого лучезапястного сустава, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение имущественного ущерба от ДТП в размере 633400 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на судебно-медицинское исследование в размере 2550 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 17668 руб. и 3000 руб.
В судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО4, которые уточненные исковые требования поддержали. Заявили, что считают обоснованным заключение судебной экспертизы и просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба автомобилю в установленном им размере, а также компенсацию морального вреда, в размере указанном в иске.
Суду пояснили, что истец отказался от госпитализации с места ДТП ввиду поступивших просьб от родственников ответчика, которые обещали в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Своих обещаний указанные лица не сдержали. Вместе с тем, по письменной рекомендации фельдшера скорой помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу ГБУ РО «ЦРБ» в ЗР.
На вопрос представителя ответчика ФИО1 пояснил, что обратился к неврологу с жалобами на тошноту и головокружения, головную боль только спустя полтора месяца с момента ДТП – 28.04.2025, поскольку ожидал очереди к данному специалисту в ГБУ РО «ЦРБ» в ЗР по направлению хирурга. Впоследствии, ввиду состояния своего здоровья, посчитал необходимым обратиться к специалисту частной практики в ООО «Академия Здоровья».
На вопросы суда истец пояснил, что хотя и испытывал боль после ДТП, больничный лист не брал, а сразу же вышел на работу. К другим врачам в связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 не обращался, однократно бывал лишь на приеме хирурга (06.03.2025) и невролога (28.04.2025), по рекомендации последнего прошел СКТ головного мозга.
Также истец указал, что его физические страдания от полученного в ДТП 04.03.2025 вреда здоровью заключались в длительном наличии головных болей, слабости и тошноте, болевых ощущениях от полученных ушибов и ран. Истец в настоящее время проблем со здоровьем в связи с рассматриваемым фактом ДТП не испытывает, излечился. Жизнь истца в связи с причинением вреда здоровью значительно не изменилась, он ведет прежний образ жизни.
На вопрос суда в чем заключались его нравственные страдания от причиненного вреда здоровью, истец указал на то, что ответчик ни разу не принесла ему извинения за причиненный вред здоровью, не приняла мер к тому чтобы возместить ущерб в добровольном порядке.
Также истец ссылался на то обстоятельство что ФИО3 отказалась в добровольном порядке возмещать ему ущерб от ДТП, разговаривала с ним оскорбительно. Вместе с тем, сторона истца пояснила суду, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда только в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, а не в связи с его оскорблением ответчиком.
Также сторона истца на вопросы суда пояснила, что указанная в иске сумма расходов на судебно-медицинское исследование в размере 2550 руб. не соответствует действительно понесенным расходам, так как в иске допущена описка. Сторона истца не оспаривала того обстоятельства, что размер указанных расходов истца составил 2250 руб., что подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией.
Отвечая на возражения ответчика, сторона истца указала, что при подготовке к подаче иска в суд была вынуждена для определения размера имущественных требований обратиться к независимому оценщику. Оценка, подготовленная по заказу страховщика не годилась, так как была проведена в соответствии с Единой методикой, в то время как требования иска заявлены к непосредственному причинителю вреда в размере рыночной стоимости подлежащего возмещению ущерба автомобилю на момент предъявления иска. Также истец заявил, что ему было необходимо пройти судебно-медицинское обследование для обоснования требований о компенсации морального вреда и первоначально заявленных требований о возмещении расходов на лечение.
В судебное заседание явился ответчик ФИО3 и ее представитель на основании ордера ФИО5 (л.д. 120).
Истец устно признала исковые требования ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба от ДТП в установленном заключением судебной экспертизы размере.
Ответчик на неоднократные вопросы суда заявила, что не оспаривает факт ДТП от 04.03.2025 с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под ее управлением, не оспаривает свою вину с указанном ДТП, не оспаривает объем полученных в данном ДТП автомобилем истца повреждений и обоснованность размера осуществленного истцу страхового возмещения. ФИО3 также не оспаривалась ее вина в причинении вреда имуществу и здоровью ФИО1 Кроме того, истец пояснила, что не оспаривает и не считает порочным заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АС-Консалтинг» №, а также выполненное по заказу ФИО1 досудебное заключение, содержащиеся в акте судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ Бюро «БСМЭ», в том числе выводы о причинении легкого вреда здоровью истца.
Истец не согласилась с предъявленными к ней требованиями о компенсации морального вреда на сумму 350000 руб., полагала требования о взыскании с нее расходов ФИО1 на досудебную оценку и на судебно-медицинское исследование, необоснованными. В частности, указала что у истца не было необходимости обращаться к независимому оценщику, так как у ФИО1 имелось заключение оценщика страховой компании, а судебно-медицинское исследование могло быть проведено бесплатно в рамках дела об административном правонарушении по рассматриваемому факту ДТП.
В обосновании несогласия с суммой компенсации морального вреда ответчик указала на то, что у нее нет необходимой суммы денег. Кроме того, ссылалась на то, что непосредственно после ДТП ФИО1 чувствовал себя удовлетворительно, поддерживал разговор о возмещении вреда его автомобилю, отказался от госпитализации, по факту причиненного в ДТП вреда здоровью лишь однократно обратился к хирургу и неврологу, больничный лист ему не открывался.
Истец обратила внимание на то, что она является школьным учителем, имеет небольшой доход, содержит двоих несовершеннолетних детей, неоднократно приносила ФИО1 свои извинения, звонила и интересовалась здоровьем. Ответчик повторно принесла извинения истцу в зале судебного заседания.
На основании изложенного, сторона ответчика полагала сумму заявленного требования о компенсации морального вреда неразумной и несправедливой.
Третье лицо ФИО2 в суд явился, полагал исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ФИО3 сожительствует с его сыном, ввиду чего им был предоставлен данному лицу автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Третье лицо полагало, что поскольку ФИО3 вписана в полис ОСАГО, то являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.
Также ФИО2 пояснил, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, заявлял что намеревался продать поврежденный автомобиль и выставил его на продажу за 1500000 руб. В этой связи просил ему выплатить возмещение ущерба в указанной сумме за вычетом страхового возмещения по ОСАГО.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, третье лицо ФИО2, суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Материалами дела и административным материалом подтверждается, что 04.03.2025 в г. Зернограде произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н № и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (Т.1 л.д. 12-14, 175-177)
Лицом виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2025 является ФИО3, которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигаясь по второстепенной дороге не уступила путь автомобилю <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, в результате чего допустила столкновение (Т.1 л.д. 12-14)
В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО3 свою вину в ДТП от 04.03.2025, а также в причинении ущерба имуществу и здоровью ФИО1 признала.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была надлежащим образом застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО (л.д. 174)
Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» по заявлению ФИО1 и на основании заключенного с последним соглашения произвело страховую выплату в размере 400000 руб. (Т.1 л.д. 157-158, 169)
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025г. по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с ходатайствами обеих сторон поручено ООО «АС-Консалтинг».
Как следует из полученного заключения № от 31.07.2025, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора составила, с учётом округления до целой тысячи 1 075 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила, с учётом округления до целой тысячи 1 057 000 руб.
Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора составила без учёта износа заменяемых запасных частей 1 033 400 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей 742 300 руб.
Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на дату ДТП от 04.03.2025. составила без учёта износа заменяемых запасных частей 1 002 600 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей 704 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н № не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, соответственно отсутствуют основания для определения стоимости годных остатков.
Данное заключение сторонами не оспорено (на прямой вопрос суда стороны пояснили что считают заключение судебной экспертизы обоснованным, оснований ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не усматривают), соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит понятные научно обоснованные выводы, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и законного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в рассматриваемом ДТП.
Согласно представленной в материалы дела стороной истца медицинской документации, ФИО1 в связи с рассматриваемым фактом ДТП от 04.03.2025 непосредственно после происшествия от госпитализации отказался (Т.1 л.д. 27-30)
06.03.2025 истец явился на осмотр хирурга ГБУ РО ЦРБ в Зерноградском районе, которым дано заключение: <данные изъяты>. Дана рекомендация получить консультацию невролога, назначено лечение. (Т.1 л.д. 16)
28.04.2025 ФИО6 обратился к неврологу ООО «Академия здоровья», которым поставлен диагноз: <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 18)
Согласно описанию СКТ исследования головного мозга истца, <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 19)
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ» Зерноградское отделение, у гражданина ФИО1 а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Все вышеуказанные повреждения - результат контактного действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок 04.03.3025 при дорожно-транспортном происшествии.
Выявленный в медицинской документации диагноз «ушиб левого плечевого сустава» является собирательным клиническим понятием и судебно-медицинской оценке не подлежит (Т.1 л.д. 23)
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Зернограде имело место событие ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № ФИО1 В ходе взаимодействия двух указанных источников повышенной опасности, автомобилю истца был причинен вред.
Лицом виновным данном ДТП признана ФИО3, что последняя в ходе судебного разбирательства признала. Также ФИО3 не оспаривала свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца, в установленном заключением судебной автотовароведческой экспертизы размере 633400 руб., исходя из расчета: действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в Ростовской области на момент разрешения спора 1 033 400 руб. – осуществленное АО «Альфа-Страхование» возмещение в размере 400000 руб.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью истца, выразившейся в получении им легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что установлено актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ» и с чем согласилась ФИО3
В этой связи, в силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит установлению судом.
Принимая во внимание, что нравственные страдания истцу причинены в результате неумышленных действий ответчика в результате столкновения двух источников повышенной опасности, что характеризует среднюю степень вины причинителя вреда с учетом обстоятельств дела (ст. 1101 ГК РФ), то обстоятельство, что причинителем вреда допущено единичное нарушение прав ФИО1, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего не отличались интенсивностью и масштабом неблагоприятного воздействия, однако были достаточно длительными (ФИО1 понесены страдания из-за болевых ощущений полученных непосредственно в момент ДТП, а также в период лечения, который длился несколько месяцев в амбулаторных условиях), учитывая последствия причинения потерпевшему страданий, определяемых фактом причинения истцу в рассматриваемом ДТП легкого вреда здоровью по признаку его расстройства продолжительностью до трех недель, однако, и то обстоятельство, что экспертом Бюро СМЭ не найдено оснований для заключения о причинении здоровью истца вреда по признаку утраты трудоспособности, а также тот факт что ФИО1 в связи с травмами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и на больничном не находился и приступил к работе, а после ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался и сохранил возможность ведения прежнего образа жизни (суду истец заявил, что в настоящее время от полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм излечился), кроме того учитывая личность истца который является мужчиной трудоспособного возраста, преподавателем ВУЗа, <данные изъяты> и то обстоятельство что в судебном заседании ФИО3 (<данные изъяты>) принесла извинения ФИО1 (о принесении ответчиком ранее извинений стороны заявляли по-разному), суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ответчика будет соответствовать присуждение в пользу ФИО1 взысканию с ФИО3 денежной суммы в размере 40000 руб.
Ссылки представителя ответчика на то, что в медицине отсутствует такое заболевание как <данные изъяты>, сведения о котором находятся в диагнозе поставленном истцу неврологом ООО «Академия здоровья», то обстоятельство, что ФИО1 отказался от госпитализации с места ДТП и, по мнению ФИО3, удовлетворительно чувствовал себя непосредственно после происшествия, впервые обратился в неврологу только ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что истец не испытывал физических страданий от полученных в рассматриваемом ДТП травм, либо что такие страдания были незначительными.
Как указано выше, в силу абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом конкретных юридически важных обстоятельств дела подтвержденных доказательствами имеющими большую доказательственную силу, чем наблюдения ответчика, в том числе, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ» и представленной в дело медицинской документацией, которыми подтверждается факт причинения истцу легкого вреда здоровью и то, что в на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 врачом еще отмечалось наличие гематом, ссадин, болезненность в месте ушибов.
Оснований полагать, что обращения истца к врачам происходили исключительно чтобы зафиксировать данные факты для последующих ссылок на них в суде, вопреки мнению стороны ответчика, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15000 руб. и расходы на проведение медицинского исследования тяжести вреда причиненного здоровью в размере 2250 руб. (Т.1 л.д. 31-36, 40-42)
Суду сторона истца заявила, что указанные досудебные исследования были необходимы в связи с собиранием доказательств и для реализации права на обращение в суд.
Оценивая необходимость несения стороной истца соответствующих расходов на досудебные исследования, суд принимает во внимание что данные по ним заключения были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оценены судом наряду с другими полученными по делу доказательствами (расхождение досудебной оценки с заключением судебной экспертизы составило 10000 руб., а акт судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ ввиду согласия с ним ответчика, положен в основание постановленного по делу решения), а также были необходимы для определения истцом размера исковых требований и реализации права на обращение в суд.
В этой связи, суд признает расходы, понесенные истцом на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Эксперт-Брокер» №/АА/3863 от ДД.ММ.ГГГГ и акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ» Зерноградское отделение, судебными издержками.
Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 20668 руб. (Т.1 л.д. 11, 102)
Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены судом, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с последней судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.
Доводы стороны ответчика, о том, что истец необоснованно понес расходы на досудебную оценку и имел возможность при определении размера требований руководствоваться заключением страховщика, несостоятельны.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой, даже без учета износа, не соответствует фактическому размеру ущерба, взыскания которого с причинителя вреда вправе требовать потерпевший.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков и их размер.
При таких обстоятельствах, истец правомерно руководствовался при обращении в суд заключением досудебной оценки ООО «Эксперт-Брокер».
Также суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 имел возможность бесплатно пройти судебно-медицинское обследование в рамках дела об административном правонарушении, поскольку право истца на обращение в суд не может быть ограничено сроками производства по делу об административном правонарушении, а также не может завысить от решений должностных лиц о назначении по такому делу судебных экспертиз.
Как следует из письма ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 64500 руб.
Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 внесла по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на счет Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 42500 руб.
В этой связи в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.
Внесенные ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Ростовской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 42500 руб. подлежат перечислению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ИвА. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ИвА. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 04.03.2025 в размере 633400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на проведение медицинского исследования тяжести вреда причиненного здоровью в размере 2250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20668 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО3 ИвА. (ИНН №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.
Перечислить внесенные ФИО3 ИвА.й по чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (№) на счет Управления судебного департамента в Ростовской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 42500 руб. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:
ИНН: <***>
КПП: 616301001
БИК: 046015207
р/счет.: №
корр/счет: 30№
Банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»
Получатель: ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
судья В.В. Костенко
решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2025