Дело № 2-582/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000669-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

третьего лица на стороне истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 , ФИО7, о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели со специальными размерами заказчика с подбором индивидуальных материалов. Цена кухни составила 188 400 рублей, которые оплачены полностью. После установки кухни были обнаружены недостатки: отслоение кромки ДСП, на фасадах и боковых частях кухни имеются сколы, замазанные на производстве, не работают системы метабоксов, неравномерная установка фасадов выкатных ящиков. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование об устранении недостатков либо возврате оплаченной за товар суммы, которое не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму 188 400 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сборщики ФИО4 , ФИО8 , ФИО7, , замерщик ФИО9 .

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Элит и Ко (<адрес>), ООО Альянс Р, ООО МКФ, ООО Скиф, ИП ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что супруг находится на работе, просила рассмотреть дела в его отсутствие. С доводами ответчика о подарках при установке гарнитура не согласна, утверждает, что подарков не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не признали иск, так как товар надлежащего качества. ФИО2 суду пояснил, что договором не была предусмотрена сборка, за нее он не должен нести ответственность. На вопрос суда пояснил, что в договоре указал, что он индивидуальный предприниматель, так как его отец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поэтому при закрытом ИП заключил договор на себя. ИП закрыто до ДД.ММ.ГГГГ. От отца деньги получил. Работает как самозанятый, зарегистрирован. Также ранее по обстоятельствам дела пояснял, что установку метабоксов Руслан и Павел не осуществляли, так как метабоксы поступили после сборки мебели, их установил Даниил, его работу оплатил ФИО2 Суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО4, ФИО7 не имеется договорных отношений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец системно обращается с исками по качеству мебели, ранее от него был аналогичный иск по дивану к другому предпринимателю.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что осуществлял сборку спорной кухни с ФИО7, . От ФИО6 ФИО4 получил 24 540 рублей, часть отдал ФИО7. Кто из них какую сборку выполнял, ФИО4 не помнит. Согласен возместить ущерб в размере 1 793 рубля. Возможно, указанная деталь лопнула от самореза при сборке. На вопрос суда пояснил, что не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что спорную кухню он собирал с ФИО4 . Деньги за работу получил от ФИО4

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика ФИО11 , ФИО9 , ИП ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО10 суду пояснял, что продал оптом короба ФИО2 от ООО МКФ. Имеется декларация соответствия товара. На производстве все производят станки ЧПУ без участия человека, ручная только упаковка. Дмитрий с претензией по качеству данного комплекта не обращался. По фотографиям считает, что дефект не производственный, считает, что виноват сборщик. При транспортировке товар может только сломаться, дефект на фото не похож на дефекты транспортировки и на производственные. Упаковку ООО МКФ ИП ФИО10 не открывал. Если производственный или транспортный дефект, то он деталь меняет бесплатно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Компания "Элит и КО", ООО "МКФ", ООО "Скиф", ООО Альянс Р, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели со специальными размерами заказчика с подбором индивидуальных материалов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что замеры и проект кухни составляла ФИО9 (мать ответчика ФИО2).

При заключении договора ответчик ФИО2 указал, что является индивидуальным предпринимателем, однако по сведениям ЕГРИП он ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Цена кухни составила 188 400 рублей, которые оплачены в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 98 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ переводом со счета ФИО6 на счет ФИО11.

ФИО2 не отрицал, что денежные средства ему переданы ФИО11 (отцом ФИО2).

Обязательства по изготовлению мебели со специальными размерами заказчика с подбором индивидуальных материалов ФИО2 исполнил, что стороны не оспаривали.

При изготовлении данного комплекта мебели ФИО2 приобретал детали у ООО Компания "Элит и КО", ООО "МКФ", ООО "Скиф", ООО Альянс Р, ИП ФИО10.

Сборку мебели по адресу: <адрес>, осуществляли ФИО4 и ФИО5.

За сборку кухонного гарнитура ФИО6 перечислил на счет ФИО4 сумму 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет ФИО4 перевела сумму 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумму 13 540 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установку двух выкатных ящиков метабокс на крайнем левом пенале, которые поступили после сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ФИО8 по поручению ФИО2. Работа ФИО8 оплачена ФИО2.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостатки товара, просил полного устранения недостатков выполненных работ либо возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответ на данную претензию, указав, что готов заменить два фасада на верхнем шкафу 600*920 на цельный фасад, как предусмотрено дизайн-проектом. По вопросам претензии к дефектам сборки указал, что не несет ответственность за сборку, поскольку это не предусмотрено договором.

По доводам сторон Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» следуют выводы:

На вопрос 1. В кухонном гарнитуре, установленном в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются несоответствия установленным требованиям, кухонный гарнитур условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует. Из описательной части заключения эксперта следует, что два фасада на верхнем шкафу 600*920 заменены на цельный фасад, что соответствует дизайн-проекту.

На вопрос 2 эксперт ответил, что имеющиеся недостатки в кухонном гарнитуре возникли в процессе установки (монтажа) кухонного гарнитура и эксплуатации кухонного гарнитура.

Имеющиеся недостатки эксперт указал устранимыми, стоимость устранения недостатков эксперт определил в размере 1 793 рубля.

В приложении № к экспертному заключению (локальная смета) указаны следующие работы и затраты, необходимые для устранения недостатков: переустановка элементов каркаса: замена царги, высококачественная окраска масляными составами по дереву, приобретение краски масляной и алкидной, готовой к применению, краски-колера.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что иных претензий, кроме претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ответчику ФИО2 не направлял.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит альтернативный способ устранения замечаний: либо устранение недостатков, либо расторжение договора.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки товара не являются существенными и не препятствуют использованию мебели по назначению. Стоимость их устранения незначительна.

Материалами дела и заключением эксперта №А-30-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» опровергается довод истца о ненадлежащем качестве товара.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи мебели со специальными размерами заказчика с подбором индивидуальных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 является продавцом товара. Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств могут быть заявлены только к продавцу, однако судом не установлено нарушений условий договора и нарушений требований к качеству товара со стороны ФИО2, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования к данному ответчику о взыскании оплаченной за товар суммы 188 400 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, штрафа 50% от взысканных сумм.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при сборке мебели имелись дефекты, для устранения которых требуются работы, указанные в Приложении № к заключению судебного эксперта №А-30-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», и описанные выше в решении суда.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1793 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца, поэтому с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 убытков истца в размере 1 793 рубля.

Судом установлено, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому к взаимоотношениям истца и ФИО4 не имеется оснований для применения норм о защите прав потребителей, и взыскании с данного ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку договор оказания услуг по сборке мебели был фактически заключен истцом с ФИО4, расчет был между истцом ФИО4, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО7 осуществлял работы по сборке спорного кухонного гарнитура по поручению ФИО4, то суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ФИО7

При этом ФИО4 не лишен возможности требовать с ФИО7 убытков в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены материальные требования в размере 301 440 рублей (оплаченная за товар сумму 188 400 рублей, неустойка в размере 113 040 рублей). Иск удовлетворен на 1 793 рубля, что составляет 1 % от заявленных требований. Соответственно, от 5 000 рублей, оплаченных истцом за составление иска, 1 % составит 50 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

В суд поступило заключение экспертов №А-30-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», к заключению приложено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Поступившее в суд заключение №А-30-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» признано судом допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ФИО6 внес на депозит суда денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» вышеуказанные денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ФИО4 денежных средств государственная пошлина составит 4000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 СНИЛС № к ФИО2 ИНН № о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 188 400 рублей, причиненных убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, штрафа 50% от взысканных сумм, отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 ИНН № о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 убытки в размере 1793 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО6 к ФИО4 , ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» ИНН <***> денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №А-30-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО6 , что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова