Дело № 2-280/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 29 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген TOUAREG» государственный регистрационный знак №). 08.09.2021 в 21 час. 15 мин. в районе дома №16 по ул. Рижская г. Воронежа ФИО1, управляя указанным автомобилем допустил наезд на препятствие в виде открытого люка, который располагался на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. 09.09.2022 истец на электронную почту Управы Левобережного района городского округа город Воронеж направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом. 13.09.2021 независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №3-ТС от 13.09.2021. Согласно экспертному заключению№3-ТС от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 436 781 руб. 88 коп. В связи с выявлением всех повреждений транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 500 руб. на оплату услуг по осмотру подвески транспортного средства (л.д. 2-9 том 1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РВК-Воронеж» и ФИО5, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 436 781 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг проведения диагностики транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. 82 коп. (л.д. 80-84 том 4).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126 том 4).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж и третьего лица Администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований к Управе Левобережного района г.о.г. Воронеж отказать, пояснила суду, что Управа Левобережного района г.о.г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником либо балансодержателем канализационного колодца, расположенного по адресу: <...>. Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, несет балансодержатель либо собственник указанного люка.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «РВК-Воронеж» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 154-157 том 1), подтвердил ранее данные представителем истца пояснения в суде, что канализационный колодец, расположенный по адресу: <...>, не принадлежит ООО «РВК-Воронеж», его собственником является ФИО5 на основании договора от 06.04.2004, заключенного между МУП «Водоканал Воронеж» и ФИО5 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а также дополнительного соглашения к договору №4213 от 17.03.2005 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.02.2009. Актом №878 от 28.01.2008, заключенным между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж» и ФИО5, были определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, согласно которому границей эксплуатационной ответственности объекта павильона, расположенного по адресу: <...>, является колодец. Эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание водопроводного колодца со всеми элементами подключения, в том числе люка, несет абонент ФИО5, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в результат ДТП лежит на ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, в установленном законом порядке (л.д. 124 том 4).
Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещалось своевременно, в установленном законом порядке (л.д. 125 том 4).
Ранее в судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с действующим законодательством балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность объектов инженерной инфраструктуры в отношении нежилых зданий определяется договорными отношениями между поставщиками коммунальных услуг и абонентами. Актом между предприятием и абонентом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. По данном случае абонент подключен с централизованной системе водоотведения ООО «РВК-Воронеж», которое в свою очередь определяет точку врезки. Объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности абонентов, установленных в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть признаны безхозяйными. Спорный колодец находится в зоне ведения абонента по адресу: <...>, г. Воронежа. Линию водоотведения абонент делает за свои собственные средства. То, что спорный колодец находится на проезжей части, это проектное решение, которое согласовывается в соответствии с требованиями закона. Абонент является единственным собственником спорного колодца, который находится в зоне его ответственности.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.09.2021 в 21 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген TOUAREG», г.р.з. В № принадлежащем ему на праве собственности, в районе дома №16 по ул. Рижская г. Воронежа допустил наезд на препятствие в виде открытого люка. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 08.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №220106, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 85, 86, 87 том 1).
На момент ДТП 08.09.2021 собственником транспортного средства «Фольксваген TOUAREG», г.р.з№ 36, являлся истец ФИО1 (л.д. 28 том 1).
09.09.2021 ФИО1 на электронную почту Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж было направлено уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 29, 30 том 1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «РЕПЛИКА».
13.09.2021 экспертом-техником ООО «РЕПЛИКА» был осуществлен осмотр транспортного средства «Фольксваген TOUAREG», г.р.з. №, подготовлено заключение к акту осмотра №3-ТС от 13.09.2021 (л.д. 37-38, 39 том 1)
Согласно экспертному заключению №3-ТС от 13.09.2021 ООО «РЕПЛИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген TOUAREG», № 36, без учета износа составляет 436 781 руб. 88 коп. (л.д. 33-60 том 1).
Кроме того, 13.09.2021 автотехцентром ООО «КМГ» был произведен осмотр подвески указанного транспортного средства после наезда на открытый люк (л.д. 31, 82 том 1), за оказанную услугу истцом было оплачено 500 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 32, 83 том 1).
В качестве доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный транспортному средству истца и расположения места совершения ДТП, стороной истца, в том числе представлены:
- СD- диск, на котором имеются фотоматериалы с места ДТП, сами фотоматериалы (72, 73-76 том 1);
- выкопировка с планшета с изображением места ДТП (л.д. 129 том 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа относятся: организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов Воронежской области, настоящего Устава, решений городской Думы, изданных в пределах ее компетенции, на территории городского округа; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.
Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Согласно Положению об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 264, управа Левобережного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.1, п.1.5, п. 1.6, п. 3.3.4).
Пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 9.3.21.9 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливневые приемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны:
- производить содержание, ремонт и своевременную очитку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;
- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Из системного толкования приведенных выше норм права и подзаконных актов, следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ненадлежащего содержания объектов инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги должен нести владелец такой инженерной коммуникации.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из определения автомобильной дороги, инженерные коммуникации, в том числе сети водоснабжения не являются элементом автомобильной дороги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и содержание инженерных коммуникаций разграничена.
На запрос суда ООО «РВК-Воронеж» 29.12.2021 и 20.01.2022 сообщило, что в районе дома №16 по ул. Рижская г. Воронеж канализационные сети и колодцы, принадлежащие ООО «РВК-Воронеж», отсутствуют (л.д. 96, 112 том 1).
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 были представлены:
- фотоматериалы с изображением нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и открытого колодца (люка) на проезжей части, расположенного по указанному адресу (л.д. 180-182 том 1).
- концессионное соглашение, заключенное 23.03.2012 между Муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж» от имени которого выступает Администрация муниципального образования «Городской округ город Воронеж» (Концедент) с одной стороны, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж», МУП ПУ «Воронежводоканал» на стороне Концедента и ООО «РВК-Воронеж» (Концессионер), объектом которого является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ город Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации) (л.д. 158-171 том 1).
Из приложения №1 концессионного соглашения усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» в эксплуатацию и обслуживание переданы канализационные сети Левобережного района г. Воронежа, а также канализационные сети Левобережного района г. Воронежа, принятые от ОАО «ВАСО».
Также представителем ООО «РВК-Воронеж» представлена выписка из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) по состоянию на 28.05.2012, из которой усматривается, что права хозяйственного ведения, с правом владения и пользования объектом с целью реконструкции (модернизации) на сооружения – канализационные сети Левобережного района под инвентарными номером 6873 с литерами (л.д. 172 том 1).
В судебном заседании также было осмотрено инвентарное дело № 6873 на объект канализационные сети Левобережного района города Воронежа с техническим планом канализационных сетей (л.д. 174-179 том 1).
По сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее – УЖКХ) от 27.04.2022, рассмотрев предоставленные в приложении к запросу суда графические материалы и фотоматериалы, на которых обозначен спорный колодец, УЖКХ установлено, что указанный объект является канализационным колодцем, устроенным на линии водоотведения D=160мм., посредством которой обеспечивается водоотведение от административного здания 16В по ул. Рижская. В соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа город Воронеж электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения населения. Объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в границах промышленных и административных зон городского округа город Воронеж, по своему функциональному назначению не относятся к инженерным сооружениям, посредством которых осуществляется обеспечение коммунальными ресурсами объектов жилого фонда. В связи с чем, данный участок сети обладает всеми признаками абонентской линии указанного нежилого здания. В соответствии с действующим законодательством балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность объектов инженерной инфраструктуры в отношении нежилых зданий определяется договорными отношениями между поставщиками коммунальных услуг и абонентами (л.д. 222 том 1).
На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу пункта 3.1. Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на безхозяйные объекты недвижимого имущества, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 №20, объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности абонентов, установленных в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть признаны безхозяйными на основании данного Положения.
Пунктом 3.3.17. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. № 264 предусмотрено, что управа района принимает участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты.
Тем не менее, в силу пункта 1.7. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж управа района наделяется муниципальным имуществом только на праве оперативного управления.
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 12.07.2022 и 20.07.2022 собственником нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0303048:1352, площадью 376 кв.м. (Павильон ритуальных услуг), расположенного по адресу: <...>, является ФИО5 Право собственности зарегистрировано 01.09.2015 номер государственной регистрации права 36:36/001-36/001/110/2015-2710/1 (л.д. 5-10, 96-101 том 4).
Данное обстоятельство также подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0303048:1352, расположенным по адресу: <...> (л.д. 11-78 том 4).
Как усматривается из материалов гражданского дела 06.04.2004 между МУП «Водоканал Воронеж» (Предприятие) и ИП ФИО5 (Абонент) был заключен договор №4213 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг Абонентом (п.п. 1.1. договора) (л.д. 110-113 том 4).
Срок действия указанного договора установлен с 23.03.2004 по 31.12.2004 (п.п. 8.1. договора).
В рамках указанного договора между МУП «Водоканал Воронежа» и ИП ФИО5 11.02.2009 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор №4213 от 17.03.2005 включается павильон, расположенный по адресу: ул. Рижская, 16. Указанное соглашение действует с 02.12.2008 по 20.08.2012 (л.д. 114-115 том 4).
Согласно акту сверки №25634 взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.09.2022 между ООО «РВК-Воронеж» и ИП ФИО5, последний осуществляет за указанный период оплату предоставляемых услуг по договору №4213 от 06.04.2004 (л.д. 108-109 том 4).
Кроме того, с целью определения границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, в соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ №167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», 28.01.2009 между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (Предприятие) и ФИО5 (Абонент) был составлен акт №878 (далее – акт №878), которым стороны определили, что граница эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) – это точка раздела элементов водоснабжения и канализации по признаку обязанности за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и канализации (водоотводной, канализационной линии, колодца) (пункты 1, 2 акта №878) (л.д. 219-222 том 1).
Настоящий акт был составлен в отношении объекта - павильона, расположенного по адресу: <...> (пункты 3, 4 акта №878).
Границей эксплуатационной ответственности объекта, указанного в пункте 3, 4 настоящего акта, является колодец (пункт 5 акта №878).
К настоящему акту представлена схема – графическое изображение водоотводных и канализационных сетей. Водоотводные сети, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, указаны на схеме синим цветом. Водоотведение сети Абонента указаны на схеме красным цветом (пункты 6, 7 акта №878).
Согласно пункту 9 акта №878 эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание водоотводного колодца, указанного в пункте 5 со всеми элементами подключения (запорная арматура – задвижка, вентиль, труба, люк) несет Абонент согласно схеме (приложение 1).
В этой связи суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник элемента инженерной коммуникации, ненадлежащее содержание которого привело к негативным последствиям для потерпевшего, или лицо, на которое в силу действующего правового регулирования возложена обязанность по принятию такого имущества в собственность, если оно является бесхозяйным.
Оценивая указанные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке в связи с наличием на нем незакрытого водоотводного канализационного люка, лежит на ФИО5, на которого была возложена обязанность по его эксплуатации и техническому обслуживанию, следовательно управа Левобережного района городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, следует отказать, поскольку не доказан факт виновного бездействия указанных ответчиков, которое привело к причинению ущерба.
По делу достоверно установлено, что водоотводный канализационный колодец, расположенный у дома 16 по ул. Рижская г. Воронежа, на момент ДТП находился с незакрытым люком, из чего следует вывод о наличии обязанности у ФИО5 возместить причиненный автомобилю истца вред.
Суд исходит из того, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению №3-ТС от 13.09.2021 составляет 436 781 руб. 88 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ФИО5, как с надлежащего ответчика.
Размер причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг проведения диагностики поврежденного транспортного средства в размере 500 руб.
Суд расценивает данные расходы как необходимые, поскольку неразрывно связаны с полученными транспортными средством техническими повреждениями, оценкой ущерба, его размера. Факт несения расходов истцом на сумму 500 руб. подтвержден документально.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 15.10.2021 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 572 руб. 82 коп. руб. (л.д. 65 том 1), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ФИО5 суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 436 781 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг проведения диагностики транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. 82 коп., а всего 444 854 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 70 (семьдесят) коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.Б. Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.