№2-42/2026
УИД 34RS0069-01-2025-002180-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САО «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
ПАО САО «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Указав, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены металлические ворота, принадлежащие ФИО5 Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО4, управляющий автомобилем Skoda Octavia, государственный номер №. Истец исполнил свои обязательства по договору и возместил потерпевшему убытки, причиненные вследствие страхового случая в размере 22 248 рублей. Поскольку ФИО4 скрылся с места совершения ДТП, у истца возникло право регресса в соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Вместе с тем, причинитель вреда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открыто наследственное дело. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО4 – его супруга ФИО1
Представитель истца ПАО САО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, чем реализовал предоставленное ст.167 ГПК РФ право.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее супруг ФИО4 погиб на СВО, и, поскольку его гибель связана с выполнением служебных обязанностей при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, просила отказать в удовлетворении иска. Также она не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Однако, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного гаража не желает.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
В силу п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст.14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный номер № вблизи <адрес> при выполнении маневра «движение задним ходом», совершил наезд на металлические ворота кирпичного гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО5
Согласно административному материалу, водитель ФИО4 нарушил п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при этом, водитель указанного транспортного средства скрылся с места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Skoda Octavia, государственный номер № (л.д. 64).
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были повреждены металлические ворота кирпичного гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО5
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился к страховщику ПАО САО «Энергогарант» виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (л.д. 11).
В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) гаража в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Страховым актом №У-037-000088/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 22 248 рублей (л.д. 8, 21-53).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения на счет потерпевшего ФИО5 в размере 22 248 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. об. 8).
Таким образом, у истца возникло право требования суммы выплаченного возмещения с виновника ФИО4, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Согласно п. 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.
Из информации нотариуса <адрес> ФИО6 следует, что к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 84-98). Наследником по закону является его супруга ФИО1, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга.
Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти супруга путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, оно признается принадлежащим наследнику независимо от того, получил он свидетельство о праве на наследство или нет. При этом доказательства отказа от наследства в пределах срока его принятия (ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ) в наследственном деле не имеются.
В наследственную массу ФИО4 входит: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 442 380,29 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 483 130 рублей; денежные средства, находящиеся на счета ПАО Сбербанк.
Кадастровую стоимость имущества ответчик ФИО1 не оспаривала.
Таким образом, общая сумма наследственного имущества наследодателя ФИО4 является достаточной для удовлетворения требования истца в размере 22 248 рублей, т.к. стоимость недвижимого наследственного имущества явно превышает размер исковых требований.
В части определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, оценив представленный истцом Отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его достоверности.
Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного гаража, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Константа».
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ПАО САО «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 как наследника, принявшего наследство после смерти супруга ФИО4, в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 248 рублей.
Доводы ответчика о том, что ФИО4 должен быть освобожден от взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что он погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, согласно сведениям, предоставленным военным комиссаром городского округа город Фролово, Иловлинского, Ольховского и Фроловского муниципальных районов Волгоградской области, ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции <адрес>. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с выполнением служебных обязанностей.
В свою очередь, основания для освобождения участников СВО от выплаты задолженности установлены Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом указанный закон не распространяет свое действие на исполнение обязательств по возмещению ущерба, причиненного по иным основаниям (не связанным с кредитным договором или займом), так как закон регулирует исключительно сферу потребительских и ипотечных кредитов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО САО «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО САО «Энергогарант» ОГРН № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения 22 248 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего 26 248 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.
Судья: М.Н. Власова