Решение по делу № 2-640/2025 от 10.10.2025 - о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

УИД 48RS0010-01-2024-001737-76 Дело № 2-640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Спортадж г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и ТС ЛАДА 111760 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В данном ДТП получили травмы ФИО1 водитель ТС ЛАДА 111760 № и ФИО2, пассажир ТС ЛАДА 111760 г.р.з. №. Согласно заключению <данные изъяты> полученные травмы в ДТП ФИО1, ФИО2 расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате выезда ТС Киа Спортадж г.р.з. № на полосу встречного движения. Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО16 следует, что причиной выезда ТС Киа Спортадж г.р.з. № на полосу встречного движения могло служить торможение автомобиля на участке дороги с различными сцепными качествами, необходимость применения торможения могла быть вызвана уводом автомобиля вправо, при движении автомобиля на участке дороги с различными коэффициентами сопротивления качению автомобиля, по причине опасности для движения, связанной с выездом автомобиля на участок дороги с имевшейся просадкой дорожного полотна на 12 см, необходимости съезда на обочину не было, обочина в зоне ДТП не определена, покрыта значительным слоем снега. Скорость движения до ДТП составляла 63-51 км./ч. Водитель ТС Киа Спортадж г.р.з. № о наличии просадки дороги в 12 см предупреждена не была и не располагала возможностью, действуя в соответствии с правилами ПДД, предотвратить ДТП. Несоответствие действий водителя ТС Киа Спортадж г.р.з. № правилам дорожного движения не установлено. Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111760 г.р.з. №, согласно заключению эксперта ФИО17 составляет 391 411, 09 руб. Транспортное средство истца не восстановлено. Также истец ФИО1 пояснил, что находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок за указанный период составляет 314 499 руб., кроме этого, истцом понесены расходы на лечение, а именно: 5 054 руб. <данные изъяты>, 3700 руб. <данные изъяты> 2 938 руб. <данные изъяты>, 2 000 руб. <данные изъяты>. Истец ФИО2 указала, что находилась на лечении на протяжении трех месяцев, утраченный заработок составляет 103 844,29 руб., кроме этого, истцом понесены расходы на лечение, а именно: 3 700 руб. <данные изъяты>.

Истцы указывают на то, что нахождение на проезжей части ямы и наледи, является нарушением норм содержания автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП. Ответчики должны следить за состоянием дорог и обслуживать их, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 391 411,09 руб., возмещение вреда здоровью в сумме 328 191 руб., моральный вред в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 114 руб., почтовые расходы, проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда здоровью в сумме 107 544,29 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб., проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств.

Третье лицо ФИО3 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта автомобиля Киа Спортадж г.р.з. №, согласно предварительному заказ-наряду № 0000049816 от 24.04.2024г. и дефектовки в размере 1 200 890 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.(том 1 л.д.62)

Определением суда производство по делу по требованиям ФИО1, ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании с ответчиков утраченного заработка, морального вреда, расходов на лечение выделены в отдельное производство.

ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.2), просил взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительства Липецкой области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ФИО3, АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок в сумме 292 714,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., убытки в виде расходов на лечение в сумме 13692 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.2), просила взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительства Липецкой области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ФИО3,АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок в сумме 72 294,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., убытки в виде расходов на лечение в сумме 3700 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил взыскать расходы на представителя с ответчиков а сумме 100 000 руб.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.64), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, в котором указало, что требования не признает, указал на пропуск истцами срока на обращение в суд, также указал, что листы нетрудоспособности ФИО1 за период с 06.11.2024г по 09.01.2025г. истцом не представлены, а истец ФИО2 не представила сведения о доходе и листы нетрудоспособности, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в случае удовлетворения иска заявили ходатайство о снижении, заявленной ко взысканию суммы расходов.(том 2 л.д.25)

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель Правительства Липецкой области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указали, что требования не признают, в удовлетворении требований о компенсации расходов на лечение просили отказать, указав, что необходимость обращения за платной медицинской помощью истцами не доказана, также указали, что именно действия ФИО3 привели к ДТП (том л.д.85,84,170)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Бугаковой Д.Н., полагавшей требования в части утраченного заработка, морального вреда подлежащими удовлетворению, а в части компенсации расходов на лечение требования полагала необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком АО «АльфаСтрахование», который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Спортадж г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и ТС ЛАДА 111760 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получили повреждение ТС Киа Спортадж г.р.з. № и ТС ЛАДА 111760 №, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ № 104091. (том 1 л.д.66)

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.03.2025г. постановлено, что в результате противоправного бездействия ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» истцу ФИО1, ФИО3 был причинён ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 и ФИО3 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении убытков, расходов удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате указанного ДТП были травмированы ФИО1 водитель ТС ЛАДА 111760 № и ФИО2, пассажир ТС ЛАДА 111760 №.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полученные травмы в ДТП ФИО1, ФИО2 расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился на лечении (травма ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями «Квазар», листами нетрудоспособности, медицинской амбулаторной картой и медицинской стационарной картой.

Истец ФИО2 находилась на лечении (травма ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтверждаются сведениями амбулаторной медицинской карты.

Таким образом, ФИО1 был временно нетрудоспособным на основании выданных ему листков нетрудоспособности по причине получения травмы, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по причине получения травмы, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений представленных ОСФР следует, что ФИО1 за период с 10.01.2024г по 04.07.2024г., а также с 09.11.2024г по 09.01.2055г. получал пособие по временной нетрудоспособности 26.02.2024г в сумме 26685,3 руб., 26.03.2024г. в сумме 37358,22 руб., 07.05.2024г в сумме 32911,17 руб., 04.06.2024г. в сумме 28464,12 руб.,19.06.2024г. в сумме 6226,87 руб., 26.06.2024г. в сумме 12452,74 руб., 10.07.2024г. в сумме 13342,15 руб., 04.12.2024г. в сумме 22534,18 руб., 16.01.2025г. в сумме 50998,46 руб. ФИО2 в 2024г. получено пособие по беременности и родам в сумме 216676,6 руб., других пособий не начислено.

Как следует из справок 2-НДФЛза 2023г. в отношении ФИО1, по месту работы ФИО1 в <данные изъяты> его доход составил 699 942,58 руб. На момент ДТП ФИО1 работал в <данные изъяты> что подтверждается копий трудовой книжки (том 1 л. д.218). Ежемесячный размер заработной платы ФИО1, до получения повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлял 63 631,14 руб. (699942,58/11)

ФИО2 работает в <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход за 2020г. составил 415377,20 руб., что подтверждается справкой 2 –НДФЛ, копией трудовой книжки (том 1 л.д.192). Пособие по временной нетрудоспособности не получала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и временной нетрудоспособностью ФИО1, ФИО2, имеется причинно-следственная связь, повлекшая утрату заработка (дохода) за заявленный в иске период.

Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П (л.д.181,210).

17.05.2024. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 35250 руб. (500 000 х7,05%) (л.д.190), в части утраченного заработка в выплате отказано по причине непредставления документов, указанных в п.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.197)

24.07.2024 г. истец ФИО2 обратилась к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение (том 1л.д.191).

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате.

Истец ФИО2 не согласилась с размером выплаты и обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.09.2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку как следует из заключения <данные изъяты> размер страхового возмещения ФИО2 составляет 7,05%, т.е. 35260 руб., указанная сумма выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением. В связи с непредставлением листов нетрудоспособности, справки о доходах, в выплате утраченного заработка отказано.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения истцу ФИО9 составила 35250 руб.

13.11.2024г. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО1, признало случай страховым и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в сумме 158 206 руб. 12 коп (50%), что подтверждается платежным поручением.

11.11.2024г АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части причинения вреда.

25.11.2024г. ФИО1 представлены дополнительные документы, с требованием пересчитать размер страховой выплаты.

10.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1, ссылаясь на п.57 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Истец ФИО1 не согласился с размером выплаты и обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.12.2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Общая сумма выплаты страхового возмещения (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 составила 158206,12 руб.

Истец ФИО1, обратившись в суд, указал о недоплате страхового возмещения в сумме 292714,88 руб. в части утраченного заработка, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314499 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122730 руб., с учетом выплаченной суммы АО «АльфаСтрахование» в сумме 158206,12 руб.(том 2 л.д.38)

Истец ФИО2, обратившись в суд, указала о недоплате страхового возмещения в части утраченного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ указав, что находилась в отпуске по уходу за ребенком и листы нетрудоспособности не открывала, на протяжении трех месяцев нуждалась в лечении, представила амбулаторную медицинскую карту, подтверждающую факт обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования гражданина ФИО1 комиссией экспертов от 28.08.2025г. у него не отмечено травм или их последствии, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности. Отчерченные телесные повреждения ФИО2 в виде <данные изъяты> сами по себе не относятся к травмам, вызывающих стойкую утрату трудоспособности, а также не привели к последствиям, вызывающим стойкую утрату общей трудоспособности.

Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы эксперта стороны не оспаривались.

В случаях, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В связи с чем, сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью и компенсации утраченного заработка подлежит учету при разрешении требований о взыскании утраченного заработка.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Именно на страховой компании лежит обязанность выплаты потерпевшему утраченного заработка в пределах суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО – 500000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемые нормы, направленные на защиту прав потерпевших и действующие в системной связи с пунктом 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации - предусматривающим определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, - не лишают потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Так как пособие по временной нетрудоспособности по своей правовой природе призвано компенсировать потерпевшему утраченный заработок, то его учет при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда, прямо предусмотрен законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 как владельце транспортных средств по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование»", которая в качестве страхового возмещения выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35250 руб.- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ФИО1 денежные средства в сумме 158206,12 руб. - возмещения утраченного заработка.

Таким образом, с учетом денежных сумм, выплаченных истцу ФИО1 Фондом социального страхования за период с 10.01.2024г по 04.07.2024г. в сумме 157 440,57 руб., за период с 09.11.2024г по 09.01.2025г. в сумме 64339,61 руб., среднемесячного дохода ФИО1 в сумме 63631,14 руб., сумма утраченного заработка ФИО1 составляет 115 163,87 руб. (273 369,99 руб. ((63631,14/29,3х228)-157 440,57руб.-64 339,61руб.))-158206,12 руб.)

С учетом денежных сумм, выплаченных истцу ФИО2 страховой компанией в сумме 35250 руб., учитывая среднемесячных доход ФИО2, в сумме 34 614,76 руб.(415377,20 (доход за 2020г.)/12) руб., сумма утраченного заработка ФИО2 составляет 1373, 12 руб. (36623 руб. (34 614,76/29,3х31) -35250 руб.)

Учитывая изложенное, с ответчика АО АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 утраченный заработок в сумме 115163,87 руб., в пользу истца ФИО2 утраченный заработок в сумме 1373, 12 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Истец ФИО1 указывает, что им понесены расходы на <данные изъяты> в сумме 5054 руб., 3700 руб. <данные изъяты>, 2938 руб. <данные изъяты>, 2000 руб. <данные изъяты>, истец ФИО2 понесла расходы в сумме 3700 руб. – <данные изъяты>.

Из медицинских карт следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В медицинских картах в отношении пациента ФИО1 отсутствуют рекомендации <данные изъяты>

Из медицинской карты следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ В медицинской карте в отношении пациента ФИО2 отсутствуют рекомендации <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, истцы имели право на получение медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС), однако они сделали выбор на платной основе получить медицинскую помощь. Документального подтверждения необходимости проведения <данные изъяты> не представлено.

Истцами не представлено доказательств невозможности получения необходимого лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Сведений об обращении истцов в муниципальные или государственные учреждения здравоохранения за получением тех же видов медицинских услуг, и отказа в их предоставлении в бюджетных медицинских учреждениях в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации расходов на лечение в платных клиниках не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку вред здоровью истцам причинен источником повышенной опасности, то они имеют бесспорное право на компенсацию морального вреда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.05.2025г. постановлено, что в результате противоправного бездействия ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» истцу ФИО1, ФИО3 был причинён ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ полученные травмы в ДТП ФИО1, ФИО2 расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями «Квазар», листами нетрудоспособности, медицинской амбулаторной картой и медицинской стационарной картой.

Истец ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтверждаются сведениями амбулаторной медицинской карты.

При разрешении вопроса о размере компенсации истице морального вреда, судом учтены: обстоятельства ДТП, характер и степень полученных травм ФИО1, ФИО2, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые они испытывали в травмированных частях тела, индивидуальные особенности истцов, молодой возраст, ограничение в движении, невозможность вести привычный образ жизни; нравственные переживания, обусловленные опасением за дальнейшее состояние своего здоровья; - период нахождения на лечении и длительность периода реабилитации.

Учитывая указанные обстоятельств и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 руб. истцу ФИО1 и 30 000 руб. истцу ФИО2

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы ФИО1, ФИО2 в суде представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя ФИО1 оплатил 50 000 руб., ФИО2 оплатила 50 000 руб., в том числе: представление интересов в суде, ознакомление с делом, заявление ходатайств, составления заявления о взыскании расходов), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 01.04.2025г. и распиской от 29.09.2025г

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, заявлял ходатайства, то есть оказывал истцам правовую помощь при разрешении спора, в связи с чем истцами произведена оплата услуг представителя.

Оценивая размер заявленных к взысканию расходов суд приходит к следующим выводам.

Ответчики заявили ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы расходов.

С учетом того, что дело относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в равных долях с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в сумме 50 000 рублей (5 000 рублей –составление процессуальных документов, 45 000 руб.-участие в трех судебных заседаниях 01.04.2025, 28.04.2025,05.05.2025).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Снижая размер расходов, заявленный к взысканию истцами, суд приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему оказанной представителем помощи.

Также суд принимает во внимание факт процессуального соучастия представителя истцов, позиция которых по делу не отличалась, а также представление интересов истцов в ходе рассмотрения дела одним представителем, что само по себе не может повлечь больший объем фактически оказанных представителем услуг, а, следовательно, и объективную необходимость их оплаты в отдельности каждым заявителем в заявленном размере.

Требования истцов удовлетворены частично, требования истца ФИО1 в размере 40 % (115 163,87 от 292714,87), требования ФИО2 удовлетворены в размере 2 % (1373,12 руб. от 72294,29).

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование», ОКУ «Дорожное Агентство» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (50000х40% ), в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. (50000х2% )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) утраченный заработок в сумме 115 163,87 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (№) утраченный заработок в сумме 1373, 12 руб., судебные расходы в сумме 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ФИО3 о взыскании утраченного заработка - отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», с АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании расходов на лечение в сумме 13692 руб., - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», с АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании расходов на лечение в сумме 3700 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.