УИД 77OS0000-02-2025-013367-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В., фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2484/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Энергосфера» о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2023 по 21.10.2024 в размере сумма, проценты по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленых требований истец указал, что между первоначальным кредитором адрес (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ОСТ-01/04/2019 от 01.04.2019 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 05.06.2019. В рамках исполнения обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму сумма Однако ответчик выполнил работы лишь на сумму сумма Впоследствии, в связи с признанием адрес банкротом, право требования неотработанного аванса было приобретено истцом на основании последовательных договоров цессии от 15.05.2023 и от 03.08.2023.
Определением Никулинского районного суда адрес от 22.12.2025 дело было принято к производству по общим правилам подсудности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному им в иске: адрес. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80408616421060) , заказное письмо прибыло в место вручения, однако 24.01.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает истца извещенным надлежащим образом и, учитывая отсутствие возражений со стороны явившегося представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Энергосфера» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что срок начал течь с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении первоначального кредитора (адрес) – 22 января 2021 года, и истек 22 января 2024 года, тогда как иск подан только 22.10.2024. По существу спора указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы выполнены в полном объеме, в том числе по акту КС-2 № 4 от 20.11.2019 на сумму сумма, который не был учтен истцом. Общая стоимость выполненных работ (3 918 330 + 1 502 990,33 = сумма) превышает сумму полученного аванса (сумма). В этой связи просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Судом установлено, что 01.04.2019 между адрес (Заказчик) и ООО «Энергосфера» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ОСТ-01/04/2019, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 05.06.2019, предметом которого являлось выполнение работ по перекладке и выносу инженерных сетей.
Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению, адрес перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6813 от 12.08.2019 на сумму сумма, № 6239 от 24.07.2019 на сумму сумма и № 8239 от 24.09.2019 на сумму сумма.
В свою очередь, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы, что подтверждается:
Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 на сумму сумма;
Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 на сумму сумма;
Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 на сумму сумма
Итого на сумму сумма, что сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела также представлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 20.11.2019 на сумму сумма . Факт выполнения работ на указанную сумму и наличие подписей сторон в данных документах истцом не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Таким образом, общий объем выполненных и принятых заказчиком работ по договору и дополнительным соглашениям составил сумма (3 918 330,00 + 1 502 990,33).
Решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 по делу № А54-8201/2020 адрес признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства, по результатам торгов, право требования дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Энергосфера», перешло от адрес к фио (договор цессии от 15.05.2023), а затем от фио к ФИО1 (договор цессии от 03.08.2023). Стоимость уступленного права требования по договору от 03.08.2023 составила сумма .
Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
При рассмотрении требований о взыскании неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Бремя доказывания факта выполнения работ и их объема лежит на подрядчике (ответчике), а бремя доказывания отсутствия оснований для удержания денежных средств – на истце.
В данном случае, истец основывает свои требования на том, что ответчиком не отработан аванс в размере сумма Однако совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе подписанными сторонами договора актами КС-2, подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму сумма
Поскольку сумма выполненных работ (сумма) превышает сумму перечисленного аванса (сумма), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует факт сбережения денежных средств за счет истца. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о выполнении работ в объеме, превышающем авансирование, что исключает квалификацию спорной суммы как неосновательного обогащения. Доводы истца о том, что акт № 4 от 20.11.2019 относится к иным правоотношениям (к дополнительному соглашению № 2) , опровергаются содержанием самого акта и позицией ответчика, последовательно утверждающего, что данные работы были выполнены в рамках того же договора и подлежат учету при определении итогового сальдо взаимных предоставлений. Иных доказательств, опровергающих факт выполнения работ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3) .
Из положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 адрес признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, уже 29.01.2021 первоначальный кредитор (в лице конкурсного управляющего, действующего в интересах должника) должен был узнать о наличии дебиторской задолженности и о возможном нарушении своего права в части неотработанного аванса. Учитывая, что к моменту введения банкротства большая часть работ уже была сдана и принята, а оставшиеся обязательства считались наступившими, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 29.01.2024.
Истец обратился в Арбитражный суд адрес с настоящим иском лишь 22.10.2024 , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Последующее заключение договоров уступки права требования (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не изменяет течение срока исковой давности. Срок исковой давности для правопреемника (истца) начинает течь в том же порядке, что и для первоначального кредитора (адрес).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Данная позиция также отражена в ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, даже при доказанности факта неосновательного обогащения, исковые требования не подлежали бы удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере сумма В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в иске отказано полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета адрес.
При определении подлежащей оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" о том, что размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
По состоянию на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд адрес подлежала уплате государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме: 27.02.2026 года
Судья Е.В. Юдина