Дело № 2а-172/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 26 июня 2023 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Г.,
при секретаре Селезнёвой О.В.,
рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу – исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская Касса» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Административный истец ссылается на то, что Судебным приказом № 2-997/2017 года от 26 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области была взыскана задолженность в размере 17 890 рублей 80 копеек с ФИО2.
Судебный приказ был направлен в Торопецкое РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. 16 мая 2022 года судебным приставом- исполнителем Торопецкого РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 15257/22/69033-ИП. 24 ноября 2022 года исполнительное производство было окончено. До настоящего времени исполнительный документ № 2-997/2017 и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступали. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО «Городская касса», были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава- исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1 не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Обязать судебного пристава- исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «Городская Касса» исполнительный документ. Взыскать с УФССП по Тверской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Представитель административного истца ООО «Городская Касса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, Просила рассмотреть дело в её отсутствие. С административным иском не согласна, считает свои действия правомерными.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представлено возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В Торопецком районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство № 336217/23/69033-ИП (ранее № 15257/22/69033-ИП), возбужденное 16.05.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № 2-997/2017, выданного мировым судьей Судебный участок № 60 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 873.21 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Городская касса».
Исполнительное производство объединено в сводное № 11976/21/69033-СД, так как в отношении данного должника на исполнении находятся ещё 4 исполнительных производства о взыскании алиментов и задолженности по алиментам, кредитной задолженности и исполнительского сбора.
Исполнительное производство № 15257/22/69033-ИП было окончено 24.11.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе проверки материалов исполнительного производства старшим судебным приставом принято решение о возобновлении производства в целях проведения дополнительных исполнительных действий. Обновлены запросы, взыскателю направлен запрос о возврате исполнительного документа.
В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр, ГИБДД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
Исходя из представленных ответов за должником недвижимого имущества и автотранспортных средств не зарегистрировано. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.
Был осуществлен выход по месту регистрации должника 24.11.2022, по результатам которого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Исполнительное производство находится в работе, судебным приставом-исполнителем осуществляются все законные и допустимые исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения.
Вместе с тем следует отметить следующее. При наличии обращения взыскания на имущество должника все денежные средства будут направляться на погашение алиментов и задолженности по алиментам согласно очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, не своевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не могло повлиять на права и законные интересы административного истца.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На момент рассмотрения настоящего административного заявления восстановление прав и законных интересов истца не требуется, исполнительное производство возобновлено, при этом исполнение исполнительного документа не возможно до исполнения требований по алиментам.
По вопросу взыскания судебных издержек.
В случае удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прошу обратить внимание на следующее.
В п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер рассмотренного спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем по доверенности действий, характер и объем процессуальных действий, процессуальное участие сторон при рассмотрении дела, считаем, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, является завышенной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Административный ответчик просит в удовлетворении требований ООО «Городская касса» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Из представленной МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» с местом дислокации в г. Торопец информации следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 18 сентября 2013 года по настоящее время.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Торопецкого РОСП ФИО3 16 мая 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Городская касса» о повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 26 сентября 2017 года № 2-997/2017г, 17 ноября 2022 года принято к производству судебному приставу исполнителю ФИО4 согласно акта приема –передачи исполнительных производств ( поручений ) СПИ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительских действий.
17 мая 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Обращено взыскание на доходы должника, место работы ООО «Чихачи».
27 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.
17 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
21 октября 2022 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>. Было установлено, что должник по данному адресу не проживает. Проживает в <адрес>.
21 ноября 20232 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес> Должник был установлен и составлен акт, в котором со слов самого должника установлено, что он не работает, имущества для описи и ареста не имеется.
24 ноября 2022 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
24 ноября 2022 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15257/22/69033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
19 мая 2023 года начальником отделения- старшим судебным приставом Торопецкое РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Исполнительное производство № 15257/22/69033-ИП от 24 ноября 2022 года возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под № 336217/23/69033-ИП.
29 мая 2023 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ФКУ ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации).
20 июня 2023 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Торопецкое РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 336217/23/69033-ИП в сводное по должнику № 11976/21/69033-СД.
Из предоставленного реестра внутренних почтовых отправлений от 9 июня 2023 года следует, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 24 ноября 2022 года и судебный приказ № 2-997/2017 от 26.09.207 г должник ФИО2 направлено взыскателю ООО «Городская касса» 9 июня 2023 г, имеется отметка почтового отделения, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, административным ответчиком не предоставлено.
Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство окончено 24 ноября 2022 года, направление документов в адрес взыскателя 09 июня 2023 года после поступления в Торопецкий районный суд административного искового заявления 01.06.2023 года нельзя признать правомерным.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 24.11.2022 года в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
В рассматриваемом случае столь длительное ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.
В судебное заседание административным ответчиком предоставлена копия исполнительного производства № 15257/22/69033 ИП в отношении должника ФИО2, в котором имеется постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 19 мая 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 24 ноября 2022 года за № 15257/22/69033-ИП от 24.11.2022 и о возобновлении исполнительного производства в связи с неполнотой принятых мер для окончания исполнительного производства.
29 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, поскольку судебным приставом установлено, что должник имеет доходы -ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации и копия постановления направлена по данному адресу для производства удержаний суммы долга из доходов должника из расчета 50% от дохода должника.
Оценивая данные документы, а именно постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 19 мая 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 24 ноября 2022 года за № 15257/22/69033-ИП от 24.11.2022 и о возобновлении исполнительного производства в связи с неполнотой принятых мер для окончания исполнительного производства, а также. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 от 29 мая 2023 года, суд относится к ним критически, данные документы не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.
9 июня 2023 года согласно реестра заказной почтовой корреспонденции копя постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ в отношении должника ФИО2 возвращены взыскателю, в связи с чем вынесенные постановления от 19 мая 2023 года начальником отделения ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, а также постановление, вынесенное зам. начальника отделения ФИО1 от 29 мая 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 суд расценивает как вынесенные неправомерно, данные постановления участникам исполнительного производства не направлялись, данных о направлении работодателем ООО «Чихачи», где работал должник ФИО2 об увольнении последнего с места работы, доказательств того, что должник ФИО2 мобилизован, либо работает в одном из учреждений Министерства обороны, в материалах исполнительного производства не содержится, напротив работодателем должника ООО «Чихачи» предоставлен приказ о том, что ФИО2 принят на работу сторожем с 16.06.2021 и работает в организации по настоящее время.
Реализация судебным приставом-исполнителем прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве, не может носить произвольный характер, должна быть направлена на решение задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов в соответствии с требованиями статьи 2 названного закона.
Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в названной части, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, тем самым судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований законодательства, ущемляющие права взыскателя, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Торопецкому району УФССП России по Тверской области ФИО1.
При этом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку указанные документы в ходе рассмотрения дела судебным приставом направлены в адрес взыскателя.
Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к последним, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административный истец просит взыскать с УФССП по Тверской области судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, в качестве доказательств административным истцом приложен договор № Г\8 на оказание юридических услуг от 2 мая 2023 года, согласно которого ООО «Городская Касса» заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, согласно которого исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в судебные органы, стоимость услуг определяется в размере 10 000 рублей за каждое административное заявление, под № 23 в Спецификации к Договору имеется ссылка на оставление административного искового заявления в отношении судебного пристава исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1, приложен акт от 17 мая 2023 года об оказании юридических услуг, а также приложено платежное поручение на общую сумму 270 000 рублей ( л.д.14)
Учитывая сложность и характер административного дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку административного искового заявления, и затраченного на его составление,, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УФССП по Тверской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, ФИО1, вынесшее оспариваемое постановление в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 219, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу – исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Торопецкое РОСП ФИО1 по не направлению исполнительного документа- оригинала судебного приказа Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 2-997/2017г. от 26 сентября 2017 года в адрес взыскателя- ООО «Городская Касса».
Административные требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Касса» к судебному приставу – исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 направить в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Городская Касса» исполнительного документа- оригинала судебного приказа Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 2-997/2017г. от 26 сентября 2017 года - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.
Председательствующий Е.Г. Павлова