Дело №2-788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 07 июля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <.....> руб. под 13,90% годовых. Ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, составившая <.....> руб., из которых: <.....> руб. - основной долг, <.....> руб. - просроченный проценты, <.....> руб. - комиссия. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований, в рамках которого право требования по кредитному договору № перешли к истцу. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....>., из которых: <.....>. - основной долг, <.....> - просроченный проценты, <.....> руб. - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что никакого кредитного договора с АО «Почта Банк» он не заключал, договор в электронном виде он не подписывал, у него нет электронной подписи, в налоговом органе он ее не получал, данный долг в размере <.....> руб. банк придумал, но не отрицал, что по кредиту происходили платежи в его погашение, но они были настроены банком автоматически с его зарплатной карты. Наличие какого-либо долга по кредиту перед АО «Почта Банк» он не признает. Просил суд в иске отказать, применив в том числе последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела вся задолженность была выставлена ему банком ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился спустя 3 года после этой даты, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <.....> руб. под 13,90% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом по кредиту - <.....> руб., последний платёж – <.....>.

Указанный договор был подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью, при этом заемщиком ФИО1 было дано распоряжение о переводе <.....> руб. с его одного расчетного счета на другой его расчетный счет.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, тарифами по предоставлению потребительского кредита, то есть согласен с условиями предоставления потребительского кредита и обязался их соблюдать.

Кредитор по договору исполнил возложенные на него договором обязанности, предоставив денежные средства в установленном договором размере, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности ответчика составляет: <.....> руб., из которых: <.....> руб. - основной долг<.....> руб. - просроченный проценты, <.....> руб. - комиссия.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и требованиям закона, признан судом арифметически верным, иного расчета задолженности суду не представлено.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, им не оспорен.

Доводы ответчика относительно не подписания с его стороны кредитного договора, не исключают обязанности ответчика по доказыванию данного обстоятельства согласно статье 56 ГПК РФ. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт его неучастия в подписании кредитного договора посредством простой электронной подписи, участия в данной ситуации иных лиц, совершения в отношении ответчика каких-либо мошеннических или иных преступных действий, фальсификации данного договора со стороны Банка, ответчиком суду не представлено.

При этом судом учитывается, что оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора, указывая на то, что данный кредитный договор был сфальсифицирован со стороны Банка (заключен без его участия и без его ведома и согласия) ответчик ФИО1, несмотря на указанные им обстоятельства, производил в начальный период его действия ежемесячные платежи по нему, что следует из выписки по расчетному счету, объективных причин, почему он производил данные действия по незаключенному с его стороны кредитному договору, им в суде не приведено, в связи с чем суд принимает данные обстоятельства как доказательства фактического заключения между сторонами данного кредитного договора, осведомленности заемщика о своих обязательствах по нему, ввиду фактического его исполнения на начальном этапе с его стороны, и последующего его неисполнения ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, что следует из письменных объяснений ответчика, представленных суду.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО2 переуступлено ООО «Филберт».

О состоявшейся переуступке права требования заемщик ФИО1 был уведомлен, что также не оспаривалось ответчиком в представленных суду письменных объяснениях по иску.

Впоследствии ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт».

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности по предъявленному иску, поскольку заключительный счет был выставлен ему Банком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился по истечении 3-хлетнего срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом учитывается следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 3).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные условия кредитования и согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.

Следует учитывать, что ООО ПКО «Филберт» были переданы права требования к заявителю о выплате кредитный средств по договору цессии, а по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Почта Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Доказательств, подтверждающих направление Банком соответствующего заключительного требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, о котором ведет речь ответчик, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Так, из выписки по расчетному счету следует, что последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб. как погашение процентов по кредиту, далее платежи по кредиту ФИО1, начиная с ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ года, не производились, при этом последний платеж по кредиту, согласно графику платежей, должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен, ввиду поступления возражений от должника.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

С настоящим гражданским иском истец обратился в суд после отмены судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте, то есть по истечении 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем удовлетворению подлежат требования по платежам со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года, предшествующие дате обращения в суд.

Между тем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, в связи с чем был вынесен судебный приказ, но отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <.....> дней срок исковой давности прерывался.

Следовательно, срок исковой давности увеличивается на указанные <.....> дней, на которые он прерывался в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, поскольку задолженность по рассматриваемому кредитному договору оплачивается периодическими ежемесячными платежами до 04 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно и не истек начиная с платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет: <.....> руб. - ежемесячный платеж х 17 месяцев + <.....> руб. (последний платеж по представленному расчету) =<.....> руб.

Также истец включил в заявленный расчет задолженности комиссию <.....> руб., однако в иске и расчете задолженности не указано конкретно чего касается указанная комиссия, сроки ее начисления и уплаты, в связи с чем суду невозможно определить укладывается ли данная комиссия в пределы срока исковой давности, либо нет, вследствие чего достаточных оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца суд не находит.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в пределах рассчитанной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учетом срока исковой давности, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <.....>., исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании данных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<.....>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (<.....>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года (12, 13, 19, 20 июля 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>