№2-3310/2022

64RS0044-01-2022-004920-30

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 17.12.2020 истец приобрел телефон Apple iPhone 11128 Gb white, в момент приобретения товара истцом заключен договор страхования СК002477 <№> «Комплексная защита покупки 2.0», страховая сумма составила 59990 руб. 29.06.2021 истца толкнули и телефон упал в лужу, 10.07.2021 на дисплее телефона появились полосы с искажением изображения. Ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, с чем истец не согласна. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 59990 руб., неустойку в размере 59990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, по доводам которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора страхования) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 истец приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb white IMEI <№>.

Данный товар был застрахован по договору добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники у ответчика с оформлением полиса серии СК002477 <№>, страховая сумма составила 59 990 руб., страховая премия – 8219 руб.

Согласно полису срок страхования – 2 года, страхование действует с 16-го дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме.

В июне 2021 года произошло повреждение принадлежавшего истцу телефона.

Из письменных заявлений ФИО1, содержащихся в материалах дела, следует, что она шла по улице, на остановке ее толкнули, и телефон вылетел в лужу и был поврежден.

13.08.2021 ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению по результатам диагностики товара на товаре имеется механическое повреждение корпуса и дисплея, пятно на дисплее, царапины на дисплее, вмятины, потертости, царапины, выявлены недостатки: не работает сенсор на дисплее, полосы на дисплее, искажение цветов, мерцание. Стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов, деталей и расходных материалов, для устранения недостатка – 41087 руб.

В соответствии с сообщением от 15.09.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленное событие не является страховым случаем, с учетом заключения сервисного центра ООО «Сеть Связной», поскольку поломка застрахованного мобильного устройства в результате воздействия жидкости при наличии внешних повреждений не входит в состав рисков, предусмотренных договором и условиями страхования.

Для разрешения юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 05.10.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» в представленном на экспертизу товаре – смартфоне Apple iPhone 11 IMEI <№> имеется недостаток (дефект) в виде периодически искаженного изображения. Каких-либо других недостатков или дефектов не выявлено. Причина образования выявленного недостатка телефона в виде периодически искаженного изображения является следствием попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на внутренние комплектующие телефона.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с полисом СК 002477 <№> договор страхования заключен на основании Особых условий по страховому продукту «Комплексная защита покупки 2.0», Правил добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники. В первый период (с 16 дня за датой акцепта полиса-оферты в течение 1 года) страхование осуществляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, страхового риска из полного пакета рисков.

В соответствии с п. 2.3.1.3 Условий страхования по страховому продукту «Комплексная защита покупки плюс» страховой риск «воздействие жидкости» - непосредственное воздействие на застрахованное имущество жидкости в любом агрегатном состоянии, при отсутствии внешних повреждений застрахованного имущества, за исключением случаев, когда это произошло по причинам повреждения застрахованного имущества водой от уборки и чистки помещений, повреждения застрахованного имущества плесенью, гнилью, грибком и т.п. проявившихся вследствие повышенной влажности внутри помещений.

Согласно разделу 5.3 полиса-оферты полис-оферта заключен с условием страховой выплаты «с учетом износа», полисом-офертой предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ по объекту страхования, указанном в полисе-оферте, на случай повреждения застрахованного имущества. По полису-оферте устанавливается следующий процент износа застрахованного имущества, исчисляемый от страховой суммы: 20 % на второй день действия полиса-оферты по имуществу, приобретенному за счет собственных средств, 19,5% на второй день действия полиса-оферты по имуществу, приобретенному за счет кредитных средств, 0,055% за каждый последующий день действия полиса-оферты.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия страхования, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества – сотового телефона, приобретенного ФИО1, и застрахованного по Полису-оферте в ПАО СК «Росгосстрах», является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из размера страховой суммы, указанной в Полисе-оферте, условий Полиса, Условий страхования по страховому продукту «Комплексная защита покупки плюс», размера стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении по результатам диагностики товара (41087 руб.), не оспариваемого сторонами.

С учетом франшизы в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ (41087*25% = 10271,75), процента износа 20% от страховой суммы (11998), а также процента износа с учетом периода его эксплуатации с 19.12.2020 - 14,9% от страховой суммы (8938,51) страховое возмещение составит 28781,74 руб. (59990 – 10271,75 – 11998 – 8938,51).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер которой в рассматриваемом случае равен 8 219 руб.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 8 219 руб., не усматривая при этом оснований для снижения данной неустойки. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере исходя из вышеприведенных положений закона не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обсуждая вопрос о возможности применения штрафных санкций, суд исходит из того, что требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 16000 руб., пятьдесят процентов от которого подлежат взысканию в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для оставления без рассмотрения искового заявления суд не усматривает.

С 01.06.2019 потребители финансовых услуг, а равно лица, к которым перешли права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в силу частей 2 и 3 статьи 2, части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как установлено судом, ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 22.06.2022 до обращения с иском в суд ею получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что она не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Между тем ФИО1 обращалась к страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, и согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате по мотиву отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28781 руб. 74 коп., неустойку в размере 8219 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1610 руб. 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Экспертный Центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова