Дело № 2-2662/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании его заявления на получение карты открыт счет №, предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Размер неустойки в соответствии с Тарифами Банка составляет 35,8% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Заемщика согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 277 128,49 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 249 909,28 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 27 219,21 рубля. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 277 128,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором уточнен период взыскания образовавшейся вышеприведенной задолженности по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование уточненных заявленных требований указано о том, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, в последствии приведенный судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. Согласно расчету фактически задолженность образовалась у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя, а также письменные пояснения, в которых указал, что просроченной задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.Таким образом, исключению из срока исковой давности подлежит период судебной защиты при обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до отмены такого приказа ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 6 месяцев). В суд с исковым заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 лет 6 мес. 10 дней (итого общий срок исковой давности) – 5 лет 6 месяцев = 2 года 10 месяцев составляет срок исковой давности, в течение которого и был подан иск в суд, в связи с чем срок исковой давности Банком не пропущен (л.д. 54).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитной карты), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. При этом факт вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ не имеет, по мнению ответчика, правового значения для применении срока исковой давности, а период его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока. Кроме того, по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу №. Судебный приказ к исполнению не предъявлялся, срок предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, из срока исковой давности может быть исключен только трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты (л.д.13) ПАО «Сбербанк России» выдал ему (ФИО1) кредитную карту VISAGoldна индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей с установлением процентной ставки, составляющей17.9% годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 19.2 % годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых (л.д. 8 (оборот), 13, 15, 17-19).

Ответчиком ФИО1 условия выпуска и обслуживания кредитной карты не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако приведенное требование не получено ответчиком, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 37).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 128,49 рублей, в том числе: основной долг – 249 909,28 рублей; проценты за пользование кредитом – 27 219,21 рублей (л.д. 10-12). Аналогичная задолженность по сумме основного долга существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обстоятельств является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитной карте.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, началось с ДД.ММ.ГГГГ, - с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве; течение срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ и возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет - пункт 17 Постановления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Суд установил, что по кредитной карте предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, поскольку ответчик обязался вносить ежемесячный платёж в определенную дату в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита.

Из расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что просроченная задолженность у ответчика фактически образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит взыскать задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 790,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края на основании приведенного заявления выдан судебный приказ по гражданскому делу № (л.д. 52).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 292 839,19 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось вновь к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте со счетом №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 790,24 рублей.

В тот же день мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми на основании приведенного заявления выдан судебный приказ по гражданскому делу № (л.д.18 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.9).

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, из срока исковой давности подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), который составляет 5 лет 6 месяцев.

Принимая во внимание факт обращения ПАО «Сбербанк России»к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после отмены которого последовало обращение в суд с исковым заявлением шестимесячный срок, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать задолженность по кредитной карте, которая могла образоваться в пределах срока исковой давности за период с 08.10.2013по настоящее время.

Вместе с тем, истец требует взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока исковой давности.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцом судебный приказ длительное время на протяжении трех лет с момента его выдачи не предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов не может быть принята во внимание, поскольку факт не предъявления взыскателем судебного приказа на принудительное исполнение не влечет возобновление течения срока исковой давности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина от цены иска, составляющей 277 128,49 рублей, в размере 5 971,28 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за выдачу судебных приказов, подлежала зачету при подаче настоящего искового заявления, поэтому государственная пошлина в размере 5 971,28 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату при обращении в судистца с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что истцом удержаны денежные средства в счет исполнения судебного приказа по требованию о взыскании государственной пошлины в размере 6 097,9 рублей (л.д. 11 оборот).

Таким образом, поскольку удержанная истцом по судебным приказам государственная пошлина в размере 5 971,28 рублей подлежит к зачету при обращении истца с настоящим исковым заявлением, излишне удержанные денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 126,62 рублей (6 097,9-5 971,28) подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 277 001,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 249 909,28 рублей; просроченные проценты в размере 27 092,59 рубля (27 219,21-126,62 = 27 092,59).

В связи с тем, что государственная пошлина, подлежащая зачету при предъявлении настоящего истца, ПАО «Сбербанк России» удержана с ответчика до обращения в суд с иском, правовых оснований для её взыскания не имеется, при этом истец не лишен права обратиться в суд в рамках настоящего дела с требованием о возврате излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 5 971,28 рублей (л.д. 5),

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 277 001 (двести семьдесят семь тысяч один) рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 249 909 рублей 28 копеек, просроченные проценты за пользованиекредитом в размере 27 092 рубля 59 копеек.

В остальной части заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 октября2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2662/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002731-94