Дело 2-3292/2025

91RS0002-01-2025-000128-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 Оглы, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в июне 2025 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было уточнено 15 сентября 2025 года, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП как установлено приговором по уголовному делу №1-11/2024 от 03.06.2024 послужило нарушение водителем ФИО7, управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, был существенно поврежден. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно выполненному по заказу истца и за счет истца экспертному заключению №237/22 от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта ФИО4RD, государственный регистрационный знак №, составляет 359 000 рублей, которые ответчик добровольно компенсировать отказывается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от 15 сентября 2025 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключен ФИО7 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало. От представителя истца по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. От представителя ответчика: ФИО3, адвоката Рассомакина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «Таврида», <данные изъяты> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 03 июня 2024 года по уголовному делу 1-11/2024, вступившим в законную силу как не обжалованный 19.06.2024, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время. прошедшее со дня провозглашения приговора.

Судом установлено, что 03 июля 2022 года ФИО7, управляя на основании полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения категории «В» 9900 №76779 от 21.09.2018 технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге «Таврида» сообщением <данные изъяты> в направлении г. Феодосия Республики Крым. Находясь в районе 65 км.+430 метров вышеуказанной автодороги, примерно в 02 часов 30 минут, совершил вынужденную остановку вышеуказанного автомобиля на правой обочине по ходу движения, при этом не включил габаритные огни и приборы световой сигнализации, тем самым действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создающее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 7.1 ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; п. 12.1 (абзац 1), согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. В результате допущенных ФИО7 требований ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 двигавшийся в попутном направлении, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задним левым бортом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящий без движения на правой обочине, левый борт которого на момент дорожно-транспортного происшествия, находился на полосе движения ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11, согласно заключению эксперта №83 от 04.07.2022 Ленинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> Нарушение ФИО7 требований п.п. 1.5. 7.1, 7.2, 12.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО12 ФИО6, управляя ФИО4 нарушая требования п.п. 1.5. 7.1, 7.2, 12.1 (абзац 1) ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Подсудимый ФИО6, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, не хотел, чтобы так все произошло.

Из показаний свидетеля ФИО10о следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 02 часа 25 минут, на автодороге «Таврида» вовремя движения со скоростью 100-105 км/ч в сторону Симферополя, приближаясь к повороту на <адрес>, на своем ФИО4 «<данные изъяты> пропуская ФИО4 «ФИО4», следовавший сзади, он начал плавное перестроение в правую полосу движения. В это время произошло столкновение с грузовым ФИО4 «<данные изъяты> Который частично находился на проезжей части и частично на обочине без включенных ходовых огней. Его супруга, находившаяся в автомашине, погибла. Ребенок, также находившийся в машине, не пострадал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в ночь на 03.07.20222 на ФИО4 «ФИО4» ехала по направлению в <адрес> по трассе «Таврида». Впереди следовавший автомобиль «<данные изъяты>» начал перестроение вправо и тут же произошло столкновение с ФИО4 «<данные изъяты> Несмотря на хорошее освещение дорожного полотна светом фар. Она сама ФИО4 «<данные изъяты>» до момента столкновения с ФИО4 «<данные изъяты>» не видела, так как у нее не были включены огни либо аварийная сигнализация.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из информации, предоставленной МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 модели ВF, государственный регистрационный знак № с 01.08.2018 по 15.03.2023 был зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу – ФИО6 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.42).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (далее – продавец) и ФИО6 (далее-покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство 2834 ВF, грузовой, бортовой, ХО42834ВF0002568. Продажная стоимость ФИО4 определена соглашением сторон и составляет 200 000 рублей. Денежные средства переданы до подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор продавец подтверждает получение денежных средств от покупателя (п.3) (л.д.47, 106,110).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №237/22 от 29.12.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда ФИО17, государственный регистрационный знак № проведенного ИП ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 359 024 рубля (л.д.6-18).

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приход к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 359 000 рублей (как заявлено в иске). Во взыскании с материального ущерба с ФИО3 при установленных обстоятельствах следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до день его фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного с ответчика: ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 359 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции от №7/1 от 05.06.2025, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 475 рублей (л.д.1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО14 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 Оглы, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

сумму ущерба в размере 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 359 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 17 октября 2025 года