Дело № 2- 1715/2025
УИД 33RS0002-01-2025-001154-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Я.М. Ивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6» о взыскании денежных средств, в качестве возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 97 574 руб. 63 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренного ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 138 руб. 06 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7» был заключён договор купли-продажи товара - Цепь Ромб двойной, наименование металла - золото, проба - 595, количество - 1 штука, стоимостью 97 574 рубля 63 копейки.
Товар был приобретен в магазине, расположенном по адресу: <...> (<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>». Оплата товара потребителем была произведена за счёт собственных денежных средств безналичным способом, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 238 рублей 00 копеек, оригинал которого, находится у ответчика, а также справкой Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем потребителем был обнаружен недостаток (дефект) товара в виде распайки звеньев цепи. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества (с недостатками) и передана цепь (предмет спора - товар ненадлежащего качества), что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ требование истца ответчиком было формально удовлетворено, о чем был изготовлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 97 574 руб. 63 коп.
Способ возврата денежных средств, как изначальной оплаты, сторонами не изменялся и должен был быть произведён в безналичной форме на счёт указанный истцом в <данные изъяты> (<данные изъяты>», ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, адрес: <...>, <...>). Однако в указанный день возврат денежных средств не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о попытке ответчика вернуть денежных средств, но из-за ошибки, допущенной ответчиком в платежном поручении, ТБанк отклонил операцию и произвёл возврат денежных средств ответчику и соответственно истец их не получил. Данный факт подтверждается копией платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 574 рубля 63 коп.
В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на счёт в <данные изъяты><данные изъяты>», ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, адрес: <...>), что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится у ответчика.
После подачи истцом заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об регулировании вопроса по возврату денежных средств, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу уведомление, в котором сообщил о том, что возврат денежных средств был проведён ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам зачисления денежных средств на расчетный счет предложил обратиться в банк плательщика. Приложением к указанному уведомлению ответчик предоставил платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 574 руб. 63 коп. Данный факт подтверждается копией уведомления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 574 руб. 63 коп.
В последующем, истец, ввиду отсутствия от ответчика действий по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. вновь обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса по возврату денежных средств, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи в суд настоящего искового заявления ответ, а также возврат денежных средств от ответчика не последовали, что является нарушением прав истца, как потребителя, и основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Только в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 97 574 руб. 63 коп., что подтверждается переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Заявление о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя и досудебного урегулирования спора истек ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, требования истца фактически удовлетворены не были, а денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены.
На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N1500-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 138 руб. 06 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в качестве возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 97 574 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренного ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 138 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещено судом надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1999г. ### «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключён договор купли-продажи товара «<данные изъяты> двойной, наименование металла - золото, проба - 595, количество - 1 штука, стоимостью 97 574 рубля 63 копейки.
Из представленных суду документов, следует, что товар был приобретен в магазине, расположенном по адресу: <...> (<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>». Оплата товара потребителем была произведена безналичным способом, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 238 рублей 00 копеек, а также справкой Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###).
По утверждению представителя истца, его доверителем ФИО2 был обнаружен недостаток (дефект) товара в виде распайки звеньев цепи. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества (с недостатками) и возврате цепи (предмет спора - товар ненадлежащего качества), что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого, по утверждению представителя истца находится у ответчика. (л.д. ###
По утверждению представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ требование истца, ответчиком было формально удовлетворено, о чем был изготовлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 97 574 руб. 63 коп., копия которого приобщена стороной истца к материалам данного гражданского дела. (л.д.###). Товар ненадлежащего качества – Цепь Ромб двойной, был передан истцом, ответчику и в настоящее время находится у ответчика.
Из представленных суду документов следует, что способ возврата денежных средств, как и изначальной оплаты, сторонами не изменялся и должен был быть произведён в безналичной форме на счёт указанный истцом в <данные изъяты> ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, адрес: <...>, стр. ###
По утверждению представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о попытке ответчика произвести возврат денежных средств, но из-за ошибки, допущенной ответчиком в платежном поручении, ТБанк отклонил операцию и произвёл возврат денежных средств ответчику и соответственно истец их не получил. Данный факт подтверждается копией платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 574 рубля 63 коп. (л.д###).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на счёт в <данные изъяты>», ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, адрес: <...>), что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого по утверждению представителя истца находится у ответчика. (л.д. ###).
После подачи истцом заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действий по возврату денежных средств от ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об регулировании вопроса по возврату денежных средств, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###
В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление, которым сообщил о том, что возврат денежных средств был проведён ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам зачисления денежных средств на расчетный счет предложил обратиться в банк плательщика. Приложением к указанному уведомлению ответчик предоставил платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 574 руб. 63 коп. Данный факт подтверждается копией уведомления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 574 руб. 63 коп. (л.д.###).
ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса по возврату денежных средств, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).
За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).
Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 97 574 руб. 63 коп., что подтверждается переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
От исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качестве в сумме 97 574 руб. 63 коп. истец в установленном законом порядке не отказался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска, не выносилось.
С учетом изложенного, уплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства в сумме 97 574 руб. 63 коп., подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежашего качества в сумме 97 574 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестве либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97 574 руб. 63 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения требования потребителя.
Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 138 руб. 06 коп. стороной ответчика не оспорен, поскольку произведен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства (стоимость товара 97 574 руб. 63 коп. х 118 дней х 1% /100 = 115 138 руб. 06 коп.)
Ввиду того, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Заявление о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требований потребителя и досудебного урегулирования спора истек ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, требования истца фактически удовлетворены не были, денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены не были. На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N1500-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 138 руб. 06 коп.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 138 руб. 06 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. 97 574 руб. 63 коп., начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме 97 574 руб. 63 коп., правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - 97 574 руб. 63 коп., начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда отсутствуют.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 356 руб. 35 коп. (97 574 руб. 63 коп. + 115 138 руб. 06 коп.) : 50%).
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру взысканной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание, что стороной ответчика в установленном законом порядке не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 327 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 (ФИО11» (ИНН: ###, КПП ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качестве, в сумме 97 574 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115 138 руб. 06 коп., штраф в сумме 106 356 руб. 35 коп.
Уплаченные ФИО13 (ИНН: ###, КПП ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 97 574 руб. 63 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО14» (ИНН: ###, КПП ###, ОГРН ###) государственную пошлину в доход государства в сумме 5 327 руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина