дело № 2-6920/2022
03RS0017-01-2022-009340-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 252000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 5500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением заявления в суд.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года на 47-м км автодороги Уфа-Оренбург Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Рено Флюенс, г/н №. 18 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, направив полный комплект необходимых документов. В заявлении истец также просил возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы за услуги по составлению заявления в размере 1500 рублей. 19 апреля 2022 года ответчик получил указанное заявление. 27 апреля 2022 года истец получил от страховщика письмо, в котором финансовая организация потребовала предоставить с «мокрой» печатью схему дорожно-транспортного происшествия, дополнение к протоколу и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 29 апреля 2022 года истец направил ответчику заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА либо произвести страховую выплату, а также возместить понесенные расходы. 20 мая 2022 года истец направил на электронную почту САО «ВСК» заявление с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебных заявлений в размере 3200 рублей. Ответчик заявление истец проигнорировал. 22 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием приобщить к материалам дела заверенную копию определения от 30 декабря 2021 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 года, дополнение к протоколу. 01 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 13 июля 2022 года ответчик выплатил истцу 400000 рублей. 20 июля 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что ФИО1 якобы не является потребителем финансовых услуг.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 декабря 2021 года около 11.13 часов на 47 км автодороги Уфа-Оренбург Кармаскалинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Спортейдж, г/н № под управлением ФИО3, и Рено Флюенс, г/н № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 от 30 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Из вышеуказанного определения следует, что 26 декабря 2021 года около 11.13 часов на 47 км автодороги Уфа-Оренбург Кармаскалинского района РБ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г/н № нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс, г/н №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность транспортного средства Рено Флюенс, г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису №
С целью возмещения ущерба, 19 апреля 2022 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.
27 апреля 2022 года САО «ВСК» уведомило истца, что в нарушение положений Правил страхования, помимо представленных документов, не представлены: схема места дорожно-транспортного происшествия – в читаемом виде и заверенная надлежащим образом («мокрой» печатью); дополнение к протоколу – в читаемом виде и заверенная надлежащим образом («мокрой» печатью); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № – в читаемом виде и заверенное надлежащим образом («мокрой» печатью).
29 апреля 2022 года истец ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА либо произвести страховую плату, а также возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей.
20 мая 2022 года истец ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебных заявлений в размере 3200 рублей.
14 июня 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра и удовлетворения предъявленных требований.
22 июня 2022 года истец ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием приобщить к материалам дела № № заверенную копию определения № от 30 декабря 2021 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 года, дополнение к протоколу.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01 июля 2022 года, подготовленного по инициативе ответчика САО «ВСК», рыночная стоимость автомобиля Рено Флюенс, г/н № составляет 496327,5 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 432927,50 рублей.
13 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2022 года.
01 июля 2022 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июля 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, требование ФИО1 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Как было указано выше, 19 апреля 2022 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о признания случая страховым.
Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее 10 мая 2022 года.
13 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2022 года.
Тем самым, неустойка подлежит начислению с 11 мая 2022 года, то есть с 21 дня, по 13 июля 2022 года.
Истцом представлен расчет неустойки за период:
- с 11 мая 2022 года по 13 июля 2022 года: 400000 рублей х 1% х 63 дня = 252000 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру выплаченного страхового возмещения – 400000 рублей, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки в размере 252000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства должником, находится в пределах лимита страховой ответственности, и оснований для уменьшения размера по заявлению ответчика взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходов по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 5500 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 5500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5720 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова