Стр.2.184

УИД: 60RS0№-52

Дело № 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ТБанк" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО "ТБанк" обратилось в Гдовский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности с наследников заемщика ФИО1 по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Гдовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>. Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2 общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п.1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 81 281, 16 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере – 79 043,81 руб.; процентов в размере 2 237,35 руб.

АО «ТБанк» стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Hотариусом по последнему месту жительства должника открыто наследственное дело №.

На основании изложенного и согласно ст.ст.57, 309, 310, 323, 382, 1112, 1175 ГК истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу АО "ТБанк" по кредитному договору № просроченную задолженность в размере 81 281, 16 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было предоставлено письменное ходатайство по делу, согласно которому ответчик просила применить срок исковой давности (л.д.99-100).

В ходатайстве ответчика указано, что согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" был выставлен заключительный счет, в котором были изменены условия кредитного договора на сумму 81 281, 16 руб., при этом заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 4 лет назад, поскольку был официально извещен о дате смерти ответчика, выставив окончательный счет ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности - отказать.

Представитель истца АО "ТБанк" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности – поддержала и просила его удовлетворить; дополнила, что в ее отношении была завершена процедура банкротства и она освобождена от исполнения всех требований кредиторов, в подтверждение чего представила суду определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-10018/2022.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № (л.д. 19, 22).

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 81 281, 16 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере – 79 043,81 руб.; процентов в размере 2 237,35 руб., что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии № (л. д. 10).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Нотариусом по последнему месту жительства должника открыто наследственное дело № (л.д. 76-89), из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО1 – является его супруга ФИО2

Согласно условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 была выдана кредитная банковская карта, с ежемесячным платежным периодом, с обязательством заемщика вносить в этот период минимальный платеж, определенный по условиям п. 4.2 Общих условий кредитования банка.

Таким образом, полученный кредит заемщик обязан был погашать ежемесячно, соответственно, с просрочкой первого ежемесячного платежа кредитору стало известно о нарушении его прав со стороны заемщика.

Истцом представлен расчет задолженности по договору №, отражающий период начисления суммы задолженности (основного долга) и производных платежей (л.д. 10-18).

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по требованиям истца, учитывая, что прекращение платежей, по крайней мере, бесспорно состоялось с ноября 2020 года (с даты смерти заемщика), а также учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нотариусу с претензией по кредиторской задолженности (л.д. 48-49), что свидетельствует об осведомлении кредитора о нарушении его прав и о начале течения срока давности по названным требованиям с 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также суд принимает во внимание представленное ответчиком определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-10018/2022, согласно которому в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В силу ст. 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований о наличии которых кредиторы не знали к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, требования АО "ТБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ТБанк" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 281 руб. 16 коп. за счет наследственного имущества ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) к наследнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4102 №, ИНН <***>), возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова