Дело № 2-43/2022 (2-652/2021)

УИД 32RS0020-01-2021-000916-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 04 августа 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось в суд с иском, в котором указывают, что 24 декабря 2010 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» <***>, который является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

В соответствии с условиями договора, изложенными в общих условиях, заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг и тарифном плане, Банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ.

В рамках указанного договора банк открыл ФИО1 банковский счет № для отражения банковских операций, и предоставил ей банковскую карту с возобновляемым кредитным лимитом.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства на текущий счет.

Заемщик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, ФИО1 неоднократно нарушала данное условие договора, в связи с чем, по состоянию на 23 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 93482,86 руб., из которых: 45437,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 47702,37 руб. –сумма задолженности по процентам, 342,93 руб. – сумма задолженности по комиссиям.

15 июня 2020 г. АО «ОТП Банк» уступило свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03_128.

Истец надлежащим образом уведомил заемщика о состоявшейся уступке прав денежного требования.

Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен 18 марта 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору <***> за период с 23 апреля 2018 г. (дата выхода на просрочку) по 15 июня 2020 г. (дата договора цессии) в размере 93 482 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля49 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что никакой кредитной карты от АО «ОТП Банк» она не получала и ею не пользовалась. Просила применить срок исковой давности, так как, согласно представленным документам, последний платеж был произведен 16 марта 2018 г., показала суду, что о переуступке прав требования ни АО «ОТП Банк», ни ООО «Агентство Судебного Взыскания» ее не уведомляли, она не давала своего согласия на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.845ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из статьи 850 ГК РФ.

В силу статьи819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 850ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), еслидоговоромбанковскогосчета не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из ст. ст.819,850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2010 г. на основании заявления на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение товаров, по условиям которого ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 26 000 рублей под 47,7% годовых сроком на 10 месяцев.

В заявлении на заключение потребительского кредита ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту с кредитным лимитом до 150000 рублей, таким образом, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которому при открытии банковского счета был присвоен номер 2414569588.

В своем заявлении ответчик указала, что с условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ознакомлена и полностью согласна, их содержание понимает и обязуется их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с заявлением, Банк предоставил заемщику, а заемщик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка.

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №.

В рамках договора о карте ответчик активировала карту и пользовалась денежными средствами, находящимися на банковской карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по карте.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от 24.12.2010составила 93 482 рубля86 копеек, в том числе:45437, 56 руб. – задолженность по основному долгу, 47702,37 руб. – задолженность по процентам, 342,93 руб. – задолженность по комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченному кредиту признается судом арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право (требования) по кредитному договору № от 24декабря 2010 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением № к договору уступки прав (требований) от 15 июня 2020 г.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) на дату уступки размер задолженности ФИО1 составил 93482 рубля 86 копеек.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлялась о совершенной переуступке права требования, истцом суду не представлено.

В то же время отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано между сторонами при его заключении.

Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 дала данное согласие при заключении кредитного договора.

Представленные истцом в материалы дела общие условия договора на комплекс банковский услуг «TOUCHBANK», на которых истец основывает свои требования, применялись с 04 апреля 2018 года и на момент заключения кредитного договора с ФИО1 не действовали.

Доказательств того, что ООО «Агентство Судебного взыскания» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и сведений о том, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора дала согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что у ООО «Агентство судебного взыскания» отсутствует право требовать взыскания с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в связи с чем, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 г.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 г.