К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику в котором просила обязать устранить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ее отец - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца осталось имущество в виде домовладения и земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>. Также указала, что является собственником 1/3 домовладения, остальными 2/3 владеет ФИО3 и ее несовершеннолетний сын. В виду того, что у истицы с ФИО3 сложились неприязненные отношения, пользоваться свободно своим имуществом она не может. Решением Майкопского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о реальном разделе домовладения, было отказано в связи с невозможность раздела данного имущества. Истицей было направлено требование ФИО3 о передаче ключей, однако в настоящее время ФИО3 не предоставила ключи от домовладения истцу, более того представитель истца звонила ФИО3 и просила передать ключи. На что получила отказ. После чего она обратилась в ОМВД РФ по городу Майкопу с заявлением, в котором указала, что ФИО8 JI.K. занимается самоуправством и всякими способами уклоняется от передачи ей ключей от принадлежащего ей домовладения, чем создает мне препятствия во вселении в домовладение по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 JI.K. и предложено обратится в суд.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и вселении в домовладение по адресу: <адрес>., а также обязать ответчика передать истцу комплект ключей от жилого дома и входных ворот домовладения по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства АМО «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3, полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1, к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО3, является собственником 1/6 доли, ФИО1, является собственником 1/3 доли, ФИО3, является собственником ? доли, ФИО4, является собственником 1/4 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО3, является собственником 1/6 доли, ФИО1, является собственником 1/3 доли, ФИО3, является собственником ? доли, ФИО4, является собственником 1/4 доли, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что, являясь долевым, равным собственником доли данного имущества, желает пользоваться, и проживать в спорном жилом помещении, однако не имеет ключей, что препятствует ей в полной мере осуществлять правомочия собственника. Иного жилья в собственности не имеет.

По факту создания ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022г., таким образом суд полагает, что истцом доказано нарушение прав пользования.

Также суд учитывает, что согласно решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости 1\3 доли домовладения в <адрес> в размере 1681333 рубля и судебных издержек, отказано.

Так суд приходит к выводу о том, что защита прав собственника ФИО1, как выдел доли в денежной компенсации стоимости 1\3 доли домовладения, невозможен, что также имеет юридическое значение для данного дела.

Согласно ч.1 ст. 30 Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции России, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет безусловное право пользования спорным жилым помещением исходя из объема ее прав и планировки домовладения, а также право на вселение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением. Вселение истца в спорное жилое помещение при наличии спора не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий, в пользовании и выселении ФИО1, в домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1, комплект ключей от жилого дома и входных ворот домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2022г.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-52

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.