Судья Осипов П.В. Дело № 22-1854/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 28 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.
судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.,
при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.
с участием прокурора Матвеева Е.Г.
защитника Кайпака И.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Д.Д. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года, которым
Б.Д.Д., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 04.10.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2022 наказание заменено на 3 года 5 месяцев 12 дней ограничение свободы, неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней ограничения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.10.2017 с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2022, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок лишения свободы период содержания Б.Д.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания, то есть с 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован мобильный телефон «Honor».
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление защитника Кайпака И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.Д.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено <Дата обезличена> на территории г. Ухты Республики Коми, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Б.Д.Д. просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание с учетом имеющихся хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит-С, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Терентьева О.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Б.Д.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интерент»), нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой, сторонами не обжалуются.
По делу установлено, что в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Б.Д.Д., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом – участником преступного сообщества, на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Коми, Б.Д.Д. должен был осуществлять функции «закладчика».
В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> Б.Д.Д. получил информацию о местонахождении тайника – закладки с наркотическим средством, находящимся на территории г. Ухты Республики Коми, а также указание о том, что указанные наркотические средства необходимо расфасовать и поместить в тайники – закладки на территории г. Ухты Республики Коми для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.
<Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> Б.Д.Д. прибыл по указанному адресу, где обнаружил тайник – закладку и извлек наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой 9,643 грамма, то есть в крупном размере, находящееся в 10 свёртках, однако свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <Дата обезличена> в <Дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции возле <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми и <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> в ходе проведения личного досмотра Б.Д.Д. в помещении служебного кабинета № 7 ОМВД России по г. Ухте по адресу: <...> Октября д. 22/12 указанное наркотическое средство было изъято.В судебном заседании Б.Д.Д. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Вина в совершении покушения на сбыт наркотических средств подтверждается признательными показаниями осужденного Б.Д.Д., данными в ходе следствия, согласно которым он ранее являлся потребителем наркотических средств, из-за тяжелого финансового положения решил поработать «закладчиком», <Дата обезличена> по указанию оператора в лесном массиве по <Адрес обезличен> в г. Ухте забрал тайник – закладку с наркотиком с 10 свертками по 1 грамму, после чего был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля П.А.Ю., который также работал «закладчиком», <Дата обезличена> около <Дата обезличена> поместил тайник – закладку с наркотиком с 10 свертками по 1 грамму в лесном массиве по <Адрес обезличен> г. Ухты; свидетелей К.М.И. и Б.П.Н. – сотрудников полиции, которые подтвердили задержание осужденного с наркотическим средством; письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Б.Д.Д. об изъятии 10 свертков с веществом, которое согласно экспертизы является наркотическим средством производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой 9,643 грамма, что является крупным размером, осмотром сотового телефона «Honor», в котором имеется переписка с оператором «С.М.», сообщения с координатами и фотографией закладки, актом ОРМ «Наблюдение», согласно которому Б.Д.Д. извлек содержимое закладки, а также другими доказательствами, полностью изобличающими в своей совокупности Б.Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности Б.Д.Д. Обратного по делу не установлено.
Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Б.Д.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной.
Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является.
Так, при решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного с учетом наличия у него заболеваний) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в тоже время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного применил положения ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о фактическом, а не формальном учете всех смягчающих обстоятельств, в том числе и состояния здоровья осужденного, обусловленного наличием хронических заболеваний, указанных в жалобе.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания, а также необходимость конфискации мобильного телефона, который принадлежит осужденному и использовался им для совершения преступления.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года в отношении Б.Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Маклаков
Судьи С.В. Корчагова
А.В. Рябов