Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дробышева Т.В. дело № 2а-1593/2023г.

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2976/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «ЛТК «Свободный сокол» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 г. с учетом определения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2023 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛТК «Свободный Сокол» к заместителю начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным ответа от 15 мая 2023 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным ответа заместителя начальника отдела № 1 СЧ Следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 15 мая 2023 г. на обращение от 31 марта 2023 г. по факту бездействия начальников УМВД России г. Липецка и УМВД России по Липецкой области при проведении проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол», мотивируя тем, что ответ на обращение дан неуполномоченным должностным лицом.

Определением суда от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «ЛТК «Свободный сокол» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик ФИО1 административный иск не признала, объяснив, что жалоба от 31 марта 2023 г. поступила в аппарат Управления и зарегистрирована 3 апреля 2023 г., отписана для проведения проверки ей и начальнику УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. В жалобе первоначально был неверно указан номер КУСП, то 19 апреля 2023 г. заявителю дан ответ об отсутствии материала проверки с таким номером. После жалобы на ответ от 19 апреля 2023 г. ошибка была выявлена и 15 мая 2023 г. дан ответ на жалобу от 31 марта 2023 г., который основывался на согласованных с начальником УМВД России по Липецкой области результатах проверки начальником УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. Довод в обращении о бездействии начальника УМВД России по Липецкой области не проверялся ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, обжалуемый ответ дан компетентным ведомством, прав административного истца не нарушает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «ЛТК «Свободный сокол» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административные ответчики заместитель начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ее участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 2. Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ)

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013г. № 707 (далее - Инструкция), согласно пункту 27 которой к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел, официальных сайтов, факсимильной связи, Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, дежурной части территориального органа МВД России, почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей, полученные в ходе личного приема.

В соответствии с пунктом 76.3. Инструкции № 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (пункты 139, 139.2., 139.2.1 Инструкции).

Из материалов административного дела следует, что ООО ЛТК «Свободный сокол» 5 апреля 2022 г. обратилось в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, материалу проверки присвоен № 9884 в Книге учета сообщений о преступлении (далее – КУСП).

3 апреля 2023 г. в УМВД России по Липецкой области зарегистрирована жалоба ООО «ЛТК «Свободный сокол» от 31 марта 2023 г. на бездействие начальника УМВД России по г. Липецку и начальника УМВД России по Липецкой области, выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением должностными лицами ведомства сообщения о преступлении от 5 апреля 2022 г. Номер материала проверки ошибочно указан заявителем - КУСП №2452/614.

Обращение направлено начальнику Следственного управления УМВД России по Липецкой области и начальнику УЭБиПК УМВД России по Липецкой области для организации исполнения, далее проверка поручена заместителю начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1

19 апреля 2023 г. заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 заявителю дан ответ о том, что материал под номером КУСП №2452/614 в следственную часть не поступал.

Срок рассмотрения обращения ООО «ЛТК «Свободный сокол», поступившего в УМВД России по Липецкой области 3 апреля 2023 г., истекал 3 мая 2023 г.

15 мая 2023 г. после выявленной ошибки в номере КУСП, заместителем начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 ответ по существу жалобы, согласованный с начальником УМВД России по Липецкой области, с учетом информации начальника УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, направлен заявителю ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что незаконных действий (бездействий) административного ответчика в части подписания ответа на обращение, повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы.

При рассмотрении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что доводы о бездействии начальника УМВД России по Липецкой области предметом рассмотрения жалобы не являлись, о чем сообщено заявителю в обжалуемом ответе, отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание ответа не свидетельствует о его незаконности, прав административного истца не нарушает, поскольку ответ дан компетентным ведомством, основан на результатах проверки, проведенной надлежащим должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 полномочий, определенных пунктом 139.2.1. Инструкции № 707 на подписание ответа, прав административного истца не нарушает, поскольку в ответе заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 15 мая 2023 г. изложена подробная информация по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, административному истцу дан исчерпывающий ответ по существу поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции государственного органа в установленные законом сроки с направлением ответа по адресу регистрации заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ЛТК «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023г.