Мотивированное решение
изготовлено 04.07.2025
УИД 26RS0024-01-2025-000897-92
№ 2-897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 03 июля 2025 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,
с участием истца в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Гаес М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Невинномысска в защиту интересов ФИО7, лица, присоединившегося к иску, ФИО8, к ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Регион» о признании недействительным решения общего собрания, договора управления
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Невинномысска, действуя в рамках предоставленных ему полномочий ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО7, собственника квартиры в жилом доме по <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, как к лицам, поименованным в протоколе общего собрания, факт проведения которого оспаривается истцом. Ответчиком также избрана ООО УК «Сервис-Регион», под управлением которой находится многоквартирный жилой дом, включенный в реестр лицензий на основании оспариваемых протоколов.
В обоснование указано, что в прокуратуру города Невинномысска поступило 24 заявления жителей многоквартирного жилого дома по <адрес> в которых указано, что с 2022 по 2024г.г. общее собрание собственников МКД по вопросу избрания управляющей компании ООО УК «Сервис-Регион» не проводилось.
Кроме того, 07.09.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г.Невинномысску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе по <адрес>. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление главы г.Невинномысска ФИО3 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами изготовлен поддельный протокол общего собрания собственников МКД, которые общие собрания не проводили и не принимали решения о расторжении договора с МУП «Гарантия». В рамах уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы, подтвердившие, что подписи в решении от имени ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 выполнена подписью при полной несопоставимости, а подпись от имени ФИО6, выполнена не им, а другим лицом.
Полагая, что протоколы общих собраний ничтожны, а также являются ничтожными и заключенные на их основании договоры управления, истец просил суд:
-признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №,
-признать недействительным в силу его ничтожности договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> заключённый между председателем совета МКД и управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью УК «Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №Кр6,
-указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией из реестра лицензий сведений об управлении ООО УК «Сервис-Регион» многоквартирным домом, расположенным по <адрес>
ФИО7 в суд не явился, извещена надлежащим образом. В телефонограмме суду 03.06.2025 пояснила, что по состоянию здоровья не выходи из дома, может в любое время потерять сознание, явиться в судебное заседание не может. Также пояснила. что знает ФИО13, других ответчиков не знает и никогда не видела. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иск удовлетворить. (л.д. 206 т.1).
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Невинномысска Гаес М.А. исковые требования поддержала по изложенным в нём доводам.
В судебном заседании 17.06.2025 привлечена ФИО8, как лицо, присоединившееся к иску, которая также пояснила, что никаких общих собраний по выбору УК «Сервис-Регион» в доме не проводилось, также Сафарян, ФИО14, ФИО1 она не знает. Также писали письма в прокуратуру города.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании 02.06.2025 с иском согласился, пояснил, что он никогда не принимал участие в общем собрании, никаких протоколов и решений собственников не подписывал. Принадлежность подписи в представленном на обозрение протоколе общего собрания от 11.06.2025 и решении собственника от его имени, отверг. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие ( л.д. 200-204, 205 т.1).
Ответчик ФИО14 в суд не явилась, старшим помощником прокурора Гаес М.А. представлены сведения о её уведомлении и заявление ФИО14 от 01.07.2025, в котором она просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дополнительно в заявлении указала, что подпись в протоколе общего собрания она не проставляла, исковые требования признает в полном объеме. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании 01.07.2025 также пояснил, что с 16.01.2019 прописан и проживает по другому адресу, в общем собрании МКЖ по <адрес> никогда не принимал участие, п Принадлежность подписи в представленном на обозрение протоколе общего собрания от 11.06.2025 и решении собственника от его имени, отверг. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО12 в суд не явилась, старшим помощником прокурора Гаес М.А. представлены сведения о её уведомлении и заявление ФИО12 от 02.07.2025, в котором она просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дополнительно в заявлении указала, что подпись в протоколе общего собрания она не проставляла, исковые требования признает в полном объеме. Просит иск удовлетворить.
Представитель ООО УК «Сервис-Регион» по доверенности ФИО15 с иском не соглашалась, направила письменные возражения, в которых просила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что прокуратура с 2022 года достоверно знала о проведенных в 2022году общих собраниях, кроме того, 28.02.2022 обращалась в защиту неопределенного круга лиц, в том числе, всех собственников по <адрес>. Считает, что доказательств нарушения прав ФИО7 не представлено, нет доказательств, что его голосование могло повлиять на результаты проведенного общего собрания. Кроме того, жалоб на управляющую компанию не имелось. Управляющая компания осуществляет управление домом, никаких убытков причинено не было, размер платы не изменялся, все отчеты размещены в ГИС ЖКХ. Считает, что большинство жителей приняли условия управляющей компании, пользуются её услугами, условия договора исполняются обеими сторонами. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ООО УК «Сервис-Регион» принимала участие в судебных разбирательствах 17.04.2025, 14.05.2025. В дальнейшем представитель направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО УК «Сервис-Регион», поскольку в соответствии с ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Представитель Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, МУП «Гарантия» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). (п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Предметом оспаривания являются решения в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец ссылается на их ничтожность ввиду фальсификации.
Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания состоялась «5» июня 2022г. в 13 часов 00 минут; заочная часть собрания состоялась в период с «5» июня 2022г. 16 часов 00 минут по «10» июня 2022 года 18 часов 00ч.
Собрание проведено по инициативе – ФИО12 собственника № (Собственность свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 195 человек, владеющие 1065,8 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67 % голосов. Как следует из протокола, кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Повестка дня общего собрания собственников помещений, согласно протоколу, содержала следующие вопросы:
1.Об избрании председателя общего собрания собственников помещений в МКД.
2.Об избрании секретаря общего собрания собственников помещений в МКД.
3.Об избрании счётной комиссии.
4.О расторжении договора управления МКД с МУП «Гарантия» г. Невинномысска (ИНН №)
5.О выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией
6.О выборе управляющей организации ООО УК «Сервис-Регион» (ИНН №) для осуществления деятельности по управлению МКД
7.Об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Сервис-Регион», ИНН № и заключении договора управления в предложенной редакции
8.О принятии расчёта стоимости обслуживания и содержания общего имущества.
9.Об утверждении размера платы на текущий ремонт дома для выполнения работ, не предусмотренных тарифом на обслуживание и содержание общего имущества МКД дополнительной строкой в платёжном документе.
10.Об избрании совета МКД.
11.Об избрании председателя совета МКД.
12.О передаче полномочий председателя совета многоквартирного дома заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.
13.О передаче полномочий председателя совета многоквартирного дома на подписание актов выполненных работ
14.О наделении совета МКД полномочиями на утверждение плана работ по текущему ремонту МКД.
15.О принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
16.О передаче полномочий ООО УК «Сервис-Регион» (ИНН №) от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договоров об использовании общего имущества, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования
17.О принятии решения об использовании собственниками помещений в МКД фасадной части МКД для размещения внешних блоков кондиционеров (сплит систем) и телевизионных антенн
18.Об утверждении способа уведомления собственников о проведении и результатах проведения общих собраний собственников путем размещения информации на доске объявления, расположенных у входа в подъезды МКД
19.Об утверждении даты размещения платежных документов в ГИС ЖКХ до 7 числа каждого месяца следующего за расчетным.
Протокол подписан от имени ФИО12 (председатель общего собрания), ФИО9 (секретарь общего собрания), ФИО13, ФИО1 (счетная комиссия).
Подписи в протоколе общего собрания оспариваются ФИО12, направившей пояснения, в которых указала, что она никогда не инициировала общее собрание, не проводила его, также отрицала принадлежность ей подписи в протоколе общего собрания, списке собственников в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> присутствовавших на общем собрании, а также в решении собственника. Отрицает также факт подписания какого-либо договора управления.
Договор управления суду не предоставлен, о нём имеется ссылка на портале ГИС ЖКХ, в систему он не загружен. В дело представлена копия Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также от имени ФИО12, который ею отвергается ( л.д. 61-85 т.1).
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. дознавателя отела дознания отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО10, по рассмотрению сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 327 УК РФ – заявления ФИО3, поступившего 22.06.2022 в дежурную часть отдела МВД России по г.Невинномысску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ ( л.д. 189-191 т.1).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г.Невинномысску.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о том, что в период с 04.06.2022 по 15.06.2022 в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, изготовило в целях дальнейшего использования, а именно: предоставления в государственную жилищную инспекцию Ставропольского края 28 протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, датированных одним и тем же периодом с 11-ДД.ММ.ГГГГ, с одинаковой повесткой дня, об избрании в качестве управляющей компании ООО «Сервис-Регион» взамен действующей управляющей компании МУП «Гарантия», в том числе, поименован протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол общего собрания изъят старшим оперуполномоченным ОЭБ ПК отдела МВД России по г.Невинномысску 28.06.2022 в Управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ( л.д. 161-164 т.1).
В рамках проведения проверки на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза по вопросам принадлежности подписей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 согласно выводам, решение вопроса об исполнителе подписей, выполненных от имени ФИО8 ( л.д. 45), ФИО4 (л.д.68), ФИО5 (л.д.103), ФИО2 (л.д.140), в графе «Решение собственника помещения» в протоколе общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, не представляется возможным ввиду полной несопоставимости исследуемых подписей. Подпись от имени ФИО11 (л.д. 133) в графе «Решение собственника помещения» в протоколе общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> выполнена не самим ФИО6, а иным лицом. (л.д. 111-119 т.1).
Дополнительно в судебном заседании 02.06.2025 допрошены свидетели ФИО 1, ФИО2, подтвердившие, что общих собраний в 2022году не проводилось, никаких решений собственников они не подписывали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющееся в деле доказательство – заключение эксперта, является допустимым и относимым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания не составлялся и не подписывался указанными в нём лицами.
Более того, согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, закон позволяет принимать протокол общего собрания управляющей организацией, куда поступает данный протокол, только от лица, по инициативе которого было созвано собрание.
Ответчиком ООО УК «Сервис-Регион» не предоставлено доказательств, что протокол общего собрания № от 11.06.2022 поступил в управляющую компанию именно от ФИО12, как инициатора собрания.
Таким образом, суд на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что именно на ООО УК «Сервис-Регион», как управляющей организации, лежит обязанность доказать, что данный протокол поступил от инициатора общего собрания (либо жителя МКД), иначе, доказательств правомерности оформления данного протокола именно жителями многоквартирного дома по <адрес> не имеется.
В противном случае на собственников многоквартирного жилого дома необоснованно может быть возложено бремя доказывания, что документ, исходящий исключительно от ООО УК «Сервис-Регион», создан не самими собственниками многоквартирного жилого дома, а иными лицами.
Учитывая изложенное, суд отвергает доводы представителя ООО УК «Сервис-Регион» о том, что подлежат доказыванию обстоятельства голосования, возможности влияния на итоги голосования решения истца, либо иных собственников, - поскольку доказательств проведения данного собрания и оформления его протоколом общего собрания, не имеется. ООО УК «Сервис-Регион» не смогло доказать тот факт, что данный протокол поступил именно от собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с чем суд признаёт решения, оформленные данным протоколом, ничтожными.
В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия, являются именно решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, только совокупность данных документов порождает юридические последствия для обеих сторон в виде договорных отношений по правлению многоквартирным домом.
В суд не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало сам факт проведения общего собрания, оформленного протоколом № от 11.06.2022, а также не представлено доказательств, что данный протокол вообще кто-либо принёс в управляющую компанию.
При этом, проверка оснований оспоримой и ничтожности решений общих собраний, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ возможна в случае, если данные общие собрания проводились и протокол общего собрания оформлялся собственниками МКД. В рассматриваемом споре таких доказательств не имеется.
Разрешая вопрос о сроке давности, о котором заявлено представителем ООО УК «Сервис-Регион» ФИО15, суд приходит к следующим выводам.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Аналогичные сроки предусмотрены и в ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре нельзя оценивать соблюдение сроков исковой давности от момента, когда прокурору стало известно о нарушенном праве, поскольку согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Между тем, установленные специальные сроки для оспаривания решений установлены в отношении тех решений, которые в действительности принимались по итогам проводимых общих собраний. Положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают возможность обжаловать в суд решение, принятое общим собранием.
В данном случае применение специальных норм, предусматривающих сокращенные сроки исковой давности по оспариванию решений общих собраний, возможно к тем решениям, которые в действительности имели место и породили правовые последствия. Поскольку установлено, что общие собрания никем не проводились и решения, оформленные оспариваемыми протоколами, не принимались, соответственно, нет предмета для применения специальных норм, - к данным правоотношениям подлежат применению общие положения о недействительности сделок.
Так, по факту подделки протоколов общих собраний ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, что позволяло заинтересованным лицам правомерно ожидать результатов расследования, отсутствие которых привело ФИО7, а также других 24 собственников ( лд. 13-39) за помощью к прокурору в целях дальнейшего обращения в суд.
Суд приходит к выводу о применении общих сроков исковой давности, установленных п.1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), который составляет три года. В рассматриваемых правоотношениях срок давности не истек.
При разрешении требований о признании ничтожными договоров управления, представленных в деле, суд принимает в качестве допустимых доказательств копию договора управления от 01.01.2024, а также скрин с сайта ГИС ЖКХ со ссылкой на договор управления от 15.06.2022 № (л.д 85), поскольку данные сведения получены с официального сайта ГИС ЖКХ, не опровергнуты другими доказательствами. Установить местонахождение оригиналов договоров не представилось возможным, что не порочит сам факт наличия данных договоров и возможность их оспаривания.
Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений (п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Отсутствие волеизъявления собственников помещений на заключение договора управления приводит к порочности сделки и ничтожности самого договора управления.
Доводы представителя ответчика ООО УК «Сервис-Регион» о том, что управляющей компанией оказываются услуги по управлению и они принимаются собственниками, не приводит к действительности договора, поскольку нового решения общего собрания, как компетентного органа с квалифицированным большинством голосов, о заключении договора, не принималось, таким образом воли высшего органа по управлению многоквартирным домом не имеется. Срок давности по оспариванию ничтожной сделки начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). ( п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Срок давности по оспариванию договоров управления не истёк.
Применение последствий ничтожных сделок повлечет для каждой стороны последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.
При разрешении требований суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, поскольку не установлено, что их действиями были нарушены чьи-либо права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Невинномысска Ставропольского края, действующего в интересах ФИО7 (паспорт №), лица, присоединившегося к иску, ФИО8 (паспорт №) к ООО УК «Сервис-Регион» ИНН № об оспаривании решений общих собраний, договоров управления многоквартирным домом - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать недействительным в силу его ничтожности договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> заключённый между председателем совета МКД и управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью УК «Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении исковых требований к ФИО12 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №) - отказать.
Решение суда является основанием для исключения Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией из реестра лицензий сведений об управлении ООО УК «Сервис-Регион» многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 июля 2025г.
Судья Угроватая И.Н.