УИД 66RS0005-01-2022-007390-69
Дело № 33-13707/2023 (№2-900/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Деменевой Л.С.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймарка к товариществу собственников жилья «Малаховский», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником нежилых помещений 1 этажа №<№> в доме по адресу <адрес>. В период с 04.05.2022 по 03.06.2022 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Малаховский», на котором приняты решения, в том числе по вопросу №4 об утверждении сметы доходов и расходов на 2022 год, распространении данной сметы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022. На основании указанного решения собственникам помещений в доме товариществом выставляется плата за содержание помещений исходя из тарифа, рассчитанного на основании утвержденной сметы доходов и расходов. Однако, фактически тарифы (взносы) на содержание жилья не утверждались решением общего собрания членов ТСЖ, в повестку голосования такой вопрос включен не был, что противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку указанный вопрос не был включен в повестку голосования, а ТСЖ применяет решение по вопросу об утверждении сметы для расчета взноса, то данное решение является ничтожным. Более того, действие указанного решения распространено на прошедший период с 01.01.2022, что не предусмотрено действующим законодательством. Также из приложенного к бюллетеню голосования отчета не следует, что ревизором проводилась какая-либо проверка исполнения сметы по каждой из расходных статей, фактически данный документ не является отчетом ревизора. Ссылается на нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания, подсчета голосов, а также недобросовестное поведение ответчиков. На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Малаховский», результаты которого оформлены протоколом от 14.06.2022 № 01-Ч/2022 по всем вопросам повестки дня; признать незаконными действия инициаторов собрания ФИО2, ФИО3 по созыву, проведению и подведению итогов общего собрания членов ТСЖ «Малаховский», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.05.2022 по 03.06.2022.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Малаховский» по вопросу № 4 повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 год, распространении действия данной сметы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, оформленное протоколом от 14.06.2022№ 01-Ч/2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с решением, ответчики ФИО2, ФИО3 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом сделаны неверные выводы о том, что общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по вопросу утверждения тарифа на содержание жилья, а также, что смета доходов и расходов не может быть утверждена самостоятельно без принятия решения по вопросу об утверждении тарифа на содержание жилья. Полагают необоснованными указанные выводы суда, а также частичное удовлетворение иска только исходя из представленных истцом платежных документов. Ссылаются, что в смете доходов и расходов указаны тарифы по конкретным статьям расходов, а не тариф на содержание жилья. Выводы суда о невозможности самостоятельного утверждения сметы доходов и расходов без утверждения тарифа на содержание жилья прямо противоречат положениям п.п. 4, 8, 8.1. ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников на основании ранее утвержденной сметы. Также стороной ответчика в материалы дела было представлено решение общего собрания членов ТСЖ «Малаховский» от 03.04.2023 №01-Ч/2023 об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 34,51 руб. за кв.м. на основании ранее принятой сметы доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 14.06.2022№ 01-Ч/2022. Полагает, что оспариваемым решением права истца нарушены не были, взыскания по оплате за содержание жилого помещения на основании представленных истцом платежных документов не производилось.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником нежилых помещений 1 этажа №<№> в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д. 96).
Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения истца, осуществляет ТСЖ «Малаховский».
Также судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО6 является членом товарищества.
В период с 04.05.2022 по 03.06.2022 по инициативе членов ТСЖ «Малаховский» ФИО3, ФИО2 было проведено общее собрание членов данного товарищества в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 14.06.2022 № 01/Ч2022 (л.д. 16-18).
Согласно указанному протоколу собрания от 14.06.2022 № 01/Ч2022 общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Малаховский», составляет 13015,70 кв.м., в голосовании приняли участие члены данного товарищества, которым принадлежит 8267,17 кв.м., что составляет 63,5% от общего числа голосов членов ТСЖ «Малаховский». Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.
По итогам проведения общего собрания были приняты решения: об избрании рабочих органов собрания членов ТСЖ «Малаховский»: председателем собрания – ФИО2, секретарем – Бабинова Н.А., членами счетной комиссии – ФИО7, ФИО8 (вопрос №1); об определении местом хранения протоколов и решений членов ТСЖ «Малаховский» - помещение ТСЖ «Малаховский» по адресу: <адрес> (вопрос №2); об утверждении отчета ревизора об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» за 2021 год (вопрос №3); об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 год, распространении действия данной сметы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (вопрос №4).
По всем вопросам принято положительное решение.
В материалах собрания имеется утвержденная решением смета доходов и расходов январь – декабрь 2022 с перечислением по группам доходов и расходов товарищества, столбец №4 «Тариф» содержит показатель «34,51».
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 137, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил №491, пришел к выводу, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. При этом суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным (ничтожным) решения по вопросу №4 об утверждении сметы доходов и расходов в связи с тем, что фактически произведено голосование по вопросу, не включенному в повестку дня, вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества являлся частью вопроса утверждения сметы доходов и расходов, но с самостоятельной формулировкой на повестку дня не выносился, голосование по нему не проводилось. Для признания иных принятых членами товарищества решений недействительными суд оснований не усмотрел, посчитав, что каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания и оформления его результатов, влекущих нарушение волеизъявления всех участников собрания не имелось. Кроме того, суд указал, что законодательством не установлены обязательные требования к форме и содержанию отчета ревизора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.
Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела, ФИО6 принимал участие в общем собрании, голосовал против по вопросам №3 и №4 повестки дня собрания, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общее собрание членов ТСЖ вправе принимать отдельные решения об утверждении сметы доходов и расходов на год, а также устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при этом судом решение по одному вопросу поставлено в зависимость от решения по другому вопросу, что противоречит нормам жилищного законодательства.
Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как следует из положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, на указанные положения ссылается истец в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п.п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из прокола общего собрания членов ТСЖ «Малаховский» от 14.06.2022 №01-Ч/2022 приняты решения, в том числе об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 год, распространении действия данной сметы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (вопрос №4).
В соответствии с представленной сметой доходов и расходов на январь-декабрь 2022 года (л.д. 57) доходы ТСЖ (управление МКД, содержание общего имущества) определены по тарифу 34,51 руб. (раздел I).
Также отражены расходы ТСЖ (раздел II).
В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами за сентябрь 2022 года, январь, март 2023 (л.д. 177-179) истцу выставлялась плата за управление МКД, содержание ОИ в размере 34,51 руб. за кв.м.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что, фактически в вопросе повестки голосования №4 были объединены два вопроса – «об утверждении сметы доходов и расходов» и «об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества», при этом вопрос «об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества» в повестку голосования включен не был, что противоречит ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и влечет признание недействительным решение в данной части на основании п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано на невозможность утверждения сметы доходов и расходов без принятия решения по вопросу об утверждении тарифа на содержание жилья основаны на неверном толковании выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судом было указано на неоднозначное толкование вопросов повестки дня и включение в вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ (вопрос повестки №4) вопроса об утверждении тарифа на управление МКД, содержание общего имущества в размере 34,51 руб. без вынесения данного вопроса на голосование в качестве отдельного вопроса, относящегося к компетенции общего собрания, что, безусловно, влечет нарушение прав собственников помещений в доме, на получение достоверной и полной информации относительно вынесенных на голосование вопросов.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный стороной ответчика протокол общего собрания от 03.04.2023 №01-Ч/2023, которым приняты решения, в том числе о подтверждении решения общего собрания членов ТСЖ (оформлено протоколом от 14.06.2022№01-Ч/2022) об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2022 год и распространении действий данной сметы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (вопрос №5); об определении на основе принятой сметы размера обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание общего имущества, в сумме 34,51 руб. с кв.м. (вопрос №6), поскольку вопрос №4, оформленный протоколом от 14.06.2022№01-Ч/2022 признан ничтожным вследствие включения в него двух самострельных вопросив без вынесения их отдельно в повестку голосования, что препятствует его подтверждению последующим решением собрания.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчиков по настоящему делу судебная коллегия учитывала выводы Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определении от 14.10.2021 № 88-15677/2021 по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № 2-129/2021 (л. д. 38-42).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
В иной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства законность судебного акта в данной части судебной коллегией не проверяется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Максимова
Судьи: Л.С. Деменева
ФИО1