77RS0012-02-2022-030918-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДизайнКухни» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от 05.06.2022 г., взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 498 000 рублей, неустойки в размере 149 400 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 50 000 рублей. Он обосновал свои требования тем, что между сторонами был заключён договор купли-продажи кухонной мебели. Истец оплатил товар, но ответчик не передал его в установленный договором срок. Истцу причинён моральный вред.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал иск полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.06.2022 г. стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели по цене 498 000 рублей с условием его передачи в течение 45 рабочих дней с даты подписания истцом дизайн-проекта, карты замера места установки товара.

Дизайн-проект и карты замера места установки товара были согласованы сторонами 31.08.2022 г., что подтверждено спецификациями к договору от 05.06.2022 г и 31.08.2022 г., перепиской сторон.

Поскольку в договоре от 05.06.2022 г. не определено понятие «рабочий день», то суд исходит из положений ст. 111 Трудового кодекса РФ, согласно которому общим выходным днём является воскресенье.

Таким образом, товар подлежал передаче ответчиком истцу до 22.10.2022 г..

Оплата товара должна была производиться этапами: 10 000 рублей в день подписания договора; 488 000 рублей – до 20.06.2022 г..

Истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с п. 3.5 договора, уплатив ответчику сумму 498 000 рублей, что подтверждено чеком об оплате от 05.06.2022 г. и квитанцией от 14.06.2022 г..

01.11.2022 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок готовности товара устанавливается 01.12.2022 г..

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не передал истцу товар, предусмотренный договором от 05.06.2022 г..

04.12.2022 г. истец вручил ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки в размере 498 000 рублей.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Истец приобрёл товар для личного пользования. Таким образом, отношения сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 492 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Утверждение истца о том, что заключённый сторонами договор от 05.06.2022 г. является договором подряда, основано на неправильном толковании договора и закона.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из текста договора от 05.06.2022 г. следует, что ответчик обязуется передать в собственность истца набор мебели и оказать сопутствующие услуги, а покупатель обязуется принять товар и услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость товара определяются в спецификации и дизайн-проекте, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Сопутствующие услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара осуществляются за счёт ответчика. Сборке и установке подлежит только товар, приобретённый по договору.

Из спецификации следует, что кухонный гарнитур состоит из модулей стандартных, а не индивидуальных размеров. Договором предусмотрены положения о предварительном замере места установки товара, а не эксклюзивных размеров и параметров помещения истца.

Поскольку предметом договора от 05.06.2022 г. являются не изготовление комплекта мебели, её сборка, передача истцу комплекта мебели в собранном виде и её монтаж на место, определённое истцом, т.е. совершение комплекса действий, имеющего материально выраженный результат и совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, а передача сложного товара, состоящего из различных модулей (вещей), соединенных таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (ст. 134 Гражданского кодекса РФ), действия ответчика по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара являются услугами, сопутствующими основного обязательству ответчика по передаче в собственность истца сложной вещи –кухонной мебели, то суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор розничной купли-продажи, который регулируется гл. 30 Гражданского кодекса РФ

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2022 г., заключённого между сторонами, не подлежит удовлетворению, т.к. данный договор является расторгнутым на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанный договор считается прекращённым с 04.12.2022 г..

Утверждение истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил дату готовности (передачи) товара истцу, опровергается материалами дела.

Из переписки сторон следует, что они длительное время обсуждали причину переноса даты передачи товара истцу, но в итоге 07.11.2022 г. истец подписал дополнительное соглашение от 01.11.2022 г., согласно которому срок готовности товара устанавливается 01.12.2022 г..

В силу п. 1 ст. 450 и п. 1 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, товар подлежал передаче до 01.12.2022 г. включительно.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец реализовал своё право на возврат суммы предварительной оплаты за товар. На момент рассмотрения дела в суде указанное требование истца не выполнено.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы, предварительно уплаченной за товар, в размере 498 000 рублей.

Правила ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» являются специальными правилами по отношению к положениям ст. 23, а положения ст. 28 и 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям сторон, следовательно, подлежат применению правила ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит рассчитать неустойку по 20.12.2022 г.

Таким образом, период просрочки исчисляется с 02.12.2022 г. по 20.12.2022г. и составляет 19 дней.

Размер неустойки за нарушение срока передачи товара составляет 47 310 рублей из расчёта: 498 000 *0,5% / 100% * 19 дней.

Нарушение ответчиком права истца на получение товара в установленный им срок привело к невозможности комфортного проживания его семьи. Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, составляет 1 000 рублей.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о возврате предварительной оплаты товара. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 273 155 рублей из расчёта: (498 000 + 47 310 + 1 000) *50% / 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 8 953 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «ДизайнКухни» (ОГРН) о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ДизайнКухни» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 498 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 47 310 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 273 155рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДизайнКухни» государственную пошлину в размере 8 953 рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья