Решение по делу № 2-200/2025 от 14.01.2026 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Дело № 2-200/2025

УИД 45RS0003-01-2025-000276-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 22 декабря 2025 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. Истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик, в свою очередь, обязался данные услуги оплатить. Договор действовал в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен был быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 54,33 руб. за каждый день оказания услуг, пени – 217,30 руб. за каждый день просрочки. Сумма задолженности составляет 134 173,38 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг. В целях взыскания задолженности ООО «Постулат» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Сумма задолженности по договору составляет 8 149,50 руб., пени – 126 034 руб., в счет погашения долга поступил платеж 10,12 руб., итого – 134 173,38 руб. Истец по своей инициативе снижает размер задолженности до 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный договор он не заключал, так как не нуждался в услугах этой организации. Он не помнит, чтобы подписывал данный договор, подпись у него краткая и выполнена не им. В ООО «Постулат» за оказанием услуг он не обращался. О данном договоре с ООО «Постулат» он узнал в мае 2025 года после списания со счет 10 рублей и блокировки банковской карты ПАО Сбербанк на основании судебного приказа.

Третье лицо ИП ИП в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, повестки возвращены в связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» в лице ИП ИП, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №.

Согласно предмету данного договора, исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать следующие услуги: юридические услуги (устная правовая консультация, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документов) п. 1.1.1, информационный услуги (СМС-информирование, информирование в мессенджерах) п. 1.1.2, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика (услуга «Персональный менеджер») п. 1.1.3.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Согласно разделу 2 договора «Порядок оказания услуг», юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращение заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги (п.2.1.1). Юридические услуги оказываются дистанционно – посредством электронной почты и по телефону (п. 2.1.2). Юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 дней по 1 услуге каждого вида, перечисленных в п. 1.1.1.

Информационные услуги (СМС-информирование, информирование в мессенджерах) предоставляются в период действия договора. Подписывая настоящий договор, заказчик соглашается с тем, что на указанный им номер телефона будет приходить информация от исполнителя в рамках оказания услуги «смс-информирование», которое осуществляется по рабочим дням, с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов не чаще одного раза в сутки (п.2.3.2). Услуга «Консультирование в мессенджерах» осуществляется по письменным запросам заказчика – обращение заказчика в форме запроса в мессенджере на телефонный номер исполнителя № с целью получения услуги. Консультирование заказчика в мессенджерах осуществляется круглосуточно в режим реального времени по запросам заказчика, сделанным в мессенджерах. Количество запросов на получение консультаций в мессенджерах не должно превышать 3 запросов в день в каждом мессенджере (п.2.3.3).

Услуга «Персональный менеджер» предоставляется по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме на номер телефона №, либо в форме электронного обращения на электронный адрес исполнителя info@pro-service.pro с целью получения услуги (п. 2.4.1). Услуга оказывается заказчику посредством электронной почты и по телефону (п. 2.4.2).

Разделом 3 договора определены срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.

Согласно п. 3.1 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 54 руб. 33 коп. в день (п. 3.3). Оплата производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в п. 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 217,30 руб. за каждый день просрочки (п.3.4).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Из искового заявления и акта об оказании услуг, составленного директором ООО «Постулат», следует, что заказчик ФИО1 не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения предусмотренных договором услуг.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что за оказанием услуг к ООО «Постулат» не обращался.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Данный вывод основан на анализе существенных условий этого договора: заказчик получил реальную возможность пользоваться доступными услугами, условия договора не предусматривают для заказчика обязательного обращения за услугами в определенном объеме, условиями договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно (при этом оплата не ставится в зависимость от фактического предоставления услуг), условия договора не предусматривают для заказчика изменения стоимости услуг в зависимости от количества обращения за оказанием ему услуг, равно как и в случае, когда заказчик вообще не воспользовался услугами.

Таким образом, договором предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком услугами ООО «Постулат».

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор заключен именно на условиях абонентского обслуживания и заказчик обязан оплачивать услуги до прекращения договора.

Судом был проверен довод ответчика о не заключении им спорного договора, поскольку договор им не подписывался.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ФИО1 подписи выполненной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика ФИО1 Производство экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> подписи от имени ФИО1, которые расположены в копии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, при условии, что оригинал исследуемых подписей выполнен без применения технических приемов и средств.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречивы, экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит паспортные данные ФИО1, адрес регистрации, номер его мобильного телефона, находящийся у него в пользовании по настоящее время.

В связи с этим, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан ответчиком ФИО1

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи с чем, у него перед ООО «Постулат» образовалась задолженность по оплате услуг – 8 149,50 руб. и пени – 126 034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Постулат» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, снизив ее общий размер до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Постулат» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., а также в возмещение уплаченной госпошлины – 2000 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, на основании данного судебного приказа с банковского счета должника были удержаны денежные средства в сумме – 10,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Варгашинский районный суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженность за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) составляет 8 149,50 руб. (54,33 руб. х 150 дн.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дн.) составляет 126 034 руб. (217,3 руб. х 580 дн.), сумма поступившего платежа - 10,12 руб. Общая сумма задолженности составляет 134 173,38 руб. (8 149,50 руб. + 126 034 руб. – 10,12 руб.). Истцом добровольном снижен общий размер задолженности до 100 000 руб.

На основании п. 3.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены пени 126 034 руб. (217,3 руб. х 580 дн.).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть в период по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 149,50 руб. возникла до введения моратория, на нее распространяется запрет на начисление финансовых санкций и неустоек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, размер пени на указанную задолженность, за исключением периода моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 86 050,8 руб. (217,30 руб. х 396 дн. (580 дн. – 184 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая вопрос о соответствии размера пени в сумме 86 050,8 руб. последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика пени, предусмотренных договором, подлежит снижению исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств – сумме задолженности по договору – 8149,50 руб., при том, что истцом как исполнителем по договору услуги фактически не оказывались, требования обусловлены абонентским характером договора, а размер начисленных пени является следствием длительного не обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности. При этом установленный договором размер пени - 217,30 руб. в день, то есть 2,66% в день является чрезмерно высоким. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб.

Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон, при том, что минимальный размер неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка России за указанный период составляет всего 805,13 руб.

Таким образом, с учетом удержания с ФИО1 на основании судебного приказа 10,12 руб., которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ суд учитывает в уплату основного долга, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 10 139,38 руб., из них: оплата по договору - 8139,38 руб. (8149,50 руб. – 10,12 руб.), пени – 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

До принятия решения о снижении пени судом признаны обоснованными требования истца в размере 94 190,18 руб. (8139,38 руб. + 86 050,8 руб.), при заявленных истцом требованиях в размере 100 000 руб., что составляет 94,19% (94 190,18 руб. : 100 000 руб. х 100).

С учетом изложенного, исходя из процессуального результата разрешения спора, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,6 руб. (94,19 % от 4000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО «Постулат» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 139,38 руб., пени – 2000 руб., расходы на оплату госпошлины – 3 767,6 руб., всего – 13 906 (Тринадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.