Судья Сопова Н.И. Дело № 33а-2141/2023
УИД 57RS0012-01-2023-000952-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
с участием прокурора Талибуллина Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-1-870/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Сивашовой А.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Талибуллина Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.
Требования административного искового заявления с учетом приложенных документов мотивированы тем, что ФИО1, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, прибывший для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 19 июля 2020 года, подлежит освобождению из исправительного учреждения 16 ноября 2023 года.
В связи с этим, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок, установленный законом для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрещения выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Этим же решением ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 6.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета на выезд за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции или его изменении в части установленных судом срока административного надзора и административных ограничений ввиду неправильного толкования районным судом норм права.
Приводит доводы о том, что судом установлены длительный срок административного надзора и максимальный перечень административных ограничений в нарушение принципов разумности и справедливости, без учета обстоятельств совершения преступления, его положительной характеристики за период отбытия наказания, семейного положения.
Полагает, что установленные ограничения нарушают его право на труд.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Стрекалова О.Д. просит отставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Талибуллин Р.Г. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.
Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).
Положениями статьи 2 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.
К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях судом признан опасный рецидив преступлений.
Преступление совершено в период после 20 октября 2013 года
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, срок отбытия наказания истекает 16 ноября 2023 года.
За период отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, имел 3 взыскания, одно из которых погашены, 2 – сняты.
При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Поскольку срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления по выше указанному приговору суда, установленный пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), составлял 10 лет, то суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», правильно пришел к выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, подлежащего освобождению из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обоснованно установил ФИО1, избравшему в качестве места жительства территорию Московской области, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрещения выезда за пределы территории Московской области без согласия органов внутренних дел.
Административные ограничения, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре и не являются произвольными. Установленный судом перечень ограничений не является максимальным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Довод кассационной жалобы о том, что установленные административные ограничения будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности, подлежит отклонению.
Пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения и запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства, в связи с реализацией поднадзорным лицом прав, предоставленных ему пунктами 1, 3 статьи 10 указанного Закона.
Кроме того, фактически поставленный в апелляционной жалобе вопрос об отмене определенных административных ограничений может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре при наличии к тому законных оснований, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи