2-529/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РБ 10 июня 2022 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,
при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО12 – действующей на основании доверенности от
представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности от
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 к адвокату ФИО7 ФИО16 о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к адвокату ФИО3 о взыскании уплаченной за некачественные услуги денежной суммы и убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО17 и адвокатом ФИО3 заключено Соглашение № об оказании юридической помощи: представление интересов по делу №А07-9368/2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (далее - Соглашение). Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик исполняла свои обязательства недобросовестно, не уведомляла Истца о своих действиях, в связи с чем Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-9368/2020 было вынесено решение о взыскании с ФИО2 около 13 миллионов рублей.
Суть рассматриваемого по делу №А07-9368/2020 спора: истец Индивидуальный предприниматель ФИО9 ФИО18 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 11 000 000 рублей, которые, якобы, передал ему по расходному кассовому ордеру. Данные денежные средства он не получал, заявил адвокату ФИО3 о том, что расходный кассовый ордер подделан путем монтажа (перенос на документ изображений его почерка с других имеющихся в распоряжении истца документов). Он настаивал на проведении судебной экспертизы по установлению подделки данного документа.
Так, заседание по делу №А07-9368/2020 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО3 не ознакомилась с материалами дела, ссылаясь на отсутствие технической возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде (онлайн-ознакомление), и не заявила об участии на заседании в режиме онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании адвокат ФИО3 также не присутствовала, отзыв на исковое заявление не подготовила, в арбитражный суд не представила.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 явилась на судебное заседание, отзыв на иск вновь не подготовила, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявила.
Суд определил назначить судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с обязательной явкой истца и ответчика. Адвокат ФИО3 не сообщила ФИО2 о необходимости явки в арбитражный суд, и сама не явилась на судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд вынес решение о взыскании в пользу истца с ФИО2 суммы долга в размере 11000000 рублей, пени в размере 1825000 рублей и суммы госпошлины в размере 87125 рублей на общую сумму в размере 12912125 руб. Адвокат ФИО3 объяснила свою неявку на процесс плохим самочувствием, однако она не уведомила надлежащим образом суд, не направила ходатайство об отложении заседания посредством системы «Мой арбитр».
По делу ею не был составлен отзыв, ходатайство о фальсификации доказательств, что привело к отсутствию правовой позиции со стороны ФИО2 как ответчика по делу.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ответчик явку в суд не обеспечил, требование суда о предоставлении мотивированного отзыва не исполнил, с учетом достаточного количества времени не ознакомился с материалами дела, не выразил позицию по делу, своевременно не направил ходатайство о фальсификации доказательств (стр. 2-3 решения суда).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что «заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, с учетом явки представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления отзыва на исковое заявление, ответчиком не приведено. Суд отмечает недобросовестное поведение представителя ответчика, выразившееся в направлении заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по почте непосредственно в день назначенного судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167)».
Вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО3 конституционной обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также в связи с ее недостаточной профессиональной компетентностью, ФИО2 причинен вред в размере 12912125 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение ФИО2 убытков, выразившихся в необходимости заключить договоры на оказание юридических услуг для обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления нарушенных прав истца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен Договор № на оказание юридических услуг с ООО «УфаПраво» на составление апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на оказание юридических услуг с ООО «УфаПраво» на составление кассационной жалобы и представления интересов в суде кассационной инстанции на сумму 50000 руб. Денежные средства по договорам ФИО2 уплачены, услуги приняты в полном объеме, была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в размере 9000 руб.
До обращения в суд, ответчику ФИО3 была направлена претензия, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:
- уплаченные денежные средства по Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,
- убытки в размере 109000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб.
В судебное заседание истец - ИП ФИО2, ответчик – адвокат ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по тем основаниям, которые приведении в иске.
Представитель ответчика – адвокат ФИО3 – ФИО10 с иском не согласился, пояснил суд, что после оказания юридической помощи истцом был составлен акт о том, что он претензий по оказанным услугам не имеет; ему также были возвращены все документы, полученные в связи с рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Все действия с истцом согласовывались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, а также исследовав материалы дела А07- 9368/2020, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд приходит к следующему выводу.
В исковом заявлении истец просит взыскать с адвоката ФИО3 уплаченные денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи в размере 50000 рублей, убытки в размере 109000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб.
Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, не оспаривается представителем истца, что в начале июня 2020 года к ФИО3 обратился истец – ИП ФИО2 для оказания ему юридической помощи по защите интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ИП ФИО1 A.M. о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО5, ей поручено выполнить:
- ознакомление с материалами дела по иску ИП ФИО1м. к ИП ФИО2 о взыскании 1000000 рублей суммы займа, 41974 руб. 70 коп. процентов за пользование займом; 2050000 рублей, неустойки, 88460 судебных расходов на оплату государственной пошлины, составление отзыва, участие в Арбитражном суде РБ (А07-9368/2020).
Адвокат обязался оказать обратившемуся клиенту юридическую помощь по принятому на себя поручению и выполнить его добросовестно в интересах обратившегося (п. 1 соглашения).
Обратившийся (ИП ФИО2) обязался оплатить аванс в размере 50000 рублей (п. 2 соглашения).
Адвокат приступает к работе только после полной оплаты суммы гонорара (п. 5).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО2 принято в качестве оплаты за оказанные услуги 50000 рублей:
- за ознакомление с материалами дела по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, участие в Арбитражном суде РБ (А07-9368/2020).
Истцом также выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО6, ФИО10 на ведение дел ИП ФИО2 во всех учреждениях, организациях, представлять интересы в судах общей юрисдикции любого уровня, в том числе, в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде .
Согласно ответу Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 на адвоката ФИО3, ему было разъяснено, что указанная жалоба является необоснованной, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего объективного подтверждения. Достаточных оснований для применения мер дисциплинарного характера не имеется.
Как усматривается из материалов дела А07-9368/2020, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 11-12, т.1), которое определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения (л.д.1, т.1)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, т.1) указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 15 чае. 30 мин.
ДД.ММ.ГГГГ от адвокат ФИО3 в Арбитражный суд РБ представлено ходатайство о разрешении ознакомления с материалами дела путем фотографирования (л.д. 15, т.1). судьей Арбитражного суда РБ Саяховой А.М. дано письменное указание о разрешении ходатайства ФИО3 при наличии возможности допуска в суд (л.д. 15, т.1).
С учетом п.3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы ДД.ММ.ГГГГ» определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) дата заседания была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.
Судом сторонам, в том числе ответчику, была указана на необходимость представления доказательств возврата займа, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу иска (л.д. 13-14, т.1).
В судебном заседании Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители не участвовали (л.д. 17, т.1).
В связи с неявкой сторон рассмотрение дела определением от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 (л.д. 18, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО3 снова подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором она указала, что в связи с отсутствием приложений к иску невозможно подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление ИП ФИО1 В ходатайстве ФИО3 также указала, что ИП ФИО2 утверждает, что никаких денежных средств от истца в счет договора займа не получал; в случае представления истцом каких-либо финансовых документов, ответчик намерен заявить об их подложности.
ДД.ММ.ГГГГ В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство от адвоката ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в онлайн-режиме, в связи с невозможностью обеспечения участия ответчика участвующего в деле в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции, поскольку ответчик не является зарегистрированным лицом в единой системе идентификации и аутентификации, об обеспечении равных прав сторон на представление доказательств и участия в судебном заседании (л.д. 22-23, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ по указанному делу проведено онлайн -заседание при участии представителя истца -ФИО8, указано, что от ответчика ходатайств о проведении онлайн заседания не поступало. Заседание отложено для представления дополнительных доказательств. В протоколе судебного заседания также указано, что ответчик (ИП ФИО2) возражает против онлайн-заседания (л.д. 30, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание было отложено, поскольку суд обязал истца представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере 11000000 руб. (л.д. 31, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания явились - от истца представитель ФИО8, от ответчика - не явились, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением дополнительных документов представителем истца (л.д. 86, 87-89, т.1.). Указана на необходимость заблаговременного представления письменного отзыва по существу спора.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от адвоката ФИО3 об ознакомлении с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела повторно (л.д. 95, т. 1). В ходатайстве указано, что истец, в нарушение ст. 125 АПК РФ направил ФИО2 исключительно копию искового заявления без приложения копий доказательств, указанных в иске (л.д. 95, т.1). Данное ходатайство в этот же день направлено повторно (л.д. 96, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заедания присутствовали от истца - представитель ФИО8, от ответчика -ФИО3 Вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью личного присутствия истца и ответчика (л.д. 131, 132-134).
Ответчик по делу ИП ФИО2 лично был извещен по его адресу регистрации по месту жительства почтовым отправлением с идентификатором 45097651739772, которое не получено ИП ФИО2 по независящим от суда обстоятельствам (л.д. 130, т.1). Его адрес подтвержден адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, т.1).
В этот же день ФИО3 ознакомилась с материалами дела А07-9368/2020, о чем во внутренней стороне обложки т. 1 дела оставлена соответствующая запись.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, его представители не присутствовали (л.д. 137), в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.
Заявление о фальсификации доказательств направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором 45217154002528 (л.д. 150-167, т.1), которое поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). К заявлению была приложена копия Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Инжиниринг Групп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №А-0000010 вероятно выполнена самим ФИО2 рукописные записи «одиннадцать миллионов рублей ФИО2» в расходном кассовом ордере №А-0000010 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей, суммы пени в размере 1825000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 87125 руб. расходов на оплату государственной пошлины. (л.д. 138-148, т.1)
Таким образом, указанное заявление представителя ИП ФИО2.А. о фальсификации доказательств поступило в Арбитражный суд Ресупблики Башкортостан в суд после вынесения судебного акта.
Согласно представленной представителем ФИО3 – ФИО10 в материалы настоящего дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил документы по делу А07-9368/20, оригинал экспертизы, доверенности. Претензий не имеет.
18 декДД.ММ.ГГГГ от представителя ИП ФИО2 ФИО11 в Арбитражный суд РБ поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 168, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2 ФИО11 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9, т.2).
В апелляционной жалобе указан на халатное отношение адвоката ФИО3 при рассмотрении дела, в том числе неявка в судебные заседания, отсутствие подготовленной ей правовой позиции, несвоевременное направление в суд заявления о фальсификации доказательств. При этом, в апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 не отрицает факт того. что указанное заявление о фальсификации доказательств было направлено в Арбитражный суд РБ по электронному адресу с внесением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет суда оплаты стоимости судебной экспертизы.
Постановлением №АП-1496/2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение адвокатом ИП ФИО2, что не позволило ответчику (ИП ФИО2) реализовать процессуальные возможности, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку названные обстоятельства являются рисками стороны и не свидетельствуют о незаконности судебного акта (л.д. 48, оборот, т.2).
ИП ФИО2 далее была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в котором его представитель указал, что на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог присутствовать, поскольку находился в лечебном учреждении, что подтверждается медицинскими документами. Ответчик (ФИО2) находился на амбулаторном лечении по признакам коронавирусной инфекции, проходил соответствующее обследование. Представитель ответчика ФИО3 также в связи с заболеванием и повышенной температурой не могла присутствовать на судебном заседании (л.д. 58, т.2).
Постановлением № Ф09-4597/21 Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гоад и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Возражая по данному делу, ФИО3 указала, что первоначально истец - ИП «ФИО2» подлинность своей подписи на вышеуказанных документах не отрицал. Однако на следующий день сказал, что подпись в данных документах, скорее всего, не его. Обсудив с истцом эту ситуацию, ФИО3 был направлен адвокатский запрос с приложением копий материалов арбитражного дела в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» для проведения почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта было установлено, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере выполнена истцом - ФИО2 После чего, истец стал утверждать, что подписи на данных документах выполнены путем монтажа (путем переноса на документ изображений его почерка с других, имеющихся в распоряжении истца по Арбитражному суду документов).
Было согласовано с истцом заявление в Арбитражный суд РБ ходатайства о подложности документов. Для проверки указанных доказательств в суд было направлено соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств и разъяснена необходимость внесения на депозит Арбитражного суда РБ необходимой суммы для проведения соответствующей экспертизы. К ходатайствам были приложены копия платежного поручения и гарантийные письма экспертного учреждения, готового провести соответствующую экспертизу.
Кроме того, истцом лично в руки был передан мотивированный отзыв по иску с приложением соответствующих документальных доказательств.
Выражая на исковое заявление ИП ФИО2 по данному делу, ответчик ФИО3 также указала, что судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 10.12.2020г. на 14:00. При этом Арбитражный суд РБ признал обязательной явку самих сторон на судебное заседание, о чем также было сообщено ФИО2 еще в начале ноября 2020 г. и что им не оспаривалось в жалобе, поданной в адвокатскую палату РБ. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания ФИО5в. на судебное заседание не явилась.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 заболела ОРВИ (с повышением температуры, насморком, слезотечением). В связи с особым режимом допуска в судебные заседания в Арбитражном суде РБ с указанными симптомами в судебное заседание не допустили бы изначально. Об этом утром было сообщено истцу, также ФИО3 напомнила, что поскольку отзыв с доказательствами истцу передан и его явку суд признал обязательной истцу необходимо явиться в судебное заседание и представить все документы непосредственно в суд. Кроме того, она уведомила истца, что будет ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.
Присутствовать в судебном заседании истец отказался, о чем было сообщено по телефону в суд. В Арбитражный суд РБ в 11 час 15 минут электронной почтой было направлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и ходатайство о подложности доказательств.
По какой причине суд не удовлетворил ходатайство об отложении ФИО3 неизвестно, также не может ничего пояснить по какой причине истец (ФИО2) проигнорировал определение Арбитражного суда РБ и не явился на судебное заседание лично, несмотря на то, что его явка была признана судом обязательной.
Что касается, возврата уплаченных истцу денежных средств в размере 50000 руб., по соглашению, ответчик ФИО3 поясняет, что ею была выполнена следующая работа: консультация - 3000 руб.. ознакомление с материалами дела, стоимость которого составляем 6000 руб.; был направлен адвокатский запрос с приложением копий материалов арбитражного дела в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» для проведения почерковедческой экспертизы стоимостью 3000 руб., составление ходатайства о фальсификации доказательств стоимостью 3000 руб., составление отзыва на иск стоимостью - 5000 руб.; участие в суде первой инстанции 30000 руб. итого на общую сумму - 50000 руб.
По данным пояснениям адвокат ФИО3 какие-либо доказательства согласования сумм расходов из переданной ей суммы 50000 рублей именно на такие цели в суд не представила.
Однако, изучив представленное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что 50000 рублей согласно п. 2 договора оплачены в виде аванса как гонорар. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата произведена за ознакомление с материалами дела (без уточнения какие именно материалы – материалы арбитражного дела либо те материалы, которые были переданы ИП ФИО2, которые впоследствии им были получены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ); участие в Арбитражном суде РБ – ФИО3 участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом самим ФИО2 в кассационной жалобе не отрицается факт того, что ФИО3 не могла участвовать в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием., а лично ИП ФИО2 был извещен судом по месту его регистрации по месту жительства, как было указано выше.
Как было указано выше, при получении документов от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензии не заявлены, указано, что претензий не имеет.
ФИО3 неоднократно в Арбитражный суд РБ направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела для подготовки возражений по делу.
Таким образом, исследовав условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и содержание квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что услуги со стороны адвоката ФИО3 в том объеме, как было указано по квитанции, ей ИП ФИО2 оказаны.
Суд также не может согласиться с тем, что из-за недобросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей у ИП ФИО2 возникли убытки в виде расходов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг с ООО «УфаПраво» на составление апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 50000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг с ООО «УфаПраво» на составление кассационной жалобы и представления интересов в суде кассационной инстанции на сумму 50000 руб.
Во-первых, Соглашение с ФИО3 ИП ФИО2 было заключено на представление его интересов в суде первой инстанции – в Арбитражном Суде Республики Башкортостан.
При любом исходе дела, с учетом предмета спора, ни одна из сторон не может гарантировать того, что судебный акт первой инстанции может быть обжалован сторонами, что означает возможное возникновение, в том числе, у ИП ФИО2 расходов на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.
Во-вторых, ИП ФИО2 и его представителем не представлены суду доказательства того, что убытки в размере 109000 рублей в виде расходов по указанным договорам с ООО «УфаПраво» и на оплату госпошлины в размере 9000 руб.возникли по вине ФИО3
Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Договор также может быть расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Материалы дела не содержат доказательства отказа ИП ФИО2 от Соглашения, заключенного между ним и адвокатом ФИО3 Также как не содержат доказательства предложения им ответчику расторгнуть указанное соглашение в связи с нарушением ФИО3 условий заключенного соглашения.
Учитывая изложенное, а также отсутствие конкретного перечня поручений, данных истцом адвокату ФИО3 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ожидаемых им от исполнителя объеме работ и результата работы при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, то есть отсутствие доказательств, подтверждающих перечень поручений доверителя ФИО2 ФИО3 по заключенному соглашению, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что адвокат ФИО3 указанные поручения не исполнила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО2 к адвокату ФИО3 о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО20 к адвокату ФИО7 ФИО21 о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Ч.Т. Касимова