Дело № 2-2652/2022
51RS0002-01-2022-003587-81
Мотивированное решение составлено 17.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что *** произошло ДТП, с участием транспортного средства *** под управлением ФИО4, а также транспортных средств ***, под управлением ФИО1, ***, под управлением ФИО2, ***, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *** заключенному с ФИО4 При заключении договора страхования ФИО4 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ***, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО. САО «ВСК» исполнила свои обязательства согласно договору страхования в размере 777900 руб. Поскольку САО «ВСК», будучи страховщиком потерпевшего, осуществил страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право требования в размере произведенной выплаты.
Во исполнение договора ОСАГО *** САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда на основании расчета размера требований, выплатило *** САО «ВСК» страховое возмещение в размере 282900 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 282900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6029 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
Как установлено судом, *** произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО4, а также транспортных средств *** под управлением ФИО1, ***, под управлением ФИО2, *** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП лицом является ФИО4, что подтверждается административным материалом.
Согласно позиции истца, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ***, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***, заключенному с ФИО4, однако, водитель ФИО4 не является лицом, включенным в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 11).
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ***, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО (л.д. 12).
САО «ВСК» исполнила свои обязательства согласно договору страхования в размере 777900 руб. (л.д. 25).
Во исполнение договора ОСАГО *** САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда на основании расчета размера требований, выплатило *** САО «ВСК» страховое возмещение в размере 282900 руб. (л.д. 26, 27).
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы ущерба в порядке регресса, однако, требования истца до настоящего времени не исполнены.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования возмещения ущерба в размере осуществленных страховых выплат к причинившему вред лицу - ответчику ФИО4, которая не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ответчик ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, и иной размер ущерба, суду не представила, ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ не заявляла.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса размере 282900 рублей являются обоснованными.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6029 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса по факту повреждения *** транспортного средства ***, денежные средства в сумме 282900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6029 рубль, а всего взыскать 288929 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.В. Шурухина