78RS0009-01-2024-012462-87

Дело № 2-107/2026 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 033,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 831 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.08.2017 между ООО «Сетелем банк» (после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102135142, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 7 603 899 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С учетом допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-648/2019 с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 125 135,79 рублей, указанное решение суда было исполнено ответчиком окончательно лишь 24.09.2021. Договором от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» уступило истцу право требования к ответчику задолженности по кредитному договору, образовавшейся до момента исполнения решения суда, в размере 161 033,26 рублей, из которых 114 391,93 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 46 641,33 рублей – задолженность по неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанная задолженность в размере 161 033,26 рублей ответчиком не погашена.

Представитель ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между ООО «Сетелем банк» (после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102135142, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 7 603 899 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора) /л.д. 18-21/.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 10.09.2018 образовалась задолженность в размере 7 125 135,79 рублей, из которых 6 829 798,74 рублей – сумма основного долга, 295 337,05 рублей – проценты за пользование кредитом /л.д. 183/, указанная задолженность была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-648/2019 /л.д. 140-144/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-648/2019 осуществлялось в рамках исполнительного производства № 90963/19/78007-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от 24.09.2021 в связи с полном выполнением требований исполнительного документа /л.д. 100/101/.

21.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки права требования № 98, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в виде процентов за пользование суммой кредита в размере 114 391,93 рублей и неустойки в размере 46 641,33 рублей, начисленных за период до полного погашения суммы основного долга, перешло к истцу /л.д. 4-7, 14-17, 27-28/.

30.01.2024 на основании заявления ООО «ПКО «Аламо Коллект», поданного 25.01.2024, мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 161 033,26 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 04.09.2024 с учетом возражений ответчика /л.д. 105/. Определением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 25.10.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 30.01.2024 /л.д. 103/.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга была в полном объеме погашена ответчиком 19.08.2021, по состоянию на данную дату осталась задолженность по оплате процентов за пользование суммой кредита в размере 114 391,93 рублей и неустойки в размере 46 641,33 рублей /л.д. 29-30/.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм права, а также условий заключенного с ответчиком кредитного договора, кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата кредита включительно, в связи с чем ссылки ответчика на имеющееся решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-648/2019 не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в данном случае кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустойки до момента полного погашения основного долга -19.08.2021, при этом, несмотря на указанный истцом в иске период, фактически из представленного истцом расчета истребуемой суммы следует, что истец просит взыскать задолженность по оплате процентов за период с 11.09.2018 по 19.08.2021.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было указано выше, право требования взыскания задолженности по договору было уступлено банком истцу на основании договора уступки права требования № 98 от 21.09.2023, который в установленном порядке не оспорен, не отменен и не признан недействительным, при этом истцом в материалы дела представлены документы об оплате стоимости уступленных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты задолженности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (25.01.2024), следовательно, требование о взыскании задолженности с 25.01.2021 заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 ответчиком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору были внесены денежные средства в размере 6 614 953,85 рублей /л.д. 217/, которые с учетом иных платежей, произведенных в период с октября 2018 года, превышали размер взысканной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-648/2019 задолженности, в связи с чем согласно расчету истца были направлены как на оплату основного долга, так и на оплату процентов за пользование суммой кредита /л.д. 30/.

Таким образом, ответчиком 19.08.2021 совершены действия по признанию долга, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности и его исчислении заново, в связи с чем оснований полагать, что настоящее исковое заявление, с учетом первоначального обращения 25.01.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа, подано за истечением срока исковой давности не имеется.

Кроме того, размер процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16,5% годовых за период с 25.01.2021 по 19.08.2021 (три года до подачи иска) с учетом произведенных оплат, не менее заявленного истцом ко взысканию размера процентов, направление истцом оплаты от 05.07.2021 в счет погашения процентом не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведенные ответчиком платежи, в том числе, в рамках исполнительного производства, учтены истцом в представленном расчете, доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 161 033,26 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что при исполнении судебного приказа от 30.01.2024 с нее была удержана сумма в размере 161 033,26 рублей, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано выше, определением мирового судьи от 25.10.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 30.01.2024 с возложением на истца обязанности возвратить удержанные с ответчика денежные средства в размере 161 033,26 рублей.

Таким образом, получение указанных денежных средств зависит от воли ответчика, которая не лишена возможности предъявить к исполнению исполнительный документ в соответствии с вышеприведенным определением мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5831 рублей /л.д. 3,13/, признавая указанные расходы необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» денежные средства в размере 161 033,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 831 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.