Дело №
УИД № 50RS0052-01-2025-007462-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые представились сотрудниками службы безопасности «Госуслуг» при телефонном разговоре с абонентского номера №, путем обмана, под предлогом угрозы несанкционированного списания денежных средств, она была убеждена, что ее аккаунт на «Госуслугах» взломан и ей необходим срочно защитить свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе длительного телефонного разговора, вышеуказанные неизвестные лица в 12:50 убедили ее приобрести кредит через онлайн-приложение АО «Газпромбанк». При этом, при входе со своего мобильного телефона в онлайн-приложение АО «Газпромбанк», увидела, что кредитное предложение уже было сформировано. Далее под психологическим давлением был оформлен кредит <***> на сумму 1191069 руб. 70 коп., после чего неизвестные лица убедили ее в целях защиты денежных средств перечислить их на подконтрольные им банковские счета, в результате чего в короткий промежуток времени было осуществлено четыре перевода по 199955 руб. После указанного, переводы денежных средств были приостановлены сотрудниками АО «Газпромбанк». Указанные действия были ею совершены под влиянием заблуждения. Осознав, что стала жертвой обмана неустановленных лиц, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ сообщила о случившемся в МФЦ, полицию и отделение АО «Газпромбанк». По результатам рассмотрения ее заявления в МВД, следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» было заведено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она подала в АО «Газпромбанк» заявление о том, что оформление кредита было осуществлено под воздействием неустановленных лиц и по данному факту возбуждено уголовное дело. Сотрудниками АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была произведена оплата услуги «частичное досрочное закрытие кредита по договору» в размере оставшихся на счету денежных средств в сумме 618801 руб., при этом, в указанную сумму входили ее личные денежные средства в размере 228701 руб. Денежные средства в размере 228701 руб. АО «Газпромбанк» перечислил самостоятельно, без ее письменного распоряжения. Считает, что при оформлении онлайн-заявки на кредит, банком не были приняты повышенные меры контроля заемщика, как это предписывают требования ЦБ РФ. На день выдачи кредита, адрес регистрации не соответствовал ранее представленному в банк адресу ее регистрации. Приведенное также указывает на формальный подход кредитной организации к требованиям ЦБ РФ. В силу положений норм действующего материального права, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подаче потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Между тем, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя были совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, необходимо отметить, что предоставление кредита и перечисление таких денежных средств в другой банк, на счет другого лица были произведены банком одномоментно. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. На основании изложенного, просит: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между АО «Газпромбанк» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние до совершения сделки; обязать АО «Газпромбанк» вернуть денежные средства в размере 228621 руб. 13 коп.
В судебном заседании истец – ФИО1, а также ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что просят взыскать с АО «Газпромбанк» личные денежные средства в размере 228621 руб. 13 коп. Также поддержали заявление о вынесении частного определения.
Ответчик – АО «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ регламентировано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;
В соответствии со п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был оформлен кредитный договор № условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 1190000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Усматривается, что названный кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, по заключении кредитного договора <***>, за счет полученных по такому договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были произведены четыре перевода денежных средств по 199955 руб. каждый, т.е. на общую сумму 799820 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о преступлении.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустановленное следствием лицо в период времени с 10 ч. 34 мин. до 13 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, используя мессенджер «Телеграмм» с абонентским номером №, позвонили ФИО1 и, представляясь сотрудниками службы безопасности «Госуслуг», путем обмана, под предлогом того, что ее аккаунт на «Госуслугах» взломан, и нужно защитить свои денежные средства, ввели в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, и убедили последнюю перевести денежные средства в размере 799820 руб. на подконтрольные преступникам неустановленные банковские счета. В результате преступления неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 799820 руб. Преступными действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» о признании потерпевшем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о приведенных выше обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке со счета АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неизрасходованная сумма кредитных денежных средств была перечислена в счет погашения обязательств по кредитному договору <***>. При этом, с данного счета в счет погашения кредитных обязательств также были списаны личные денежные средства ФИО1 в размере 228621 руб. 13 коп.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Разрешая настоящие требования, суд принимает во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, учитывает согласование Банком выдачи столь значительной суммы без уточнения в ее необходимости, несвоевременное принятие действий при блокировке счета при столь скоротечном получении кредитных денежных средств и их переводе на счета иной кредитной организации в значительных размерах, кроме того, судом учитываются в дальнейшем совершенные ФИО2 действия ввиду заключения такого договора, а именно: обращение в полицию, обращение в банк, возвращение в пользу банка неизрасходованных сумм, предоставленных по кредитному договору <***>.
Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Тогда как Банк, напротив, произвел зачисление и списание денежных средств со счета ФИО1 в пользу неизвестных лиц в короткий промежуток времени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены права и охраняемые законом интересы потребителя финансовых услуг, что не позволяет признать заключенный с ФИО1 в электронной форме кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ законным, суд полагает о достаточном наличии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в достаточной степени не опровергнуты доводы истца о том, что заключение договора и перечисление денежных средств осуществлено в результате мошеннических действий третьих лиц.
Кроме того, поскольку в счет погашения названного кредитного обязательства ФИО1 были внесены личные денежные средства в размере 228621 руб. 13 коп., суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Газпромбанк» в ее пользу таких денежных средств.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вынесении частного определения в адрес АО «Газпромбанк».
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В обоснование приведенного заявления ФИО1 указано, что АО «Газпромбанк» не исполняется определение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении списания денежных средств с ее расчетного счета.
Поскольку у суда отсутствуют сведения о получении АО «Газпромбанк» названного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в действиях АО «Газпромбанк» не усматривается случаев грубого нарушения законности, оснований для вынесения частного определения в адрес АО «Газпромбанк» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и от имени ФИО1 на сумму 1190000 (один миллион сто девяносто тысяч) руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности у ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ личные денежные средства в размере 228621 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 13 коп.
В удовлетворении заявления о вынесении частного определения в адрес АО «Газпромбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева