Дело № 2-2579/2025 40RS0026-01-2025-001680-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Житнякова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н., секретарем судебного заседания Симкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1 Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2025 года ООО «Клиника № 1 Плюс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере его среднего месячного заработка 4 875 руб. 86 руб. В обоснование иска указано, что 27 ноября 22021 года при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Клиника № 1 Плюс» врачом ФИО2 было произведено оперативное вмешательство, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 15 апреля 2024 года причинителем вреда было признано ООО «Клиника № 1 Плюс», которым в пользу потерпевшей выплачена компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. Трудовым договором от 18 ноября 2021 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка рабтника.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отказать в удовлетворении иска, как необоснованно заявленного, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 240 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что с 18 ноября 2021 года между ООО «Клиника № 1 Плюс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 61, на основании которого ответчик был принят на работу в стационар истца в должности врач-акушер-гинеколог на неопределенный срок с установлением ставки в размере 0,5, а также трудовой договор № 62, на основании которого ответчик был принят на работу в поликлинику истца по внутреннему совместительству на неопределенный срок с установлением ставки в размере 0,25. Трудовые договоры с ФИО2 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11 февраля 2022 года. Кроме того, в период с 06 июля 2020 года по 17 ноября 2021 года ФИО2 работал в ООО «Клиника № 1 Плюс» в поликлинике врачом-акушером-гинекологом на 0,1 ставки по совместительству (л.д. 11-19).
Согласно справке ООО «Клиника № 1 Плюс» о начисленной заработной плате за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года среднемесячная плата ФИО2 за указанный период составила 4 875 руб. 86 коп. (л.д. 49). Указанный размер среднемесячной заработной платы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужской области от 15 апреля 2024 года с ООО «Клиника № 1 Плюс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.
При этом судами установлено, что 28 октября 2021 года ФИО3 обратилась в клинику «АСТРО» (ООО «Клиника № 1 Плюс»), где ей после проведения инструментальных и лабораторных исследований был установлен диагноз: «Бесплодие первичное, сложного генеза». После консультации с врачом ФИО2 27 ноября 2021 года ей в стационаре клиники проведена операция: «Гистероскопия с биопсией эндометрия. Лапароскопия. Адгезиолизис. Хроматосальпиногография».
Как следует из выводов проведенной по данному делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 декабря 2022 года, при выполнении ФИО3 лапароскопии 27 ноября 2021 года имелось непредвиденное осложнение оперативного лечения в виде электротравмы стенки сигмовидной кишки при выполнении гемостаза с помощью биполярной энергии, с последующим коагуляционным некрозом, в исходе которого сформировался дефект стенки кишки. Между выполнением ФИО3 оперативного вмешательства 27 ноября 2021 года и образованием дефекта стенки сигмовидной кишки имеется причинно-следственная связь; имевшееся в ходе проведения операции 27 ноября 2021 года осложнение в виде травмы сигмовидной кишки состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3, вызвало длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем квалифицируется в качестве вреда здоровью средней тяжести (основание: пункты 7.1, 25 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).
Судами также установлено, что повреждение сигмовидной кишки наступило вследствие электротравмы при проведении операции лапароскопии 27 ноября 2021 года на фоне выраженного спаечного процесса в брюшшной полости, осложнявшего проведение лапароскопических манипуляций, что свидетельствует о некачественно оказанной медицинской услуге, которая включает как организацию медицинской помощи, так и весь комплекс медицинских вмешательств, направленных на лечение заболевания, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Имевшие место дефекты (недостатки) оказания ей медицинской помощи способствовали ухудшению состояния ее здоровья и ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.
Факт выполнения оперативного вмешательства 27 ноября 2021 года именно ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года ООО «Клиника № 1 Плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу.
27 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате возмещения в порядке регресса, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 20-22).
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины работника ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса ущерба в размере его среднего месячного заработка 4 875 руб. 86 руб.
При этом суд учитывает, что вопреки доводам ответчика доказательства наличия неисправностей оборудования, предоставленного ООО «Клиника № 1 Плюс» для проведения оперативного вмешательства, в материалах дела отсутствуют, после оперативного вмешательства ФИО2 не обращался к ответчику с жалобами на работу оборудования.
Суд также не принимает довод ответчика о непроведении работодателем служебной проверки поскольку размер ущерба, вина ФИО2 как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, к участию в котором ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, а также иными исследованными судом доказательствами.
Оснований для снижения на основании ст. 250 ТК РФ суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, суд не усматривает, учитывая при этом степень и форму вины, его материальное положение, в том числе уровень его заработка, наличие в собственности недвижимого имущества.
Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии <данные изъяты> № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1 Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 875 руб. 86 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.
Судья А.В. Житняков
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года