Мотивированное решение составлено 11.06.2025 г.
Дело № 2 – 264/2025 УИД 76RS0017-01-2023-001227-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (до заключения брака ФИО3) О.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку за период с 22 марта 2023 г. по 22 мая 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 167 050 руб. Взыскать солидарно с ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 в свою пользу расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 800 руб.; расходы на государственную пошлину в размере 5 072 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в выдаче направления Автомобиля Ford на ремонт, поскольку у него не заключены договоры со станциями технического обслуживания. При подписании Соглашения точная сумма выплаты согласована сторонами не была. По заключению ИП ФИО6 №36/02/23 от 27.02.2023 (л.д. 23- 60) стоимость восстановительного ремонта Автомобиль Ford составит 311 900 руб. без учета износа и 181 900 руб. – с учетом износа. После того, как истец узнала, насколько стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа различаются, она подала заявление о признании Соглашения недействительным, выплате реальной стоимости ремонта, в тот же день ей было выплачено страховое возмещение. Выплаченное страховое возмещение не покрывает размер ущерба, причиненного истцу. С ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта Автомобиля Ford по заключению ИП ФИО6 с учетом износа (181 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (141 900 руб.), с ФИО2 – разница между фактическим размером затрат, понесенных истцом на восстановление Автомобиля Ford (306 530 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (141 900 руб.). Согласно заключению судебного эксперта, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 181 100 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 141 900 рублей. 07.11.2024 г. страховая компания произвела доплату в размере 10200 рублей. 16.05.2024г. страховая компания произвела доплату в размере 29000 рублей. Таким образом, страховая произвела возмещение в размере 181100 рублей в соответствии с единой методикой. Согласно заключение эксперта, имела место экономическая гибель транспортного средства. В связи с изложенным, считает, что с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167050 руб. в счёт возмещения имущественного вреда (убытков). 407 550 (рыночная стоимость) - 59400 (стоимость годных остатков) - 181100 (размер произведённой страховой выплаты) = 167050 руб. 16 февраля 2023 г. истец зарегистрировал под входящий номер заявление о доплате страхового возмещения, следовательно крайний срок выплаты - 21 марта 2023 г. Ответчик выплату не произвел. В этой связи Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 22 марта 2023 г. по дату подачи настоящего ходатайства, а также по дату фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки, рассчитанный истцом на 22.05.2025, составляет более 400 000 руб., что превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что транспортное средство Ford отремонтировано в полном объёме, стоимость работ по ремонту составила 306530 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 181100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной по Единой методике судебным экспертом.
Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания не выполнила свою обязанность по направлению на ремонт транспортного средства истца, поскольку размер ущерба не превысил лимит страхового возмещения, следовательно на страховой компании лежала обязанность отремонтировать транспортное средство.
Иные лица в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
С учетом мнения истца, представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что 29.01.2023 в 12:16 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля Geely, гос.рег.знак № (далее – Автомобиль Geely), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (л.д. 107), автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак № (далее – Автомобиль Ford), под управлением ФИО1 (до заключения брака – ФИО3) Ольги Владимировны, принадлежащего ей же (том 1 л.д. 107).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 (том 1 л.д. 11) виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. С наличием административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился что подтверждено его подписью в постановлении.
На момент ДТП ответственность владельца Автомобиля Geely на условиях ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ответственность Автомобиля Ford – в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис № – том 1 л.д. 12).
31.01.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убытков №14294/23-Пр) (том 1 л.д. 125-127), в котором в разделе 7 перечеркнула графы, предусматривающие осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, заполнила п. 7.2, в котором просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указала реквизиты счета.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» подписано Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №14294/23-Пр (далее по тексту – Соглашение – л.д. 15), согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №14294/23-ПР от 31.01.2023 по Договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего – на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П (далее по тексту – Единая методика), а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
01.02.2023 по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен осмотр Автомобиля Ford, составлен акт осмотра №010223760 (л.д. 133-136). По заказу ООО «Страховая компания «Согласие» ООО «Апэкс Груп» на основании указанного акта осмотра подготовило заключение №2372700 (л.д. 138-144), согласно которому стоимость расходов по восстановлению Автомобиль Ford после указанного ДТП в соответствии с Единой методикой составит: с учетом износа – 141 900 руб. (с округлением), без учета износа – 244 344,20 руб.
16.02.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 141 900 руб. (платежное поручение №43559 – том 1 л.д. 146).
В этот же день ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией (том 1 л.д. 147), в которой указала, что отзывает свое согласие о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета, просит считать Соглашение недействительным, так как не осознавала содержание правовых норм, когда его подписывала. Также указала, что в автосервисе «Voron» ей сделан расчет, согласно которому стоимость ремонта Автомобиля Ford составит 301 230 руб. Так как ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в проведении ремонта, ФИО1 просила выплатить ей 301 330 руб. в соответствии с расчетом ИП ФИО10 (том 1 л.д. 148-149, 19-22)
02.03.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» дало ответ (л.д. 67-68), согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как сторонами заключено Соглашение.
13.03.2023 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 69-70) с жалобой, в которой просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» дополнительно страховое возмещение в сумме 159 430 руб., а также расходы на экспертизу – 10 800 руб.
11.04.2023 Финансовым уполномоченным ФИО11 вынесено решение №№ (далее по тексту – Решение Финансового уполномоченного - л.д. 71-75), которым в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 отказано, требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения оставлены без рассмотрения. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер ущерба подлежит выплате заявителю в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства – в соответствии с заключенным Соглашением. Также указано, что Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, выполненная ООО «Марс». В соответствии с заключением ООО «Марс» №№ от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ford с учетом износа – 126 100 руб., в связи с чем обязанности ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
19.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу: с ООО «Страховая компания «Согласие»: сумму страхового возмещения – 40 000 руб., неустойку за период с 22.03.2023 по 19.05.2023 – 23 600 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ФИО2 - сумму ущерба в размере 164 630 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 – в солидарном порядке: расходы на оценку ущерба – 10 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 072 руб.
Решением Ярославского районного суда ЯО от 30.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.04.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 164 630 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 493 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 г. решение Ярославского районного суда ЯО от 30.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.04.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, в связи с указанием судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением суда от 18.11.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №06/03/2026 от 29.03.2025 г. в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 29.01.2023 г. на проезжей части <адрес> могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак №, точный перечень которых и способ устранения указан в таблице №2 в исследовательской части заключения в исследовании по первому вопросу. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion, гос.рег.знак №, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 29 января 2023г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 312 600 руб.; с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 29 января 2023г. – 181100 руб.
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fusion, гос.рег.знак №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2023 года без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП 29.01.2023 года с учетом округления составляет: 546 900 руб.; без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей в соответствии с рыночными ценами на дату составления заключения с учетом округления составляет: 675 500 руб.
В силу п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - «Методические рекомендации») (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. На момент ДТП исследуемому автомобилю Ford Fusion, гос.рег.знак <***> было более 5 лет, в связи с чем расчет УТС не производится.
Особое мнение эксперта: Исследование по вопросу № 2 установлено, что для автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак №, исходя из объема полученных повреждений, наступила полная гибель. Для определения размера причиненного материального ущерба необходимо произвести расчёт рыночной стоимости автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак № и стоимость годных остатков.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства - Ford Fusion, гос.рег.знак №, 2008 г.в. по состоянию на 29.01.2023г. в регионе Ярославская область (Центральный экономический регион) в неповрежденном состоянии составляет: 407550 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ford Fusion, гос.рег.знак № по состоянию на 29 января 2023 года, с учетом округления, составляет: 82 400 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства - Ford Fusion, гос.рег.знак №, 2008 г.в на дату производства экспертизы в регионе Ярославская область (Центральный экономический регион) составляет 407550 руб.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ford Fusion, гос.рег.знак № на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет: 59 400 руб.
В связи с тем, что по результатам проведенного исследования по вопросу № 2 установлено, что для автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак № в результате ДТП от 29.01.2023 года наступила полная гибель, расчет утилизационной стоимости не производится.
Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением от 07.11.2024 г. ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 10200 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 29000 руб.
Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 181100 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте, заключенное между сторонами 31.01.2023 г. не расторгалось, не изменялось, недействительным или ничтожным не признавалось, является действующим. Поскольку страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в форме выплаты на представленные реквизиты банковского счета, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не могли быть нарушены, с заявлением о проведении восстановительного ремонта истец обратилась после осуществления ей страховой выплаты.
Судом отклоняются возражения ответчика в данной части. В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соглашении от 31.01.2023 года (том 1 л.д. 137), заключенном между ООО «СК «Согласие» и истцом ФИО1 указано, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет, вместе с тем, указанным соглашением не определен размер выплаты, то есть, не согласовано его существенное условие. В то же время, 16.02.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором указала, что она обратилась в автосервис «Voron», в котором ей сделали расчёт стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, и в связи с отсутствием у страховой компании СТО, просила доплатить страховое возмещение, согласно заказ-наряду №5014 от 16.12.2023 г. Данное заявление является явным и недвусмысленным, не допускает неоднозначного толкования.
В последующем, в рамках рассмотрения дела, истцом были представлены акт выполненных работ к заказ-наряду №5014 от 09.06.2023 г., а также после кассовые чеки, подтверждающие понесённые истцом фактические расходы по ремонту транспортного средства, которые в общей сложности составили 306530 руб. (том 1 л.д. 181-185).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в нарушение требований закона не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответчик обязан возместить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП ФИО2 суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.
При данных обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125430 руб. (306530 руб. – 181100 руб.).
Судом отклоняются доводы истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из выводов эксперта о наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истца восстановлен и эксплуатируется в полном объёме, расходы, которые истец понесла на его восстановление подтверждены документально. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта равна фактически понесённым истцом расходом по оплате данного ремонта. В ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» 31.01.2023 года. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 02.03.2023 года.
Страховое возмещение в неполном размере выплачено 16.02.2023 года, страховое возмещение в оставшейся части 125430 руб. не выплачено до настоящего времени. Истцом рассчитана неустойка за период с 22.03.2023 года по 22.05.2025 г. (дата подачи уточнённого иска) от суммы страхового возмещения и убытков, исходя из заключения эксперта в части полной гибели транспортного средства, вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу о том, что страховое возмещение подлежит расчёту исходя из фактически понесённых истцом расходов по оплате восстановительного ремонта, сумма неустойки за период с 22.03.2023 года по 22.05.2025 г. составит 1283783,90 руб., исходя из расчета:
- 164630 руб. (недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 22.03.2023 г.) х 597 дней х 1% = 982841,10 руб.:
- 154430 руб. (недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 08.11.2024 г.) х 190 дней х 1% = 293417 руб.;
- 125430 руб. (недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 17.05.2025 г.) х 6 дней х 1% = 7525,80 руб.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2023 г. по 22.05.2025 г. в размере 400000 руб., и штраф в размере 62715 руб. (125430 руб. /2).
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в своем ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ не приведено доказательств, подтверждающих несоразмерность данных сумм последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 15000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10800 руб., данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., которые документально подтверждены и, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 93% (заявлены требования на сумму 567050 руб., удовлетворены на сумму 525430 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10044 руб. и 16275 руб., соответственно.
При подаче иска к ООО «СК «Согласие» истец была освобождена от обязанности платить госпошлину.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8754 руб. (8454 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) (иск подан до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ).
Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 5072 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в оставшейся части – 3682 руб. – в доход бюджета.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 125430 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 62715 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10044 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16275 руб., по оплате госпошлины в размере 5072 руб., а всего – 634536 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО2 истцу ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3682 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко