Решение по делу № 2-18/2025 от 23.01.2025

Дело № 2-18/2025 (№ 2-3863/2024)

64RS0045-01-2024-006551-63

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

ответчика Незнамова А.Н. и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Незнамову А.Н., ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Незнамову А.Н. о взыскании убытков и судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22октября 2024 г. (протокольная форма) судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Н.О.ВБ.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

4 марта 2022 г. ФИО1 приобрел у Незнамова А.Н. по договору купли-продажи транспортное средство Kia Rio, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № по цене 820000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

26 мая 2022 г. ФИО1 продал, а ФИО5 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Kia Rio, VIN: №, по цене 800000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 г. ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу №2-5104/2022 по исковому заявлению ФИО6 к Незнамову А.Н., С.С.НБ., ФИО1 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 5 октября 2020 г., между ФИО6 и Н.А.НА., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Незнамову А.Н., С.С.НБ., ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В ходе указанного судебного разбирательства ФИО1 стало известно о решении Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-104/2022 по исковому заявлению ФИО4 к З.А.МБ. о признании автомобиля личной собственностью, изъятии автомобиля, установления факта начала брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023г. исковые требования ФИО6 к ФИО5 об истребовании автомобиля Kia Rio, VIN: №, из незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 ноября 2023г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-84/2024 от 12 апреля 2024 г. исковые требования ФИО5 к С.Г.КБ. удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу С.С.НВ. взысканы убытки, причиненные изъятием транспортного средства, в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июля 2024г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд: взыскать солидарно с Незнамова А.Н., Н.О.ВГ. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 785000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

От ответчика ФИО8 поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми договор купли-продажи, заключенный между Незнамовым и ФИО6, на сегодняшний день имеет юридическую силу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказано в полном объеме. В связи с тем, что данный договор не расторгнут, основания для взыскания денежных средств с Незнамова А.Н. отсутствуют. ФИО6 не обращался с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора незаключенным. В свою очередь Незнамову не предлагалось представить доказательства передачи денежных средств ФИО6. ФИО1 перед совершением сделки сообщалось о том, что в Ленинском районном суде находится гражданское дело по иску Незнамовой к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик просит суд учесть, что Незнамов передал денежные средства за автомобиль ФИО6; Незнамов отплачивал транспортный налог и штрафы; ФИО6 в свою очередь принял оплату за автомобиль, обязанность по уплате налога прекратилась. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Также от ФИО8 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми денежные средства, на которые приобретен автомобиль Kia Rio взяты взаймы до заключения брака, таким образом, имущество не является совместно нажитым. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. После продажи автомобиля он денежными средствами распорядился самостоятельно, так как считает их личными. Денежные средства потрачены на возврат долга и ремонт жилого дома, который является единственными жильем у него и его супруги. Таким образом, данное имущество не является совместно нажитым, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми при передаче транспортного средства, денежных средств Незнамов А.Н. не присутствовал. ФИО1 в момент совершения сделки был поставлен в известность о том, что ФИО4 является бывшей супругой ФИО6, которому ранее принадлежал автомобиль Kia Rio, также ему было известно о решении Ленинского районного суда г. Саратова, в соответствии с которым на ФИО6 возложена обязанность по выплате компенсации в ее пользу за долю в спорном автомобиле. Из решения Ленинского районного суда следует, что договор купли-продажи автомобиля от 5 октября 2020 г. сторонами не оспаривался. Также в решении Ленинского районного суда указано, что ФИО6 уточнил исковые требования в связи с отчуждением автомобиля Kia Rio и квартиры, что еще раз свидетельствует о его воли к сделке и отсутствия намерений по оспариванию договора. Основания у третьих лиц на право пользования, распоряжения, владения автомобилем отсутствовало на момент совершения сделки между Незнамовым и ФИО1. ФИО6 заявил о своих правах после совершения сделки. Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль Kia Rio, взяты Незнамовым в долг до заключения брака. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.С.НГ., ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – М.Р.ББ. просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Незнамов А.Н. и его представитель К.В.АБ. просили отказать в удовлетворении исковых требованиях по изложенным в возражениях доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, дав объяснения о том, что она не являлась стороной сделки купли-продажи автомобиля от 4 марта 2022 г., поскольку действовала от имени и в интересах Незнамова А.Н., денежные средства за автомобиль были получены и израсходованы непосредственно Незнамовым А.Н.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 статьи 460 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с положениями статьи 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В соответствии с положениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства транспортного средства Kia Rio, VIN:№, 2017года выпуска, являлся ФИО6

В договоре купли-продажи от 5 октября 2020 г. отражено, что продавец, в качестве которого указан ФИО6, продал вышеуказанный автомобиль Незнамову А.Н.

4 марта 2022 г. между Незнамовым А.Н. (продавец) и С.Г.КБ. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, VIN: №, 2017года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Незнамову А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2020 г., заключенного между З.А.МВ. (продавец) и Незнамовым А.Н. (покупатель). В договоре указано, что стоимость автомобиля составила 820000 руб.

Материалами дела подтверждается передача покупателем продавцу денежных средств в размере 785000 руб.: 780000 руб. наличными денежными средствами получены ФИО4 по поручению Незнамова А.Н., о чем составлена расписка от 4 марта 2022 г., денежные средства в размере 5000 руб. в счет аванса перечислены покупателем на банковский счет ФИО4, действующей в интересах Незнамова А.Н.

Согласно объяснениям С.Г.КБ. при заключении договора купли-продажи от 4 марта 2022 г. присутствовали он и ФИО4, которая сообщила ему, что автомобиль принадлежит её супругу Незнамову А.Н., и что она действует в интересах Незнамова А.Н. У ФИО4 с собой было несколько пустых бланков договора купли-продажи, в которых в графе «продавец» была выполнена подпись от имени Незнамова А.Н. Первоначальная цена на автомобиль составила 820000руб. Истец перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 5000 руб. в счет аванса. При личной встрече с ФИО4 он убедился, что собственником автомобиля является Незнамов А.Н., посмотрев представленные документы, а также переговорив с Незнамовым А.Н. по видеосвязи. Последний подтвердил, что является собственником транспортного средства и намерен его продать. При заключении сделки они договорились, что цена автомобиля со скидкой составит 785000 руб. В этой связи он передал наличными средствами 780000 руб. ФИО4, а она составила расписку на эту сумму. Истцу были переданы два бланка договора, которые он в дальнейшем заполнил по памяти.

Согласно объяснениям Незнамова А.Н. 4 марта 2022 г. он действительно продал спорный автомобиль, от его имени действовала супруга ФИО4 Стоимость автомобиля составила 785000 руб., 5000 руб. были перечислены в безналичной форме, 780000 руб. были переданы наличными денежными средствами. Он получил денежные средства в полном объеме от ФИО4, после чего распорядился ими. Автомобиль являлся его личным имуществом, так как был приобретен на накопления и заемные средства.

Согласно объяснениям ФИО4 4 марта 2022 г. она от имени Незнамова А.Н. передала спорный автомобиль истцу, получив в качестве оплаты 785000 руб. (5000 руб. на счет карты, 780000 руб. наличными средствами). При передаче автомобиля она выдала расписку истцу на сумму 780000 руб., которые получила наличными. С собой у неё были три бланка договора купли-продажи, подписанных в графе «продавец» Незнамовым А.Н., вместе с автомобилем часть бланков были переданы истцу для самостоятельного заполнения.

Также Незнамов А.Н. и ФИО4 дали объяснения о том, что сообщили истцу, что спорный автомобиль являлся супружеским имуществом Н.О.ВГ. и ФИО6

26 мая 2022 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, VIN:№, транспортное средство было передано и ФИО5 Стоимость автомобиля составила 800000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2022 г. ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № 1116 от 9декабря 2022 г. установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 5 октября 2020 г. выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г. исковые требования ФИО6 к Незнамову А.Н., ФИО5, С.Г.КБ. о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности, об аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортного средства удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN:№, от 5 октября 2020 г. между ФИО6 и Незнамовым А.Н. признан незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с указанным апелляционным определением, ФИО6 предъявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, в том числе договора от 5 октября 2020 г. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что договор от 5 октября 2020 г. ФИО6 не подписан, принял решение о признании его незаключенным. Отсутствие подписи ФИО6 в договоре купли-продажи от 5 октября 2020 г. не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности. ФИО6 стороной договоров купли-продажи от 4 марта 2022 г. и 26 мая 2022 г. не является.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023г. исковые требования ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО6 транспортное средство Kia Rio, VIN: №.

К участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Незнамов А.Н., Н.О.ВБ., ФИО1

Указанным решением суда установлено, что автомобиль Kia Rio, VIN:№, выбыл из владения ФИО6 помимо его воли, и данная сделка не соответствует его интересам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, подтверждается получение ФИО6 транспортного средства KiaRio, VIN: № от ФИО5

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024г. исковые требования ФИО5 к С.Г.КБ. о взыскании убытков, причиненных изъятием транспортного средства KiaRio, VIN: №, удовлетворены, с ФИО1 в пользу С.С.НВ. взысканы убытки, причиненные изъятием транспортного средства, в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Незнамов А.Н., З.А.МГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля Незнамовым А.Н., однако, дали объяснения о том, что представленный истцом договор не был подписан Незнамовым А.Н.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее – ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 23 декабря 2024г. №131-СР/24, рукописные записи, начинающиеся словом «Саратов» в строке «Город» и заканчивающиеся словами «820000 тр. Восемьсот двадцать тысяч рублей» в строке «3. За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме» и рукописная запись «Незнамов А.Н.» в графе «Продавец», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 4марта 2022 г. между Незнамовым А.Н. и ФИО1 выполнены одним лицом. В рукописных записях, начинающихся словом «Саратов» в строке «Город» и заканчивающиеся словами «820000 тр. Восемьсот двадцать тысяч рублей» в строке «3.За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме» и рукописной записи «Незнамов А.Н.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 4марта 2022 г. между Незнамовым А.Н. и ФИО1 признаков необычного выполнения – наличия «сбивающих» факторов на процесс письма (необычная поза, необычного держания пишущего прибора, травмы и т.д.) не выявлено. Рукописные записи, начинающиеся словом «Саратов» в строке «Город» и заканчивающиеся словами «820000 тр. Восемьсот двадцать тысяч рублей» в строке «3. За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме» и рукописная запись «Незнамов А.Н.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 4марта 2022 г. между Незнамовым А.Н. и ФИО1 выполнены ФИО1. В подписи от имени Незнамова Александра Николаевича, расположенной в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. между Незнамовым А.Н. и ФИО1 выявлены признаки о влиянии на процесс выполнения подписи каких-то «сбивающих» факторов. Подпись о имени Незнамова Александра Николаевича, расположенной в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022г. между Незнамовым А.Н. и ФИО1 выполнена не Незнамовым Александром Николаевичем, а другим лицом, с подражанием подписи Незнамова Александра Николаевича. Выявленные признаки о влиянии на процесс выполнения подписи каких-то «сбивающих» факторов являются признаками подражания подписи Незнамова Александра Николаевича. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Незнамова Александра Николаевича в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. в графе «продавец» непосредственно ФИО1, ФИО4 или иным лицом?» не представляется возможным по причине выполнения подписи от имени Незнамова Александра Николаевича с подражанием, в результате чего признаки, необходимые для идентификации исполнителя подписи утратились (не проявились в объеме, необходимом для идентификации исполнителя). Рукописные записи и подпись от имени ФИО4 (рукописная запись «Незнамова») в рукописной расписке от 4 марта 2022 г. ФИО4 выполнены одним лицом. В рукописных записях и подписи от имени ФИО4 (рукописной записи «Незнамова») в рукописной расписке от 4 марта 2022 г. ФИО4 признаков необычного выполнения – наличия «сбивающих» факторов на процесс письма (необычная поза, необычного держания пишущего прибора, травмы и т.д.) не выявлено. Рукописные записи и подпись от имени ФИО4 (рукописная запись «Незнамова») в рукописной расписке от 4 марта 2022 г. ФИО4 выполнены ФИО4. Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. между Незнамовым А.Н. и ФИО1 выполнены одним лицом. В рукописной записи «ФИО1» и в подписи от имени ФИО1, расположенных в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. между Незнамовым А.Н. и ФИО1 признаков необычного выполнения – наличия «сбивающих» факторов на процесс письма (необычная поза, необычного держания пишущего прибора, травмы и т.д.) не выявлено. Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. между Незнамовым А.Н. и ФИО1 выполнены ФИО1. В подписи, расположенной в графе «Продавец» в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. признаков необычного выполнения – наличия «сбивающих» факторов на процесс письма (необычная поза, необычного держания пишущего прибора, травмы и т.д.) не выявлено. Подпись, расположенная в графе «Продавец» в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. выполнена Незнамовым Александром Николаевичем. В подписи, расположенной в графе «Покупатель» в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. выявлены признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс выполнения подписи каких-то сбивающих» факторов. Подпись, расположенная в графе «Покупатель» в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2022 г. выполнена ФИО1. Выявленные признаки необычного исполнения являются результатом влияния «сбивающих» факторов на исполнителя, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и пр.) и на сделанный вывод эксперта не влияют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что товар, переданный ФИО1 на основании заключенного с Незнамовым А.Н. договора купли-продажи от 4 марта 2022г. (транспортное средство KiaRio, VIN: №) и проданный им на основании договора купли-продажи от 26 мая 2022 г. ФИО5, был изъят у ФИО5 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В дальнейшем с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы убытки, причиненные изъятием транспортного средства. В этой связи исковые требования С.Г.КБ. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Доказательств уведомления ФИО1 о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль ответчиками суду не представлено. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара у покупателя третьим лицом.

Незнамов А.Н. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных взысканием транспортного средства.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причиненные убытки, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер понесенных ФИО1 убытков, суд учитывает, что факт продажи автомобиля по цене 785000 руб. по договору от 4 марта 2022 г. ответчиками не оспаривался, получение денежных средств в указанной сумме ФИО4, действующей в интересах своего супруга Незнамова А.Н., подтверждается материалами дела, в том числе письменной распиской.

В судебном заседании Незнамов А.Н. подтвердил, что в счет оплаты автомобиля истцом были перечислены 5000 руб. на счет карты, 780000 руб. переданы наличными денежными средствами. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу статей 460-462 ГК РФ ответственность за причинение ущерба ввиду неисполнения обязанности по передачи товара покупателю свободным от любых прав третьих лиц (за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц) несет продавец товара.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 2 статьи 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (пункт 982 ГПК РФ).

Согласно статье 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Договор купли продажи от 4 марта 2022 г. был заключен между покупателем ФИО1 и продавцом Незнамовым А.Н. ФИО4, получившая деньги от ФИО1 в интересах Незнамова А.Н., стороной указанного договора купли-продажи не является. В дальнейшем все денежные средства по договору были переданы Незнамову А.Н., что сторонами не оспаривалось.

Обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО4 солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие неисполнения обязанности по передачи товара покупателю свободным от любых прав третьих лиц, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ).

Истец в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомобиль у Незнамова А.Н., с которым до заключения договора общался по видеосвязи, а также дал объяснения о том, что ему было известно о том, что ФИО4 действовала от имени Незнамова А.Н.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 785000 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика Незнамова А.Н.

Доводы о том, что истцу было достоверно известно о наличии прав З.А.МД. на спорный автомобиль, своего подтверждения не нашли, поскольку факт того, что ФИО6 не подписывал первоначальный договор купли-продажи автомобиля был установлен судебными актами, принятыми после заключения договора-купли продажи от 4 марта 2022 г.

То обстоятельство, что стороны не знали об установленных обстоятельствах, не может лишать права истца на возмещение убытков, состоящих из денежных средств, оплаченных им по договору. Само по себе отсутствие со стороны ответчика недобросовестности, не исключает наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Кроме того, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2020 г. междуНезнамовым А.Н.и якобы ФИО6 является незаключенным, ФИО6 не терял статус собственника транспортного средства.

Доводы о том, что договор купли-продажи от 4 марта 2022 г., представленный в материалы дела истцом, не был подписан Незнамовым А.Н., не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор купли-продажи движимого имущества является реальным договором, действительным с момента передачи спорного имущества. Данный договор составляется в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации.

Ответчики не отрицали, что 4 марта 2022 г. спорный автомобиль был передан ФИО1 на основании договора купли-продажи по цене 785000 руб.

Также ответчиками не оспаривался факт получения Незнамовым А.Н. как собственником и продавцом автомобиля денежных средств по договору в вышеуказанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных взаконеили в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, договор продажи движимого имущества, в том числе автомобиля, не отнесен законом к числу сделок, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность. Поэтому в рассматриваемом случае в связи с отсутствием договора, подписанного сторонами, подлежат применению только положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

В этой связи отсутствие в материалах дела договора, подписанного каждой из сторон, принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения ответчиков о действительности совершенной Незнамовым А.Н. сделки, передачи автомобиля и получении им денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2024 г., распиской о получении денежных средств от 19июля 2024 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Н.А.НБ. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Саратове, что следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Как было указано выше, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр».

В соответствии со счетом № 131/24 от 20 ноября 2024г. стоимость экспертного исследования составила 85 000 руб., в соответствии с заявлением ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр» на момент передачи заключения в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика Незнамова А.Н., с Незнамова А.Н. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составил 11 050 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Незнамова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 050 руб.

Суд разъясняет, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 350 руб., на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возврату истцу на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Незнамову А.Н., ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Незнамова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 785000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Незнамова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев