Дело №2-4371/11-2025
46RS0030-01-2025-006766-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ООО «Промтрейд» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком налога на добавленную стоимость, директором является ФИО2 По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Промтрейд» за 3 квартал 2022 года составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей в размере 3034126 руб. 70 коп. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком было отчуждено транспортное средство Вольво S90 VIN №, год выпуска – 2019, в пользу ФИО1 по акту приема-передачи во исполнение заключенного между ООО «Промтрейд» и ФИО1 договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три недели до его исполнения. Залог спорного транспортного средства в реестре залогов не зарегистрирован. Истец полагает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Так на момент постановки на учет транспортного средства ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Регионспецстрой», единственным учредителем которого является ФИО2, являющийся также учредителем и директором ООО «Промтрейд». Кроме того, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шанс», признанном в рамках контрольных мероприятий фирмой «однодневкой», с которой ООО «Промтрейд» создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем включения в состав налогового вычета операций с недобросовестными контрагентами, что отражено в решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем ответчики являлись взаимозависимыми лицами. При заключении сделки порядок расчета между сторонами был определен наличными платежом. В силу действующего законодательства сумма наличных денежных средств, превышающих 100000 рублей, подлежит зачислению на расчетный счет организации. Однако денежные средства от ФИО1 в размере суммы займа 500000 руб. на расчетный счет организации не поступали. Кроме того, согласно договору купли-продажи, представленному органами ГИБДД, ООО «Промтрейд» ДД.ММ.ГГГГ (за два месяца до даты отчуждения за 500000 руб. в пользу ФИО1) приобрело транспортное средство Вольво S90 VIN №, год выпуска – 2019 за 2900000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов и пени в размере 1382224 руб. 39 коп. В отношении образовавшейся задолженности были применены меры принудительного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ выдано требование № об уплате задолженности со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которые не привели к погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество на праве собственности ООО «Промтрейд» не зарегистрировано. Согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3, цена сделки составила 2200000 руб. В связи с дальнейшим выбытием спорного транспортного средства налоговый орган, в силу ст.302 ГК РФ, полагает невозможной защиту интересов налогового органа путем истребования у последнего приобретателя спорного транспортного средства и возврата его в собственность ООО «Промтейд».
Уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № с залоговым обеспечением транспортного средства Вольво S90 VIN №, год выпуска – 2019, заключенный между ООО «Промтрейд» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства Вольво S90 VIN №, год выпуска – 2019, в размере 2200000 руб., полученной от продажи транспортного средства ФИО3, путем перечисления на расчетный счет ООО «Промтрейд».
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ООО «Промтрейд» по налогу на добавленную стоимость всего начислено 11210529 руб., из них частично уплачена задолженность в размере 9060361 руб. 88 коп. Отрицательное сальдо по ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749328 руб. 92 коп., из них по налогу – 471580 руб. 76 коп., по штрафу – 277748 руб. 16 коп. Кроме того, задолженность, доначисленная решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2110578 руб. 60 коп., из которой по налогу – 1678586 руб., по штрафу – 275229 руб. 70 коп., не взыскивалась в связи с приостановлением взыскания по решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9476/2023.
Представитель ответчика ООО «Промтрейд» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что необходимость заключения с ФИО1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 руб. была обусловлена отсутствием у ООО «Промтрейд» денежных средств для выплаты сотрудникам заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела ООО «Промтрейд» доплату в размере 2000000 руб. Таким образом, общая задолженность у ООО «Промтрейд» перед ФИО1 составила 2500000 руб. Денежные средства в размере 500000 руб. и 2000000 руб. были внесены ФИО1 через ФИО2 в кассу ООО «Промтрейд». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промтрейд» и ФИО1 заключено Соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника в размере 2500000 руб. предоставлением отступного в виде спорного автомобиля. Сделка между ООО «Промтрейд» и ФИО1 в ноябре 2022г. проводилась по обоюдному согласию сторон, ООО «Промтрейд» имело достаточно активов для ее ведения. Кроме того, за период с 2022 года по 2025 год ООО «Промтрейд» вело финансово-хозяйственную деятельность, все имеющиеся задолженности по налогам, установленные решениями налогового органа, списывались со счета ООО «Промтрейд». Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области А35-6995/2023, у ООО «Шанс» и ООО «Промтрейд» отсутствуют совместные учредители, у них разные органы управления, нет взаимозависимости по родственным признакам, что также подтверждается исками ООО «Шанс» к ООО «Промтрейд» о взыскании просроченной задолженности (дела А35-9979/2023, А35-3217/2024). Кроме того, выпиской об удержанных суммах по оплате налогов ООО «Промтрейд» подтвержден период уплаты налогов за 2024 год, а также у ООО «Промтрейд» имеется подтвержденная дебиторская задолженность в сумме более 2700000 руб. Наличие у ООО «Промтрейд» активов на сумму, превышающую сумму предполагаемой задолженности перед налоговым органом опровергает заявление налогового органа о неплатежеспособности должника.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО1 на иск.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что за автомобиль Вольво VIN № ею были переданы денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению об отступном. На момент проведения сделки в ноябре 2022г. никаких ограничений или претензий от налогового органа не было предъявлено. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области А35-6995/2023, у ООО «Шанс» и ООО «Промтрейд» отсутствуют совместные учредители, у них разные органы управления, взаимозависимости нет, что также подтверждается исками ООО «Шанс» к ООО «Промтрейд» о взыскании просроченной задолженности (дела А35-9979/2023, А35-3217/2024). Кроме того, выпиской об удержанных суммах по оплате налогов ООО «Промтрейд» подтвержден период уплаты налогов за 2024 год, а также у ООО «Промтрейд» имеется подтвержденная дебиторская задолженность в сумме более 2700000 руб. Наличие у ООО «Промтрейд» активов на сумму, превышающую сумму предполагаемой задолженности перед налоговым органом опровергает заявление налогового органа о неплатежеспособности должника.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно пп.3,4 ст.1, пп.1,2,3,5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, что ООО «Промтрейд» состоит на налоговом учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Директором ООО «Промтрейд» является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Промтрейд» за 3 квартал 2022 года составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей в размере 3034126 руб. 70 коп.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с отсутствием у ООО «Промтрейд» имущества, принадлежащего на праве собственности, дебиторской задолженности, сырья, материалов и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «Промтрейд» в банках на основании пп.2 п.10 ст.101 НК РФ в порядке, установленном ст.76 НК РФ, на сумму 3027526 руб. 70 коп.
Кроме того, налоговым органом в адрес ООО «Промтрейд» направлено требование № об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 693815 руб. 88 коп., пени – 114958 руб. 76 коп., штрафы – 277748 руб. 16 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое не был исполнено в установленный срок.
УФНС России по Курской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которые не привели к погашению задолженности.
На основании акта УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Промтрейд» задолженности за счет имущества в размере 1413806 руб. 78 коп., которое до настоящего времени не окончено, задолженность не взыскана.
Как следует из сообщения СОСП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курской области, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали, ООО «Промтрейд» по адресу регистрации не располагается, хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ООО «Промтрейд» по налогу на добавленную стоимость всего начислено 11210529 руб., из них частично уплачена задолженность в размере 9060361 руб. 88 коп. Отрицательное сальдо по ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749328 руб. 92 коп., из них по налогу – 471580 руб. 76 коп., по штрафу – 277748 руб. 16 коп. Кроме того, задолженность, доначисленная решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2110578 руб. 60 коп., из которой по налогу – 1678586 руб., по штрафу – 275229 руб. 70 коп., не взыскивалась в связи с приостановлением взыскания по решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9476/2023.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтрейд» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением №, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО «Промтрейд» (заемщику) заем на сумму в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок заемщик предоставляет в залог транспортное средство Вольво S90 VIN №, год выпуска – 2019, которое оценено сторонами в размере 500000 руб. (п.2.3, 2.4 договора). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтрейд» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №.
Сведений о внесении соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, в судебном заседании ответчики подтвердили, что запись о залоге в реестр залогов ими не вносилась.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтрейд» и ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства в собственность в соответствии с Договором беспроцентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Вольво S90 VIN № передано ООО «Промтрейд» в собственность ФИО1 На основании данного акта за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Промтрейд» директор ФИО2 заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа на сумму 500000 руб. было обусловлено необходимостью погасить задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Промтрейд», образовавшейся в связи с длительным спором в Арбитражном суде Курской области по иску ООО «Промтрейд» к АО «Электроагрегат» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17024817 руб. 30 коп. Денежные средства в размере 500000 руб. были получены им от ФИО1 в день заключения договора и внесены им в кассу ООО «Промтрейд», о чем представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета 50 за 4 квартал 2022 года.
В дальнейшем в связи с имевшейся необходимостью ООО «Промтрейд» было вынуждено взять в долг у ФИО1 еще 2000000 руб., которые также были получены ФИО2 от ФИО1 и внесены им в кассу ООО «Промтрейд» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 50 за 4 квартал 2022 года.
В тот же день между ООО «Промтрейд» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому ООО «Промтрейд» передало ФИО1 в качестве отступного транспортное средство Вольво S90 VIN № в счет прекращения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврату доплаты, внесенной кредитором ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств заключения между ООО «Промтрейд» и ФИО1 договора займа на сумму 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной ООО «Промтрейд» карточке счета 50 за 4 квартал 2022 года, денежные средства в размере 2000000 руб. получены от ФИО1 на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по статье «оплата от покупателей».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтрейд» и ФИО1 заключено Соглашение в дополнение к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следует считать верной дату приема-передачи автомобиля Вольво S90 VIN №, согласно акту приема-передачи, - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Вместе с тем в соответствии с пп.1,4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Таким образом, расчет по совершенной ответчиками сделке должен был быть произведен путем зачисления ФИО1 денежных средств на расчетный счет организации – ООО «Промтрейд» в безналичном порядке. Однако внесение денежных средств на расчетный счет в безналичном порядке не установлено.
Представленный ответчиком ООО «Промтрейд» приказ № об учете подотчетных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Промтрейд» имеет право получать денежные средства под отчет в 2022 году, ограничения по сумме денежных средств, выдаваемой под отчет, не устанавливается, суд не может принять во внимание, поскольку данный приказ противоречит Указанию Банка России от 9 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов».
Кроме того, согласно п.1 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пп.15,23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.
Согласно пп.4.1-4.3, 5, 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются, в том числе главным бухгалтером. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №. Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №. При получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №.
Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (в ред. Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге №, и заверяет записи в кассовой книге № подписью.
Записи в кассовой книге № сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Данных документов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.
Кроме того, по смыслу положений ст.53.2 ГК РФ аффилированность – это отношение связанности лиц между собой.
В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
На основании ч.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Как следует из материалов дела, ФИО1 как на момент заключения оспариваемого договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент постановки на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Регионспецстрой», единственным учредителем которого является ФИО2, учредитель и генеральный директор ООО «Промтрейд».
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шанс», признанном в рамках контрольных мероприятий фирмой «однодневкой», с которой ООО «Промтрейд» создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии следствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав налогового вычета операций с необоснованными контрагентами, что отражено во вступившем в законную силу решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки являлись взаимозависимыми лицами, что повлияло на согласованность их действий при ее заключении.
По смыслу действующего законодательства для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие необходимости заключения оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – погашение задолженности ООО «Промтрейд» перед работниками по выплате заработной платы.
При этом суд учитывает, что стоимость транспортного средства Вольво S90 VIN №, переданного в залог при заключении оспариваемого договора займа, соответствующая запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о котором не внесена, определенная сторонами в размере 500000 руб., является существенно заниженной. Так, ООО «Промтрейд» приобрело данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (за 7 дней до заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) за 2900000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи и движением денежных средств по расчетному счету ООО «Промтрейд», дата операции ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 2200000 руб.
Согласно п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в случае не возврата денежной суммы обязан незамедлительно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать транспортное средство в собственность займодавца.
Вместе с тем, через неделю после заключения договора займа и за три недели до наступления срока уплаты по договору, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в собственность ФИО1
Представленное ответчиками в материалы дела Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения стоимости передаваемого автомобиля в размер 2500000 руб., суд не принимает, поскольку регистрация перехода права собственности на автомобиль Вольво S90 VIN № от ООО «Промтрейд» к ФИО1 осуществлена на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № с залоговым обеспечением, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об отступном при регистрации перехода права собственности на автомобиль от ООО «Промтрейд» к ФИО1 в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, доказательств обратному ответчиками не представлено. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Представленное ООО «Промтрейд» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене даты в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает во внимание, поскольку данное соглашение заключено спустя три года после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего спора, в целях придания сделке реальности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что заключение ответчиками оспариваемого договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «Промтрейд», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, указывает на недобросовестность поведения сторон сделок (злоупотребление правом), что привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ООО «Промтрейд» сумм налоговых обязательств.
В связи с этим данная сделка признается судом недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.
Последующее распоряжение и пользование ФИО1 спорным имуществом как своим собственным (регистрация его в органах ГИБДД и последующее отчуждение), само по себе не свидетельствует о добросовестности сторон при совершении договора купли-продажи, направленного на отчуждение имущества с целью его сокрытия от последующей возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований о погашении налоговой задолженности.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, цена сделки составила 2200000 руб., в тот же день произведена государственная регистрация транспортного средства за покупателем ФИО3
Учитывая, что транспортное средство неоднократно было продано, в настоящее время собственником является ФИО3, суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО1 ООО «Промтрейд» стоимости имущества в денежном выражении на дату реализации автомобиля ФИО3 в размере 2200000 руб.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 37 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением транспортного средства Вольво S90 VIN №, 2019 года выпуска, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Промтрейд» (заемщик).
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Промтрейд» (ИНН №) продажной стоимости транспортного средства Вольво S90 VIN №, 2019 года выпуска в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Промтрейд» и ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья
Полное и мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года.