Дело № 2-3283/2022
УИД № 55RS0006-01-2022-004250-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2022 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к РАН о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к РАН о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование, указав, что .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску РАН было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении МСИ Решением районного суда г. Омска от .... постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Решением Кировского районного суда г. Омска от .... исковые требования МСИ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МСИ взысканы убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб., почтовые расходы в размере 41,91 руб. (дело №2-3330/2021). Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2021 по делу №2-3330/2021 Министерством финансов РФ 24.11.2021 в пользу МСИ в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 8 059,91 руб. По результатам утвержденных 19.05.2021, 24.03.2022 в УМВД России по г. Омску служебных проверок установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности и отмену постановления по делу об административных правонарушений.
Ответчик не реализовал производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 8 059,91 руб. Просит взыскать с РАН. в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 8 059,91 руб. в порядке регресса.
Представитель истца КАВ действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик РАН в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч.1,4 ст. 33 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.ч. 5,6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, 26.01.2021 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску РАН было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении МСИ
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МСИ. обратился в суд с жалобой на данное постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России от 26.01.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2021 постановлено: «Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26.01.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении МСИ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».
Материалами дела установлено, что МСИ обратился в Кировский районный суд г. Омска о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., о возмещении судебных расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2021 постановлено: «Исковые требования МСИ удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 руб., почтовые расходы в общей сумме 41,91 руб.».
По результатам утвержденных 19.05.2021, 24.03.2022 в УМВД России по г. Омску служебных проверок установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности и отмену постановления по делу об административных правонарушений.
Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку вина РАН судебным постановлением установлена, его действия при исполнении должностных обязанностей признаны не соответствующим требованиям КоАП РФ, заключение по результатам проверки подтвердило ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, которые привели к незаконному привлечению МСИ к административной ответственности, следовательно, имеются основания для взыскания в порядке регресса денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ удовлетворить.
Взыскать с РАН (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН №; ОГРН №) денежные средства в порядке регресса в размере 8 059,91 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «21» октября 2022 года.