Дело № 1-732/2023 25RS0029-01-2023-004402-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 06 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., Ляха А.Е.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Барышникова С.П., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 29 дней;

находившегося с ДД.ММ.ГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГ объявлен в розыск, фактически задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГ до 12.02 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах в юго-западном направлении от строения XXXXБ в городе Уссурийске Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить два комплекта автомобильных литых дисков, и с этой целью приискал автомобиль «Mazda Demio» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Пак В.С., не осведомленного о его преступных намерениях, после чего, путем свободного доступа, тайно похитил с металлического стеллажа на указанном участке местности два комплекта автомобильных литых дисков: R-16 фирмы «Keeler Weds» стоимостью за 1 диск 17 500 рублей, за комплект из 4 дисков на сумму 70 000 рублей; R-17 фирмы «Keeler Weds» стоимостью за 1 диск 7 500 рублей, за комплект из 4 дисков на сумму 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГ до 10.20 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории базы ООО «Дружба» по XXXX, из-под навеса здания кафе «Халяль Чайхана» путем свободного доступа тайно похитили велосипед «WOLF» стоимостью 7 000 рублей и детский самокат «Urban Scooter» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах в юго-западном направлении от дома XXXX городе Уссурийске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил электровелосипед «MINGDI TD002Z» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и вместе с защитником Барышниковым С.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Лях А.Е. не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, в поступивших от них телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в ДД.ММ.ГГ году находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «КПБ XXXX» по поводу социализированного расстройства поведения (т. 3, л.д. 34, 35, 37); по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно (т. 3, л.д. 44-45), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 3, л.д. 39, 41).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 при наличии эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированного состояния и отсутствии какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 2, л.д. 9-11).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной по всем преступлениям (т. 2, л.д. 114, 181), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (т. 2, л.д. 203, 208; т. 3, л.д. 57).

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались, в материалах уголовного дела сведений об этом не имеется, что в рассматриваемом случае самим подсудимым не отрицалось. Часть похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества у ФИО1 изъято лишь после его задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- комплект литья из 4 дисков, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- велосипед и самокат, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, передать законному владельцу Потерпевший №2;

- компакт-диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин