дело №2-3801/2022
УИД 61RS0005-01-2022-005690-56
Решение
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гутоевой И.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании акта контрольного обследования незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником жилого <...> в <...>. Жилой дом оборудован прибором учета воды: тип ... №, диаметр 15 мм., зав. №. Прибор был установлен сотрудниками АО «Ростовводоканал» и опломбирован в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с установленной датой, представителем АО «Ростовводоканал» ФИО3 была произведена проверка водяного счетчика ... №. В ходе которой было установлено, что якобы счетчик подвергался воздействию магнитного поля, о чем был составлен акт контрольного обследования № от 04.06.2022 года. Сам факт использования истцом магнита не установлен, не доказан. Заводские пломбы, как и пломбы, установленные на счетчике, не нарушены. За расчетный период – июнь 2022 года, истец получил платежную квитанцию по оплате холодного водоснабжения, в которой указана сумма, подлежащая к оплате за расход холодной воды, в графе «штрафы» указан штраф в размере 64 578 руб. Какого-либо официального документа (уведомления, требования) с обоснованием выставленного штрафа от АО «Ростовводоканал» истец не получал.
Истец полагает, что составленный акт контрольного обследования № от 04.06.2022 года не правомерен, не согласен с необоснованно выставленным штрафом в размере 64 578 руб., считает действия АО «Ростовводоканал» в лице инспектора ФИО3 незаконными и нарушающими его права. На основании изложенного истец просил суд признать акт контрольного обследования № от 04.06.2022 года незаконным, признать действия АО «Ростовводоканал» по начислению штрафа незаконными и обязать аннулировать штраф по лицевому счету №.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 27-28).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также закреплена п. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены (далее Правила № 354).
Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (п. 81 Правил № 354), при этом исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подп. «у» п. 31 Правил № 354).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании соглашения о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости пользования системой водоснабжения был открыт лицевой счет для оплаты услуг № с ... г. на имя ФИО4, по норме потребления 6,48 куб.м/чел (01.10.2020 - 5,32 куб.м.), количество зарегистрированных/проживающих 3 человека, с начислением размера платы по прибору учета заводской № с датой очередной дверки 31.05.2022.
В январе 2021 л/с № был переоформлен на ФИО1 без заключения договора в письменной виде, изменено количество зарегистрированных/проживающих на 5 человек на основании заявлений, поступивших от ФИО1 в АО «Ростовводоканал» 22.01.2021 года (л.д. 34-35).
02.06.2022 через сайт «Электронные услуги» от ФИО1 в АО «Ростовводоканал» поступила заявка № о внесении данных о поверке прибора учета. По данному заявлению 04.06.2022 произведено обследование прибора учета воды: тип VALTEC PNIS PN №, диаметр 15 мм., заводской №, расположенного в принадлежащем истцу жилом <...> в <...>. В ходе обследования было установлено, что стикер антимагнитной пломбы №МR-25, 0251381 размагничен, подвергался воздействию магнитного поля, о чем был составлен Акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № от 04.06.2022 года (л.д. 31-33) и Акт обследования № от 04.06.2022 года (л.д. 18).
В связи с указанными обстоятельствами по лицевому счету № был произведен перерасчет по норме потребления 5,32 куб.м./5 чел исходя из поливной площади 300 кв.м. за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 64 578 руб.
Также в судебном заседании и установлено, что сотрудниками АО «Ростовводоканал» была проведена проверка принадлежащего истцу объекта недвижимости (жилого <...> в <...>) на предмет наличия поливной площади, согласно которой установлено фактическое ее отсутствие.
Таким образом, по состоянию на 28.09.2022 года АО «Ростовводоканалом» произведен перерасчет штрафа за несанкционированное вмешательство в работу ПУ и задолженность истца составила 35 057 руб., что подтверждается актом сверки по лицевому счету № (л.д. 30).
Истец обращаясь в суд с указанным исковым заявлением ссылается на то, что ответчиком не доказан факт использования истцом магнита, в связи с чем просил суд признать Акт контрольного обследования от 04.06.2022 года незаконным.
С целью проверки данных доводов истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2022 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, подвергался ли прибор учета воды: тип ... №, диаметр 15 мм., зав. №, установленный в жилом <...> в <...> воздействию магнитного поля.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 21.10.2022 года «материалы изготовления основных деталей и механизмов, отвечающих за корректные показания прибора (счетчика холодной и горячей воды) марки ... торговой марки ... заводской № изготовлены из материалов, обеспечивающих защиту от воздействия внешних магнитных полей. В связи с имеющимися конструктивными особенностями воздействия внешних магнитных полей на корректную работу счетного механизма не влияют» (л.д. 59-74).
При этом в исследовательской части экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 21.10.2022 года эксперт указал, что внутри фиксирующей защелки роторной номерной индикаторной пломбы «...» расположен индикатор магнитного поля. Он представляет собой антимагнитный элемент. Структура рисунка индикатора магнитного поля полностью разрушена и имеет чёрный цвет, что свидетельствует о его срабатывании в результате воздействия магнитного поля (иллюстрация №)…. Также эксперт указал, что результаты проведенного экспертного исследования в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что представленная одноразовая роторная пломба с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля модели «...» № подвергалась воздействию магнитного поля (л.д. 70).
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 21.10.2022 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 21.10.2022 о том, что представленная для исследования одноразовая роторная пломба модели «...» № подвергалась воздействию магнитного поля.
В соответствии с п. 34 «г» (2) Правил №, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
Согласно п. 35 «г» Правил №, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать прибор учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Согласно п.81 (11) Правил №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что безучетное потребление энергоресурса законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.
Исходя из положений п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основанием для начисления платы за водоснабжение исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 является нарушение показателей, в том числе в виде нарушения сохранности индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
В данном случае при проведении проверки ответчиком такие нарушения были установлены. Актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № от 04.06.2022 года (л.д. 31-33) установлено, что стикер антимагнитной пломбы №МR-25, 0251381 размагничен, подвергался воздействию магнитного поля, что в силу Правил № является безусловным основанием для начисления платы за водоснабжение исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Поскольку проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» судебной экспертизой № от 21.102022 подтвержден факт того, что представленная для исследования одноразовая роторная пломба модели «...» № подвергалась воздействию магнитного поля, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика АО «Ростовводоканал» по составлению Акта контрольного обследования от 04.06.2022 года и последующего применения повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг по лицевому счету № являются законными и обоснованными.
В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными акта контрольного обследования и действий АО «Ростовводоканал» по начислению истцу штрафа. Следовательно отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца об аннулировании начислений по лицевому счету № с применением повышающего коэффициента 10.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании акта контрольного обследования незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья: