Решение по делу № 2-515/2022 от 28.03.2023

Дело №2-8/2023 (2-515/2022)

УИД 23RS0016-01-2022-000694-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 28 марта 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО2, так же представляющую интересы ФИО3 на основании доверенности,

истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО4 так же представляющую интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО5,

истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО6,

представителя истцов по основному и представителя ответчиков по встречному иску: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 (третье лицо по встречному иску) - адвоката по ордеру ФИО7 (т. 1 л.д. 51),

представителей ответчика по основному иску и истца по встречному иску: ФИО8 - по доверенностям ФИО9 (т. 1 л.д. 125) и ФИО10 (т. 1 л.д. 173-174)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 Алексеевича, ФИО3, ФИО6, ФИО2, к ФИО8, третьи лица – Буровик ФИО11 М.Т. Л.В., ФИО12, Администрация Ейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, администрация муниципального образования Ейский район, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом,

и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО12, третьи лица –ФИО14, администрация муниципального образования Ейский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Неоднократно в ходе рассмотрения дела, уточнив требования искового заявления, просили:

- обязать ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленные (выстроенные) на земельном участке под многоквартирным домом с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>: шиферный навес размерами 3,5 х 4,0 м. на металлических столбах возле гаража под литером «В», уличную водопроводную колонку возле гаража под литером «В», некапитальное строение «сарай», изображенное в ситуационном плане заключения эксперта от дата под номером 5, некапитальное строение «уличный душ», изображенное в ситуационном плане заключения эксперта от дата под номером 7, две выгребные ямы;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать ФИО8 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО15, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивировали тем, что истцы ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, дата года рождения, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ответчик ФИО8, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО12 являются собственниками квартир в квартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, ул. 47. Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования - администрации Ейского сельского поселения <адрес>.

Ответчик ФИО8, не имея на то законных оснований, на земельном участке под многоквартирным домом, возле гаража под литером «В» построил шиферный навес размерами 6,1 х 4,0 м., размер которого в ходе рассмотрения дела был уменьшен до 3,5 х 4,0 м., на металлических столбах, под навесом оборудовал уличную водопроводную колонку, слева от своего гаража литер «Г», построил уличный туалет с выгребной ямой и шиферный забор. На земельном участке между своей летней кухней литер «Е» и гаражом литер «Г» ответчик осуществил складирование кирпича и песчано-гравийной смеси, таким образом, что сложенный им фактически представляет собой искусственное ограждение, разделяющее земельный участок. В образованном им проезде между шиферным навесом и своей кухней ответчик паркует свой автомобиль гос.номер №, чем создает препятствия проезду остальных жильцов к своим гаражам.

Полагая действия ответчика незаконными, истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

ФИО8 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Неоднократно в ходе рассмотрения дела, уточнив требования искового заявления, ссылался на то, что он является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от дата. Решением Ейского районного суда от дата по делу № за ФИО8, признано право собственности на здание наименование: летняя кухня, адрес (местоположение): <адрес>, литер: Е, площадью: 44,9 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, год постройки (завершения строительства): 1996 год.

ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры № 2, ФИО3 собственником квартиры - № 3, ФИО2 собственником квартиры № 7, ФИО13 собственником <адрес>, ФИО12 собственником квартиры № 4, ФИО14 собственником квартиры № 8 расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5, без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение противопожарных норм и правил, установили забор от стены многоквартирного жилого дома до ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым создав препятствия совладельцам в обходе и обслуживании многоквартирного жилого дома. Оборудовали сливную яму невдалеке от стены многоквартирного жилого дома, чем грубо нарушили санитарные нормы. Кроме того, от данной сливной ямы исходит отвратительный запах. ФИО3 без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение противопожарных норм и правил, оградили часть территории слева со стороны фасада многоквартирного дома забором из металлопрофиля, тем самым создав препятствия совладельцам в обходе и обслуживании многоквартирного жилого дома. ФИО6 без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, огородила правый угол многоквартирного дома забором из металлопрофиля, тем самым создав препятствия совладельцам в обходе и обслуживании многоквартирного жилого дома. Оборудовали сливную яму невдалеке от стены многоквартирного жилого дома, чем грубо нарушили санитарные нормы. Оборудовала уличную водопроводную колонку, без согласования с собственниками квартир, вблизи от стены многоквартирного жилого дома. Возвели, без получения разрешительной документации гараж, общей площадью примерно 40 кв.м, в центральной части земельного участка.

ФИО2 без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение противопожарных норм и правил, огородила левый фасадный угол многоквартирного дома забором из металлопрофиля, тем самым создав препятствия совладельцам в обходе и обслуживании многоквартирного жилого дома ФИО13 и ФИО12 без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Ейский №, дом 47, оборудовали сливную яму невдалеке от стены многоквартирного жилого дома, в которую стекают канализационные стоки с квартир № и №, чем грубо нарушила санитарные нормы.

дата ФИО8 направил собственникам претензии о необходимости устранения указанных нарушений. Ответы не последовали, нарушения не устранены в связи с чем, просит суд:

- обязать ФИО4 (действующую в свих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15) и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленный справа со стороны фасада, между стеной многоквартирного жилого дома до ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, забор из металлопрофиля по адресу: <адрес>

- обязать ФИО4 (действующую в свих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15) и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму в которую стекают канализационные стоки с <адрес> по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением слоя почвы.

- обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленный слева со стороны фасада многоквартирного жилого дома (со стороны земельного участка по адресу: <адрес>) забор из металлопрофиля по адресу: <адрес>

- обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленный слева со стороны фасада многоквартирного жилого дома (со стороны земельного участка по адресу: <адрес>) забор из металлопрофиля по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, в которую стекают канализационные стоки с квартиры № 6 по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением слоя почвы;

- обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать уличную водопроводную колонку, расположенную возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж (без литера), наружными размерами 5,4м х 11м., установленный в центральной части земельного участка;

- обязать ФИО13 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, в которую стекают канализационные стоки с квартиры № 1 по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением слоя почвы;

- обязать ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, в которую стекают канализационные стоки с квартиры № 4 по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением слоя почвы;

В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей, с каждого, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 – в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного основного иска, встречные исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении.

Истец по основному иску и третье лицо встречному иску: ФИО2 (она же представляющая интересы ФИО3 на основании доверенности) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного основного иска, просила отказать в удовлетворении уточненных встречных требований.

Истцы по основному иску и ответчики по встречному иску: ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов по основному и представитель ответчиков по встречному иску: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 (третье лицо по встречному иску) - адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного основного иска по изложенным в иске доводам, уточненные встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, направил представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска, просили отказать в удовлетворении уточненного основного иска.

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску – ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третьи лицо по основному и встречному иску - ФИО14, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к соседям не имеет, о чем в деле имеется письменное заявление.

Третьи лицо по основному иску и ответчик встречному иску - ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к соседям не имеет, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представитель третьего лица по основному иску администрации Ейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по основному иску оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по основному и встречному иску администрации муниципального образования Ейский район, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо учесть, что указанный в иске многоквартирный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, то есть без координат границ. Выдача разрешения на строительство спорных объектов: шиферного навеса, уличной водопроводной колонки, уличного туалета, шиферного забора не требуется. Собственниками помещений в многоквартирном доме не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Представитель третьего лица по основному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и инвентарные дела на домовладение, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, ФИО13 является собственником квартиры № 1, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры № 2 (по 1/3 доли каждый), ФИО3 является собственником квартиры № 3, ФИО12 является собственником квартиры № 4, ФИО8 собственником квартиры № 5, ФИО6 собственником квартиры № 6 и собственном летней кухни, ФИО2 собственником квартиры № 7, ФИО14 является собственником квартиры № 8, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости: земельном участке, на котором расположены квартиры в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 17).

Как следует из основного искового заявления, ФИО8 на земельном участке под многоквартирным домом, возле гаража под литером «В» построил шиферный навес размерами 6,1 х 4,0 м. на металлических столбах, под навесом оборудовал уличную водопроводную колонку, слева от своего гаража литер «Г», построил уличный туалет с выгребной ямой и шиферный забор. На земельном участке между летней кухней литер «Е» и гаражом литер «Г», ФИО8 ответчик осуществил складирование кирпича и песчано-гравийной смеси, в образованном им проезде между шиферным навесом и летней кухней ФИО8 паркует свой автомобиль гос.номер № чем создает шил проезду остальных жильцов к своим гаражам. Кроме этого, ФИО8 произведены работы по реконструкции и увеличению принадлежащей ему летней кухни Е» за счет указанного земельного участка. В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком добровольно, частично были удовлетворены первоначальные исковые требования: им был демонтирован уличный туалет с выгребной ямой слева от литер «Г», с земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым м №, вывезен складированный между летней кухней литер «Е» и литер «Г» кирпич и песчано-гравийная смесь. Однако, в ходе детального осмотра земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № установлено, что ответчик без разрешительной документации и согласия собственников квартир в многоквартирном доме, оборудовал возле принадлежащей ему летней кухни под литерой «Е» две выгребные ямы для сбора жидких отходов. Кроме этого, ФИО8 незаконно выстроил на земельном участке сарай и уличный душ.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО8 ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5, без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>, в нарушение противопожарных норм и правил, установили забор от стены многоквартирного жилого дома до ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>, тем самым создав препятствия совладельцам в обходе и обслуживании многоквартирного жилого дома. Оборудовали сливную яму невдалеке от стены многоквартирного жилого дома, чем грубо нарушили санитарные нормы. Кроме того, от данной сливной ямы исходит отвратительный запах.

ФИО3 без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение противопожарных норм и правил, оградили часть территории слева со стороны фасада многоквартирного дома забором из металлопрофиля, тем самым создав препятствия совладельцам в обходе и обслуживании многоквартирного жилого дома.

ФИО6 без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, огородила правый угол многоквартирного дома забором из металлопрофиля, тем самым создав препятствия совладельцам в обходе и обслуживании многоквартирного жилого дома. Оборудовали сливную яму невдалеке от стены многоквартирного жилого дома, чем грубо нарушили санитарные нормы. Оборудовала уличную водопроводную колонку, без согласования с собственниками квартир, вблизи от стены многоквартирного жилого дома. Возвели, без получения разрешительной документации гараж, общей площадью примерно 40 кв.м, в центральной части земельного участка.

ФИО2 без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>, в нарушение противопожарных норм и правил, огородила левый фасадный угол многоквартирного дома забором из металлопрофиля, тем самым создав препятствия совладельцам в обходе и обслуживании многоквартирного жилого дома ФИО13 и ФИО12 без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оборудовали сливную яму невдалеке от стены многоквартирного жилого дома, в которую стекают канализационные стоки с квартир № 1 и № 4, чем грубо нарушила санитарные нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность с одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО16 по гражданскому делу №№2-8/2023 (2-515/2022) следует, уличный душ, сарай, возле летней кухни под литерой «Е», указанный в материалах дела отсутствуют. Водопроводная колонка вблизи гаражного бокса и навеса, в пользовании ФИО8 имеется. Каких либо определенных требований к данным элементам не применяются, как и к шиферному навесу на металлических столбах, размером 3,5м х 4м. Провести исследование на соответствие навеса градостроительным регламента не представляется возможным, поскольку, границы земельного участка, на котором расположен навес не определены, площадь участка не известна. Две выгребные ямы для сбора жидких отходов возле летней кухни под литерой «Е» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и Правилам землепользования и застройки Ейского сельского поселения Ейского района в части сокращения расстояния от сливных ям до строения летней кухни литера «Е» до 1,8 м вместо положенных 8 м.

Проводилось исследование по вопросу нарушения публичных интересов (прав других лиц) не представляется возможным, поскольку, данный вопрос выходит за пределы специальных познаний строительно-технического эксперта. При этом, определено, что работы, произведенные ФИО8 препятствия в пользовании имуществом иных лиц не создают, доступ к постройкам, которыми пользуются жильцы многоквартирного дома не ограничен в результате работ, произведенных ФИО8. Ширина проезда между летней кухней литера «Е» и навеса составляет 5,7 м.

Для приведение в состояние, существующее до проведенных ФИО8 работ (в соответствии со сведениями тех.инвентаризации от 07 апреля 2010 года) необходимо демонтировать навес на столбах, колонку и выгребную яму. Право на реконструированную летнюю кухню признано решением суда от 8 июня 2015 года.

Установка забора (с образованием индивидуальных полисадников) вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует п.8 СП 4.13130.2013 (15.06.2022) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Установка сплошного ограждения препятствует в пользовании и обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома - крыши, несущих ограждающих конструкций и т.п.. Для устранения препятствий в пользовании общим имуществом необходимо демонтировать ограждение вдоль торцевых сторон фасада и перпендикулярно главной стороны фасада.

В материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, а так же, о порядке пользования участком между жильцами многоквартирного жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, поэтому, определить на чьем земельном участке возведены хозяйственные строения (без указания литеры) за гаражом литер «В», гараж (без литеры), а так же провести исследование на соответствие градостроительных регламентов объектов капитального строительства не представляется возможным. Гараж (без литеры) угрозу жизни и здоровью каких либо лиц, а так же, препятствия в пользовании не создает.

В материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, а так же, о порядке пользования участком между жильцами многоквартирного жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, поэтому, определить на чьем земельном участке возведен ФИО2 вольер для содержания домашних животных (собак), не представляется возможным. Поскольку, объект не является объектом капитального строительства, каких либо определенных требований к таким объектам не применяется.

Кроме того, не представляется возможным определить на чьем земельном участке возведены уличный душ, забор из сетки рабицы и шиферных листов с оборудованием загона для содержания домашней птицы, деревянные сараи для содержания домашней птицы, и установлена металлическая бочка в центральной части земельного участка, а так же провести исследование на соответствие градостроительных регламентов объектов капитального строительства. Поскольку, объекты не является объектами капитального строительства, каких либо определенных требований к таким объектам не применяется.

Сливная яма квартиры № 4 и квартиры № 1 расположена на расстоянии 7,3 м. от стен строения - многоквартирного жилого дома; сливная яма кв. № 2 распложена на расстоянии 2,5 -3,5 м от многоквартирного жилого дома, сливная яма квартиры № 3 и 7 расположена на расстоянии 10 м. от многоквартирного жилого дома; сливная яма квартиры №6 расположена на расстоянии 5,2 м от многоквартирного жилого дома. Уличная водопроводная колонка, оборудованная ФИО6 расположена на расстоянии 4 м. от стен многоквартирного жилого дома.

Нормативное расстояние от сливных ям квартир № 4, 1, 2 и 6 до многоквартирного жилого дома нарушено, составляет менее 8 м и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и Правилам землепользования и застройки Ейского сельского поселения Ейского района. Данное нарушение может привести к порче общего имущества- деформации фундамента многоквартирного дома, а так же к неблагоприятной санитарной среде. Для приведение в соответствие выше указанным нормам необходимо перенести сливные ямы на нормативное расстояние, указанное в СанПиН 2.1.3684-21 и Правилах землепользования и застройки Ейского сельского поселения Ейского района.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы, изложенные ею в заключении эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу подтвердила.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение строительно-технической экспертизы эксперта ФИО16, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащими Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключении судебной экспертизы, пояснения эксперта, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования по основному иску и по встречному иску подлежат удовлетворении, исходя из следующего.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, по адресу: <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 ЖК РФ указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поставленным на голосование, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов

Поскольку право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> истцов по основному и встречному иску - отсутствует, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования: администрации муниципального образования Ейский район, вместе с тем, собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не представлены суду и письменные доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при таких обстоятельствах объекты, суд приходит к выводу, что сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, указанные в уточненном основном и встречном исках, возведены незаконно и подлежат демонтажу, то есть на ответчиков по основному и встречному иску должна быть возложена обязанность по освобождению вышеуказанного земельного участка от данных сооружений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава Ейского поселения ФИО17 суду пояснил, что он действительно согласовал уже установленный забор вокруг многоквартирного жилого <адрес> этом, техническая документация, согласование пожарной инспекции и иных ведомств ему представлены небыли. Ставя резолюцию «Согласовано дата.» подпись и печать администрации, он руководствовался лишь эстетической составляющей забора.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства истцов по основному и ответчиков по встречному иску - Согласование от дата главой Ейского сельского поселения Ейского района ранее (апрель 2021 года) установленного забора из металлопрофиля, прилегающего к землям сельского поселения по <адрес>, поскольку согласование осуществлено лицом, не имеющим на это полномочий.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства истцов по основному и ответчиков по встречному иску – письмо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района от дата за исх. №, об отсутствии требований пожарной безопасности в части подъезда пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому, и то что забор, установленный возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не препятствует проезду пожарной техники со стороны <адрес>, поскольку указанный вывод сделан на период ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, кроме того в судебном заседании установлено, что забор, установленный возле многоквартирного дома, возведен незаконно.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 декабря 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования по основному и встречному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 А., ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, к ФИО8, третьи лица – Буровик ФИО11 М.Т. Л.В., ФИО12, Администрация Ейского сельского поселения <адрес>, администрация муниципального образования <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, удовлетворить.

Обязать ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленные (выстроенные) на земельном участке под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>:

- шиферный навес размерами 3,5 х 4,0 м. на металлических столбах возле гаража под литером «В»,

- уличную водопроводную колонку возле гаража под литером «В»,

- некапитальное строение «сарай», изображенное в ситуационном плане заключения эксперта от дата под номером 5

- некапитальное строение «уличный душ», изображенное в ситуационном плане заключения эксперта от дата под номером 7

- две выгребные ямы.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать ФИО8 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО12, третьи лица –ФИО14, администрация муниципального образования Ейский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4 (действующую в свих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО42) и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленный справа со стороны фасада, между стеной многоквартирного жилого дома до ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, забор из металлопрофиля по адресу: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>;

Обязать ФИО4 (действующую в свих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 А.) и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму в которую стекают канализационные стоки с квартиры № 2 по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением слоя почвы.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленный слева со стороны фасада многоквартирного жилого дома (со стороны земельного участка по адресу: <адрес>) забор из металлопрофиля по адресу: <адрес>, Ейский сельский округ, <адрес>;

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленный слева со стороны фасада многоквартирного жилого дома (со стороны земельного участка по адресу: <адрес>) забор из металлопрофиля по адресу: <адрес> <адрес>;

Обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, в которую стекают канализационные стоки с квартиры № 6 по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением слоя почвы;

Обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать уличную водопроводную колонку, расположенную возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж (без литера), наружными размерами 5,4м х 11м., установленный в центральной части земельного участка;

Обязать ФИО13 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, в которую стекают канализационные стоки с <адрес> по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением слоя почвы;

Обязать ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, в которую стекают канализационные стоки с <адрес> по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением слоя почвы;

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с дата.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев