№2-403/2025

26RS0017-01-2025-000112-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольными, обязании снести объекты капитального строительства, возложении судебной неустойки, по встречному иску ФИО4, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольными, обязании снести объекты капитального строительства, возложении судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках требования прокуратуры города-курорта Кисловодска управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска провело муниципальный земельный контроль с последующей передачей уведомления о выявлении самовольной постройки в администрацию города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГPH земельный участок с кадастровым номером №, находится в праве общей долевой собственности, имеет характеристики: площадь 404 кв.м; вид разрешенного использования: «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома».

Также в ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, площадью 68.4 кв.м., количество этажей 1 ед., в том числе поземные, используется на праве собственности.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства с ориентировочным количеством этажей 3 ед. с надворным постройками.

Согласно архивным данным управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции жилого или садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не направлялось.

Со ссылкой на ст. 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, просит суд:

- признать объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольными;

-обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 ФИО6 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г <адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства;

- возложить на ответчиков ФИО2, ФИО4 ФИО6, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения.

ФИО2 обратился со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование встречного искового заявления указано, что совладельцами жилого дома с №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> линия, 17 являются: ФИО2, ФИО4 ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли в праве общедолевой собственности у каждого в жилом доме и в земельном участке, что подтверждается договором купли продажи и выписками из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий жилой дом был реконструирован, а именно пристроен литер А2 помещения 10,11,12 и литер А1 пом. 13,14,15,16. При реконструкции жилого дома у смежных собственников были взяты согласие на строительство.

Жилой дом с КН №, расположенный на земельном Участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.

Неполучение истцами по встречному иску необходимого разрешения следует оценивать в рассматриваемом случае в соответствии с п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Демонтаж спорного объекта в его текущем состоянии в целях приведения в прежнее состояние по первоначальному иску невозможен, поскольку по результатам реконструкции отсутствуют те основные несущие конструкции (стены, перекрытия и пр.) которые составляли основу старого дома. При демонтаже вновь возведенных конструкций и элементов дома будет нарушена конструктивная схема строения, что может привести к его разрушению и созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

К-вы предпринимали предусмотренные законом действия по легализации самовольной реконструкции жилого дома путем подготовки технического плана согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о чем свидетельствует договор подряда №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате.

На основании изложенного, просит суд:

- сохранить объект капитального строительства, жилой дом общей площадью 135,1 м2, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

- признать за ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/4 доли каждому в объекте капитального строительства, жилой дом общей площадью 148,3 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, состоящим из следующих помещений: литер «А» (цокольного этажа), общей площадью 33,4 м2, состоящего из кухни площадью - 8,3 м2, жилой комнаты площадью - 14,0 м2, коридора площадью 3,3 м2, туалета площадью - 0,5 м2, жилой комнаты площадью - 7,3 м2; -литер «А» (подвал), общей площадью 34,7 м2, состоящего из подвала площадью - 23,0 м2, сан/узла площадью - 5,1 м2, ванной площадью - 1,7 м2, котельной площадью - 4,9 м2;

-литер «А1», общей площадью 29,1 м2, состоящего из лестничного холла площадью - 11,1 м2, жилой комнаты площадью 15,3 м2, коридора площадью - 1,2 м2, подсобного помещения площадью - 1,5 м2;

-литер «А2» (цоколь), общей площадью 37,9 м2, состоящего из прихожей площадью - 3,8 м2, коридора площадью - 10,0 м2, жилой комнаты площадью - 24,1 м2;

-взыскать с ответчика по встречному иску администрации города — курорта Кисловодска в пользу ФИО4 понесённые расходы в размере 38200 рублей, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 34000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за поданный встречного иска в размере 3000 рублей, а также понесённых расходов на почтовые отправления в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просил суд их удовлетворить. Встречный иск не признал, пояснил, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО3 первоначальный иск администрации города не признали, суду пояснил, что избранный истцом способ защиты не соразмерен заявленным требованиям. Проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза показала, что спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, соответствует строительным нормам и правилам. Серьезных нарушений при реконструкции спорного объекта не допущено. По изложенным доводам просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в первоначальном иске.

ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц УАиГИО, ПАО «Сбербанк России», Управление образования администрации <адрес>, Отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по СК, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителей Отделения пенсионного фонда и социального страхования РФ по СК и ПАО «Сбербанк» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные стороны уважительности причин не явки суду не представили. Представитель ПАО «Сбербанк» просит в заявлении оставить настоящее дело без рассмотрения так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51.

Как следует из материалов дела, совладельцами жилого дома с КН №, расположенного на земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г <адрес> линия, 17 являются: ФИО2, ФИО4 ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 Доли в праве общедолевой собственности у каждого в жилом доме и в земельном участке, что подтверждается договором купли продажи и выписками из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 самовольно реконструировал ранее существовавший жилой дом с кадастровым номером №, а именно пристроен литер А2 помещения 10,11,12 и литер А1 пом. 13,14,15,16. Разрешений на проведение такой реконструкции собственниками спорного жилого дома не представлено.

В результате проведения муниципального земельного контроля по <адрес> путем выезда на место специалистами УАиГИО администрации <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства с ориентировочным количеством этажей 3 ед. с надворным постройками.

В связи с чем, специалистами УАиГИО администрации г. Кисловодска составлен акт осмотра названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

На основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права», усматривается следующее.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № является реконструированным.

Исследуемы объект располагается в границах земельного участка с КН № по данным ЕГРН.

Расположение исследуемого объекта в территориальной зоне - Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>.

Предельная высота исследуемого объекта соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>.

Площадь застройки исследуемого объекта соответствует требованиям плавил землепользования и застройки территории городского округа <адрес> края. Фактические отступы исследуемого объекта до границ смежных цельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа города-курорта <адрес>.

Несоответствующие фактические отступы исследуемого объекта до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № возможно согласовать путем проведения публичных слушании.

Объект расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> линия, 17, соответствует действующим строительным, пожарным нормам и правилам:

-свод правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к о Съемно-планировочным и конструктивным решениям;

-свод правил СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

-свод правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

-свод правил СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции;

- свод правил СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные.

Кроме того, экспертами также указано, что вопрос о нарушении «права и законных интересов граждан» является правовым и не входит в компетенцию эксперта землеустроителя и эксперта строителя.

Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с этим правовая оценка на данный вопрос не дана, а вопрос рассмотрен с технической точки.

Правилами землепользования и застройки территории городского округе города-курорта Кисловодска Ставропольского края установлены минимальные отступа от границ смежных земельных участков не менее 3 метров.

Минимальные фактические отступы исследуемого объекта до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № менее 3 метров.

Фактические отступы исследуемого объекта до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории <адрес> края

Угроза жизни и здоровья и нарушения прав третьих лиц в результате реконструкции объекта с КН № земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено. Объективных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ответчики самовольно реконструировали принадлежащий им на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №.

Как указали эксперты в своем заключении указанный объект не нарушает положения правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Сведений о том, что данный факт порождает какие-либо реальные нарушения прав и законных интересов администрации города-курорта Кисловодска, либо третьих лиц в материалы дела не представлено.

Суд, рассматривая требования администрации города – курорта Кисловодска приходит к выводу, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса данного объекта капитального строительства явно несоразмерен объему нарушенного права.

Проведенная ответчиками – истцами реконструкция жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при его строительстве соблюдены строительные и противопожарные нормы и правила.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании объектов капитального строительства самовольными, обязании снести объекты капитального строительства, возложении судебной неустойки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в том числе из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно произведенная реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким помещениям.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что К-вы предпринимали предусмотренные законом действия по легализации самовольной реконструкции жилого дома путем подготовки ; технического плана согласно ФЗ от 08.12.2020 N 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о чем свидетельствует договор подряда №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3000 рублей, уплаченные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов заявленных стороной ответчиков по первоначальному иску, выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права» в размере 34000 рублей, уплаченные ФИО4 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые отправления в размере 1200 рублей.

Кроме того, учитывая, что решения принято в пользу ответчиков по первоначальному иску ответчиков по встречному иску, с администрации города-курорта Кисловодска подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права» в размере 80000 рублей, согласно поставленных администрацией города-курорта Кисловодска вопросов при вынесении определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО4 о:

-признании объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольными;

-обязании ответчиков ФИО2, ФИО4 ФИО6 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> линия, 17 - своими силами и за свои собственные денежные средства;

- возложении на ответчиков ФИО2, ФИО4 ФИО6, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить объект капитального строительства, жилой дом общей площадью 135,1 м2, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/4 доли каждому в объекте капитального строительства, жилой дом общей площадью 148,3 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из следующих помещений: литер «А» (цокольного этажа), общей площадью 33,4 м2, состоящего из кухни площадью - 8,3 м2, жилой комнаты площадью - 14,0 м2, коридора площадью 3,3 м2, туалета площадью - 0,5 м2, жилой комнаты площадью - 7,3 м2; -литер «А» (подвал), общей площадью 34,7 м2, состоящего из подвала площадью - 23,0 м2, сан/узла площадью - 5,1 м2, ванной площадью - 1,7 м2, котельной площадью - 4,9 м2;

-литер «А1», общей площадью 29,1 м2, состоящего из лестничного холла площадью - 11,1 м2, жилой комнаты площадью 15,3 м2, коридора площадью - 1,2 м2, подсобного помещения площадью - 1,5 м2;

-литер «А2» (цоколь), общей площадью 37,9 м2, состоящего из прихожей площадью - 3,8 м2, коридора площадью - 10,0 м2, жилой комнаты площадью - 24,1 м2;

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО4 понесённые расходы в размере 38200 рублей, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 34000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за поданный встречного иска в размере 3000 рублей, а также понесённых расходов на почтовые отправления в размере 1200 рублей.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев