КОПИЯ
70RS0003-01-2022-006164-67
Дело № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Изотова Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 70АА1677809 от 29.06.2022, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером ...: произвести демонтаж за свой счет самовольной постройки (сарая) по площади выявленного наложения 0,14 кв.м., убрать с земельного участка, принадлежащего истцу, контейнер, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет произвести демонтаж постройки (сарая) ответчика по площади выявленного наложения 0,14 кв.м. и убрать контейнер ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка площадью 695 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: обл. ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. При осмотре своего участка она обнаружила, что ответчик самовольно заняла и фактически использует часть участка истца: на нем частично располагается постройка и контейнер ответчика. В связи с указанным она обратилась в ООО «Мой Кадастр» для фиксации факта захвата земельного участка. По результатам обследования и геодезической съемки кадастровым инженером ООО «Мой Кадастр» Е.В. было подготовлено заключение о нахождении постройки и контейнера ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу. Она не предоставляла ответчику свой участок и не давала никаких разрешений на возведение постройки, либо размещение контейнера. Самовольное возведение ответчиком части постройки на участке истца нарушает право собственности последнего. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить земельный участок от постройки и контейнера, однако, ответчик отказалась это сделать.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, предствители третьих лиц СНТ "Звезда", СНТ "Урожай-Д", Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя ответчика, представителя третьего лица Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сарай ответчика расположен на земельном участке не принадлежащем ответчику, граница не является смежной, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, сарай заходит на участок истца своим правым краем по площади земельного участка на 0,14 кв.м., не стоит на фундаменте и может быть частично демонтирован, освободив участок истца. Ответчик в процессе урегулирования спора передвинул контейнер для воды с участка истца, но полностью не убрал. Настаивала на удовлетворении требований в координатах, указанных кадастровым инженером.
Ранее представителем ответчика ФИО5 – ФИО4 были представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым площадь наложения постройки и контейнера на земельный участок истца находится в пределах точности кадастровых измерений. Кроме того, земельные участки истца и ответчика имеют землеустроительное дело, в котором находится акт согласования границ земельных участков, подписанные сторонами без претензий и обременений. Межевание участков произведено в 2006 году, границы не менялись, постройки на момент межевания все были на тех местах, где и в настоящее время. Первыми собственниками был установлен забор, по границе которого возведены хозяйственные постройки, установлены емкости для воды. Забор с того времени не переносился, постройки не менялись, что позволяет считать смежные границы участков законными. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что сарай и контейнер для воды принадлежат ответчику, находятся на земельном участке ему не принадлежащем. У сарая фундамента нет, контейнер для воды он в процессе рассмотрения дела передвинул, как ему показывал кадастровый инженер.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 8, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 695 +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: ... кадастровый номер: ....
Выпиской из ЕГРН от 03.08.2022 подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер: ....
Границы земельных участков внесены в ЕГРН, проведено межевание и согласованы границы, спора о них между сторонами нет.
Так, согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка расположенного по адресу: ... при проведении полевых работ, привязка к опорным пунктам не производилась. Была произведена съёмка зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Координаты поворотных точек границ участка вычислены в местной системе координат.
В соответствии с актом согласования границ земельного участка по адресу: ... границы данного земельного участка были согласованы с владельцами смежных участков.
Учитывая указанное, доводы ответчика о том, что постройка (сарай) и контейнер находятся на его земельном участке, поскольку фактически они находятся на том месте где и были в течение 15 лет, судом отклоняется поскольку из анализа представленных в дело доказательств следует, что границы земельных участков сформированы, и земельные участки поставлены на кадастровый учет не по фактическому их использованию, а в соответствии с установленной системой координат.
Отклоняются также доводы ответчика о том, что с владельцами смежных участков были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером ... без каких-либо претензий, в том числе со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку указанное правового значения для разрешения данного дела не имеет, в связи с тем, что из представленного акта следует, что сторонами были согласованы смежные границы участка, в то время как спорные постройка и контейнер находятся на землях чересполосицы, с частичным пересечением границ земельного участка истца.
Как следует из пояснений истца ФИО2, земельные участки поставлены на кадастровый учет не по их фактическому использованию. Она знала о том, что на ее земельный участок частично заходит постройка и контейнер ответчика, указанное нарушает ее права, поскольку она в полной мере не может пользоваться своим земельным участком. Ее требования об устранении нарушений ответчиком оставлено без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно заключению кадастрового инженера от 04.08.2022 ООО «Мой кадастр» выявлено пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... с постройкой, принадлежащей собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый номер .... Согласно сведениям ЕГРН между указанными земельными участками наблюдается чересполосица, на которой располагается постройка и контейнер, что также подтверждается чертежом земельных участков и их частей в масштабе 1:200.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что постройка - сарай и контейнер, действительно частично расположены на земельном участке истца, однако, площадь их наложения является незначительной, находится в пределах точности кадастровых измерений.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Мой кадастр» от 04.08.2022, выявлено пресечение границ земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, с кадастровым номером 70:21:0114005:39 с постройкой, принадлежащей владельцу земельного участка с кадастровым номером ...
координаты постройки:
обозначения точек
координаты, м
Х
Y
1
351593.58
4335140.48
2
351595.25
4335141.22
3
351595.25
4335142.44
4
351593.06
4335141.70
1
351593.58
4335140.48
координаты точек пересечения постройки с земельным участком по данным из ЕГРН:
обозначения точек
координаты, м
Х
Y
1
351595.64
4335141.17
2
351595.77
4335141.22
3
351595.25
4335142.44
4
351595.19
4335142.42
1
351595.64
4335141.17
площадь пересечения составляет 0,14 кв.м.
также выявлено частичное нахождение контейнера, принадлежащего владельцу земельного участка с кадастровым номером ..., в границах земельного участка истца с кадастровым номером ...
координаты контейнера:
обозначения точек
координаты, м
Х
Y
1
351846.30
4335972.02
2
351845.55
4335971.73
3
351845.05
4335973.14
4
351845.76
4335973.44
1
351846.30
4335972.02
координаты точек пересечения контейнером земельного участка по данным из ЕГРН:
обозначения точек
координаты, м
Х
Y
1
351594.85
4335143.49
2
351594.31
4335144.91
3
351594.29
4335144.90
4
351594.35
4335144.76
5
351594.81
4335143.47
1
351594.85
4335143.49
площадь пересечения контейнера с земельным участком истца составляет 0,02 кв.м.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, напротив, указанное подтверждается представленным стороной ответчика фотопланом, выполненным МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 19.12.2022, а потому суд приходит к выводу о том, что постройка - сарай и контейнер, собственником которых является ответчик, частично располагается на территории земельного участка истца по адресу: ... соответственно, нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО2, как собственника земельного участка.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения части спорной постройки - сарая и контейнера в границах земельного участка истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ... путем демонтажа части постройки - сарая по площади выявленного наложения 0,14 кв.м., а также путем смещения контейнера с земельного участка истца, за счет собственных средств ответчика ФИО3 являются законными и обоснованными.
Разрешая требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положениями абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера по настоящему гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
ФИО2 были понесены расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в размере 12000 руб., что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ №1030 от 21.06.2022, приходным кассовым ордером №1030 от 21.06.2022 на сумму 4000 руб., договором на выполнение кадастровых работ №1045 от 14.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 14.07.2022 на сумму 8000 руб., заключениями кадастрового инженера ООО «Мой кадастр» от 04.08.2022.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления нарушения её прав ответчиком, вынуждена была провести кадастровые работы на принадлежащем ей земельном участке.
Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг кадастрового инженера подлежащими удовлетворению в размере 12000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.06.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру №17 от 29.08.2022, №163 от 29.06.2022.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.06.2022 заключенным между ФИО2 и ООО «Вердикт» в лице директора ФИО1, последняя обязалась подготовить и подать в суд соответствующее исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультировать заказчика по вопросам, возникающим при рассмотрении гражданского дела, участвовать в подготовке документов, представляемым от заказчика в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положений указанной статьи предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО1, на основании доверенности 70АА 1677809 от 29.06.2022, ФИО6 в порядке передоверия на основании доверенности 70АА 1798072 от 17.11.2022.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения границ земельного участка, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителей истца в подготовках к судебному разбирательству 31.08.2022, 14.10.20222, в предварительном судебном заседании, назначенном на 26.09.2022, судебных заседаниях, назначенных на 17.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 17.01.2023, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2022.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.
Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером ...: произвести демонтаж за свой счет постройки – сарая, в координатах точек пересечения постройки с земельным участком по данным ЕГРН:
обозначения точек
координаты, м
Х
Y
1
351595.64
4335141.17
2
351595.77
4335141.22
3
351595.25
4335142.44
4
351595.19
4335142.42
1
351595.64
4335141.17
площадь пересечения составляет 0,14 кв.м.,
убрать контейнер в координатах точек пересечения контейнером земельного участка истца по данным ЕГРН:
обозначения точек
координаты, м
Х
Y
1
351594.85
4335143.49
2
351594.31
4335144.91
3
351594.29
4335144.90
4
351594.35
4335144.76
5
351594.81
4335143.47
1
351594.85
4335143.49
площадь пересечения контейнера с земельным участком истца составляет 0,02 кв.м.
Если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет, предоставить право ФИО2 произвести демонтаж постройки - сарая ответчика в координатах точек пересечения постройки с земельным участком по данным ЕГРН:
обозначения точек
координаты, м
Х
Y
1
351595.64
4335141.17
2
351595.77
4335141.22
3
351595.25
4335142.44
4
351595.19
4335142.42
1
351595.64
4335141.17
площадь пересечения составляет 0,14 кв.м.,
убрать контейнер в координатах точек пересечения контейнером земельного участка истца по данным ЕГРН:
обозначения точек
координаты, м
Х
Y
1
351594.85
4335143.49
2
351594.31
4335144.91
3
351594.29
4335144.90
4
351594.35
4335144.76
5
351594.81
4335143.47
1
351594.85
4335143.49
площадь пересечения контейнера с земельным участком истца составляет 0,02 кв.м., со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости работ кадастрового инженера в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал хранится в деле № 2-74/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.