УИД 66RS0003-01-2022-006046-36

Дело № 33-11789/2023 (2-312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 и третьего лица ООО «ФОРТИС» ФИО13, ответчика ФИО10, ФИО12, ФИО14, представителя ответчиков ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО3 просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 01.09.2022 по 24.09.2022, по инициативе ответчиков, указав в обоснование, что является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 01.09.2022 по 24.09.2022 в доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициаторами собрания выступили ответчики. По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом № 1/2022 от 04.10.2022. Истец полагает, что собственники помещений не были извещены о проведении собрания, а также кворум отсутствовал.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обоснование указал, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие основной довод об отсутствии кворума при проведении ответчиками собрания, а именно заключение специалиста от 27.01.2023 № 1/21и-23, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», а также заключение специалиста от 10.03.2023 № 1/34и-23 по результатам исследования ряда бюллетеней оспариваемого собрания и актов приема – передачи объектов долевого строительства, подписанных собственниками в период 2021 года.

Предметом исследования был вопрос: Выполнены ли подписи\записи ф.и.о., изображения которых имеются в нижеперечисленных копиях пар документов-подписи\записи ф.и.о. от имени собственников жилых помещений (квартир) решений собственника (ов), принятых на внеочередном общем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:. <адрес> подписи\записи ф.и.о. от имени соответствующих дольщиков в копиях Актов приема-передачи объектов долевого строительства (квартир). Акты приема-передачи жилых помещений с застройщиками подписывается исключительно самими дольщиками (будущими собственниками) и указанный документ в дальнейшем передается ими в регистрационные органы. По результатам исследований, изложенных в Заключениях, подписи/записи ф.и.о. от имени собственников в решениях (бюллетенях для голосования) и актах выполнены разными лицами. Контрдоказательств не представлено. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В обжалуемом акте судом не анализируется существенный вопрос, связанный с установлением площади многоквартирного дома, а также не дана оценка контррасчета кворума, подготовленного истцами.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на заключения специалиста ФИО16, приводит таблицу собственников, чьи голоса необходимо исключить из кворума. Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в допросе специалиста ФИО16, а также в проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что площадь согласно сведениям технических паспортов составляет 30717, 2 кв.м. а не 30020, 20 кв.м, как указано в протоколе собрания. С учетом вычета голосов исключенных судом в размере 673,14 кв.м., а также подписей на основании заключения специалиста, за вычетом подписей допрошенных свидетелей, в размере 1264,1 кв.м кворум составит 14359,89 кв.м.или 46,74% от общего количества голосов собственников, что влечет недействительность принятого решения на общем собрании.

Истец ФИО4, истец ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы, аналогичные доводам жалобы истца ФИО3

Ответчиками ФИО11, ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 31.03.2023 оставить без изменения.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ООО «ФОРТИС» ФИО13 доводы жалобы поддержал, ответчики ФИО10, ФИО12, Д.А.СВ., представитель ответчиков ФИО15 просили оставить решение суда без изменения.

Истцы, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Гладкова Александра» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает определила рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с 01.09.2022 по 24.09.2022 проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого, оформлены протоколом № 1/2022 от 04.10.2022 (том 2 л. д. 3).

Инициаторами собрания являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 30020,20 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 17942,67 кв.м., что составляет 59,77 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД (протокол – том 2 л. д. 3).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным собрания истцы ссылались на отсутствие кворума, просили исключить из подсчета бюллетени на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО16 № 1/21и-23 от 27.01.2023, № 1/34и-23 от 10.03.2023, в результате исследования 36 фотокопий Решений собственников помещений и, соответственно, 36 фотокопий Актов приема-передачи объектов долевого строительства, подписи в которых выполнены разными людьми, а именно: кв. №<№> (собственник ФИО17), <№> (собственник ФИО18), <№> (собственник ФИО19), <№> (собственник ФИО20), <№> (собственник ФИО21), <№> (собственник ФИО22), <№> (собственник ФИО23, ФИО24, ФИО25), <№> (собственник ФИО26), <№> (собственник ФИО27), <№> (собственник ФИО28), <№> (собственник ФИО29), <№> (собственник ФИО30), <№> (собственник ФИО31), <№> (собственник ФИО32), <№> (собственник ФИО33), <№> (собственник ФИО34), <№> (собственник ФИО35), <№> (собственник ФИО36), <№> (собственник ФИО37), <№> (собственник ФИО38), <№> (собственник ФИО39), <№> (собственник ФИО40), <№> (собственник ФИО41), <№> (собственник ФИО42), <№> (собственник ФИО43), <№> (собственник ФИО44), <№> (собственник ФИО45), <№> (собственник ФИО46), <№> (собственник ФИО47), <№> (собственник ФИО48), <№> (собственник ФИО49), <№> (собственник ФИО50), <№> (собственник ФИО51) ( том 3 л. д. 28-148, том 4 л. д. 1-65).

При исключении указанных бюллетеней кворум составит 14743,23 кв.м. или 47,99% от общего количества голосов собственников.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.3-181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав свидетелей, исследовав бюллетени голосования, представленные стороной истца заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО16, представленное стороной ответчика заключение № 203 от 23.03.2023 специалиста ООО «Эксперт 66» ФИО52, суд первой инстанции, указав, что является недопустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО16, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исключил 673,14 кв.м. по иным причинам, что не повлияло на наличие кворума.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так судом на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Последовательно приходя к выводу о том, что представленные истцом заключения не являются доказательством того, что подписи в бюллетенях (решениях собственников) выполнены не собственниками соответствующих помещений, суд привел промежуточный вывод о заключениях специалиста, а именно указанные заключения лишь свидетельствуют о том, что бюллетень голосования и Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписали разные лица, при этом личность лиц, которые подписали Акты приема-передачи объекта долевого строительства, которые были представлены для сравнения специалисту, кем-либо не устанавливалась.

Указанный вывод не оспаривается. При этом судом учтено также, что бесспорных доказательств того, что Акты приема-передачи подписаны непосредственно собственниками, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Акты приема-передачи представляются на регистрацию прав, в связи с чем безусловно подписаны собственниками, не основана на фактических обстоятельствах приема объектов, так как сам акт приема - передачи составляется по месту приема объекта, а не по месту приема документов на государственную регистрацию.

Таким образом, выводы специалиста ФИО16 относятся лишь к сравнению подписей в копиях бюллетеней с подписями в копиях актов приема- передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиий, в обоснование которых представлены заключения специалиста, учел, что из оцененных специалистом ФИО16 бюллетеней, собственники 9 (девяти) были допрошены судом в качестве свидетелей в судебных заседаниях 30.01.2023, 24.03.2023, они подтвердили свои подписи в бюллетенях для голосования, суду пояснили, что были извещены о проведении оспариваемого собрания, объявления были размещены в подъездах на стендах, в паркинге, в чате дома, волеизъявление в предъявленных бюллетенях соответствует их решению.

Кроме того, в судебном заседании 24.03.2023 были допрошены в качестве свидетелей еще 14 (четырнадцать) собственников, которые также пояснили суду, что о проведении оспариваемого собрания были извещены, принимали участие в голосовании, бюллетени подписывали.

Следует отметить, что истцами в суд первой инстанции была обеспечена явка одного свидетеля ФИО17 (собственник <адрес>), которая поставила под сомнение свою подпись в листе голосования, при этом суд пришел к выводу, что показания свидетеля не имеют правового значения, поскольку согласно бланку голосования, она выразили несогласие с поставленными на голосование вопросами, её голос не повлиял на наличие кворума (площадь 58,6 кв.м.).

Напротив, как указано выше, ответчиками обеспечена явка 9 свидетелей из состава собственников, чьи подписи исследовались специалистом ФИО53, указанные свидетели подтвердили свои подписи в листах голосования. Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены еще 14 лиц, являющихся собственниками, которые подтвердили, что были уведомлены о собрании, заполняли листы голосования.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано, приведя ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцами фактически заявлены требования о проведении ревизии всех бюллетеней голосования с целью установления лиц, фактически их подписавших, без учета того обстоятельства, что лицами не оспаривается факт участия в собрании и подписания бюллетеней. Иные собственники помещений в период рассмотрения настоящего спора (исковое заявление принято к производстве суда 13.10.2023) к иску не присоединились.

Установленные обстоятельства по делу, в том числе показаниями свидетелей, сомнения в подписи которых имелись у стороны истца, в отсутствие обеспечения явки в суд свидетелей, оспаривающих свои подписи, неприсоединение к исковым требованиям иных собственников помещений, в том числе оспаривающих свои подписи, позволяли суду отказать в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ФИО3 в части общей площади помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенной на основании технической информации, а именно площадь помещений составляет 30717,2 кв.м., которая состоит из площади помещений первой очереди 12956, 1 кв.м (12255,8 кв.м.- площадь жилых помещений (квартир); 700,3 –площадь нежилых помещений) ( том 3 л. д. 24-26); площади помещений второй очереди 17761,1 кв.м (13226,9 кв.м – площадь жилых помещений; 1694,6 кв.м- площадь нежилых помещений; 2839,6, кв.м. -площадь парковочных мест) (том 4 л. д. 224-226).

На указанную площадь ссылался также истец в письменных объяснениях, представленных в суде первой инстанции (том 3 л. д. 23).

Указанные сведения не оспорены и опровергнуты надлежащими доказательствами. Ссылка на сведения при оплате жилищно- коммунальных услуг, на информацию управляющей компании о площади помещений в размере 30020,20 кв.м., которая указана протоколе №1/2022 от 04.10.2022, не свидетельствует о достоверности указанной площади.

Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств по делу из числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 17942,67 кв.м., исключению подлежит 673,14 кв.м, которые установлены судом и не оспариваются сторонами, что составит 17269,53 кв.м или 56,22 % от всех голосов 30717,2, следовательно кворум имелся (30717,2/2=15358,6 кв.м.)

При этом довод, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе истца о том, что за принятие решения о выборе управляющей компании проголосовало менее 50% не подтверждается, так как с учетом установленных обстоятельств по делу из числа проголосовавших за выбор управляющей компании 16297,13 кв.м (протокол- том 2 л. д. 11 ), исключению подлежит 673, 14 кв.м, что составит 15623,99 кв.м, что обеспечивает принятие решения более чем 50% голосов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2