Дело №
УИД 19RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО28, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
с участием представителя истца ФИО24, ответчика ФИО1, ФИО30 представителя ответчиков ФИО29., представителя третьего лица ООО УК «Комфорт» ФИО15, представителя третьего лица МинЖКХ ФИО14, представителя третьего лица ООО «Гвардеец» ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО23, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>,2, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного во втором корпусе <адрес>А по <адрес>, и в сентябре 2025 года ей стало известно, что в мае 2025 года было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом, который, по мнению истца, оформлен с нарушениями требований приказа №/пр, в котором она участия не принимала и никакого решения не подписывала по обозначенным вопросам в повестке, в котором, в том числе, решался вопрос о смене управляющей компании, также необоснованно был установлен тариф на содержание общего имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Комфорт».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гвардеец».
В судебном заседании представитель истца ФИО24,, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в оспариваемом протоколе общего собрания не содержатся полные данные об инициаторах собрания, при принятии решения об установлении тарифа собственниками МКД по ал. Аскизская, 220 корпус 1,2 в <адрес> не был утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества МКД, тем самым нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества. Также указал, что протоколе общего собрания указана площадь жилых и нежилых помещений в МКД 8361,70 кв.м., однако согласно сведений Росреестра, указанная площадь составляет 11265,80 кв.м. При анализе письменных решений собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, необходимо исключить следующие квартиры и площади: корпус 1 <адрес> – площадь квартиры составляет 135,70 кв.м., собственниками квартиры являются 4 человека, однако в письменном решении неверно указана доля голосовавших в праве собственности, ввиду чего исключению подлежит 15,08 кв.м.; корпус 2 <адрес> – собственником помещения является ФИО9, однако подписано решение ФИО21, ввиду чего необходимо исключить 87,20 кв.м.; корпус 2 нежилое помещение 34Н - подписала решение ФИО10, которая не является собственником помещения и отсутствует доверенность на подписание; корпус 2 <адрес> – общая площадь <адрес>,60 кв.м., собственность общедолевая, голосовала ФИО11 (29,80 кв.м.), а ФИО12 в письменном решении указал, что является единственным собственником (имеются исправления), необходимо исключить 10,20 кв.м.; корпус 2 <адрес> – площадь 84,20 кв.м. собственность является общедолевой (4 человека), голосовал ФИО13 – его доля в праве составляет 18/38, что соответствует 39,88 кв.м., тогда как в решении указано 42,1 кв.м., ФИО25 имеет в собственности также 18/38 доли, что также составляет 39,88 кв.м., тогда как в решении указано 42,1 кв.м., ввиду чего необходимо исключить 4,44 кв.м.; корпус 1 пом. 20Н площадь составляет 137,60 кв.м. собственником значится ООО «Медлайн», подписало лицо в отсутствие доверенности, ввиду чего указанную площадь необходимо исключить. В связи с указанным, подлежит исключению площадь 314,52 кв.м., соответственно количество голосовавших от общей площади 11265,80 кв.м. составляет 44,47%, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности оспариваемого решения.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО31. и их представитель ФИО32 действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно заявленных тебований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, дополнительно суду пояснив, что оспариваемое общее собрание проведено инифиаторами (ответчиками) в соответствии с нормами действующего законодательства. По данным реестра собственников МКД и данных ГИС ЖКХ общая площадть жилых и нежилых помещений по спорному адресу составляет 8362,60 кв.м., тогда как в площадь 11265,80 кв.м. входят площади лестничных площадок, чердаков, подвалов, которые не учиываются при проведении собрания и подчете голосов. По всем вопросам, вынесенным на повестку голосования, имеется кворум более 50%, что все решения собственников были проверены и приняты органом жилищного надзора, и с ДД.ММ.ГГГГ МКД был включен в лицензию УК «Гвардеец». Также указали, что истцу принадлежит 1/3 доля жилого помещения, что составляет 20,3 кв.м. и в расчете на общую площадь помещений МКД ее голос составляет 0,24%, что не повлияло бы на исход голосования. Кроме того, указали, что истец со своим представителем фактически не знакомы, и все документы на представительство были переданы УК «Комфорт», что приводит к ничтожности иска и исковых требований в целом. Ввиду указанного, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ ФИО14, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения требований, ввиду того, что оспариваемый протокол соответствует действующему законодательству, необходимый кворум имелся, что также было проверено надзорным органом.
Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» ФИО15, действующая на основании доверенности, указала на законность заявленных требований, поскольку оспариваемый протокол общего собрания составлен с нарушением Приказа №/пр, вводная часть протокола не содержит список лиц, принявших участие в голосовании, не указаны реквизиты документа права собственности на помещения инициаторов собрания, к протоколу не приложен реестр собственников помещений МКД, также отсутствует список присутствующих на собрании лиц, не размещена в ГИС ЖКХ информация о проведении общего собрания, что в адрес УК уведомление от ООО «Гвардеец» поступило с нарушением срока, что является основанием для признания решения ничтожным.
В судебном заседании представитель ООО «Гвардеец» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указав, что сообщение о проведении собрания в соответствии с действующим законодательством было размещено на подъездных досках объявлений и подъездных дверях, также в общедомовом чате и социальной сети Телеграмм. Законность и достоверность решений, принятых собственниками помещений МКД, проверены и подтверждены надзорным органом МинЖКХ. Указал, что стороной истца не представлено доказательств наличия существенных нарушений со стороны ответчиков, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, либо того, что голосование истца могло повлиять на принятые решения, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, истец в материалы дела направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец ФИО4 является собственником 1/2 доли <адрес>А <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также следует из выписки ППК «Роскадастр» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое решение собрания собственников МКД состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, истцом соблюден (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников определен в ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик ФИО5 является долевым собственником (2/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>А, <адрес>; ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>А, <адрес>; ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>А, <адрес>; ФИО33 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>А, <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ на 18-00 час. назначено проведение общедомового собрания (очная часть) собственников МКД; заочная часть состоялась в период с 19-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ; собрание проведено по инициативе собственников: ФИО5, ФИО1, ФИО34., ФИО6, с указанием принадлежащих им помещений. Место проведения собрания: <адрес>А/ 1,2.
ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собрания ФИО5, ФИО1, ФИО35 ФИО6 размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А, <адрес>, 2, в котором содержалась информация относительно сроков проведения собрания, его формы, указана повестка дня, также информация относительно размещения результатов голосования, которое было размещено на подъездных дверях, досках объявлений, также в общедомовом чате в сети Телеграмм, что подтверждается материалами дела.
В оспариваемом протоколе указано, что собственники указанного МКД владеют 8361,70 кв.м. всех жилых и нежилых помещений (100% голосов собственников). Количество присутствующих лиц на очной части – 11, владеющих 914,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД приняли участие 90 человек, владеющих 5323,80 кв.м., что составляет 63,66%; кворум имеется.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А. <адрес>,2, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря общего собрания, также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования.
2. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО УК «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией.
4. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Гвардеец» с ДД.ММ.ГГГГ.
5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 19,04 руб. за 1 кв.м. помещения.
6. Выбор совета МКД.
7. Выбор председателя Совета МКД.
8. Наделить полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключить договор управления с ООО «Гвардеец», согласовывать договоры по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества МКД, а также проверять качество выполненных работ и подписывать акты выполненных работ.
9. Наделить полномочиями председателя совета МКД и Совет МКД от имени собственников помещений определять объемы работ по текущему ремонту.
10. Утвердить размещение сообщения о проводимых собраниях в доступном для всех собственников месте – «доски объявления» или «информационные стенды» в подъездах.
По указанным вопросам повестки дня собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения:
1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО23 собственника 27 кв. <адрес>, в качестве секретаря общего собрания ФИО6 собственника <адрес>, а также наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования.
2. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО УК «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией.
4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Гвардеец» с ДД.ММ.ГГГГ.
5. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт в размере 19,04 руб. за 1 кв.м. помещения.
6. Выбрать совет МКД в составе: ФИО5 собственника 21 кв. корпус 1, ФИО1 собственника 23 кв. корпус 1, ФИО16 собственника 60 кв. корпус 1, ФИО17 собственника 2 кв. корпус 2, ФИО6 собственника <адрес> корпус 2, ФИО36. собственника <адрес> корпус 2, ФИО26 собственника <адрес>, ФИО18 собственника <адрес> корпус 2.
7. Выбрать председателя Совета МКД в лице ФИО37. собственника <адрес> корпус 2.
8. Наделить полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключить договор управления с ООО «Гвардеец», согласовывать договоры по предоставлению в пользование третьим лицам общего имущества МКД, а также проверять качество выполненных работ и подписывать акты выполненных работ.
9. Наделить полномочиями председателя совета МКД и Совет МКД от имени собственников помещений определять объемы работ по текущему ремонту.
10. Утвердить размещение сообщения о проводимых собраниях в доступном для всех собственников месте – «доски объявления» или «информационные стенды» в подъезде.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, истец указывает, в том числе на то, что стороной ответчиков нарушены требования, установленные законодательством к протоколу общего собрания собственников помещений, в частности: решение не содержит реестр собственников помещений с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения; не содержит списка присутствующих лиц с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности, количество голосов, которыми обладают собственники; не содержит документов, подтверждающих надлежащее извещение о проведении общего собрания, также ссылается на то, что в общую площадь МКД, исчисляемую для голосования, помимо жилых и нежилых помещений подлежат включению места общего пользования, ввиду чего общая площадь МКД составляет 11265,80 кв.м., и с учетом принявших голосование лиц, за исключением тех решений, которые подлежат исключению (314,52 кв.м.), проголосовало собственников, владеющих 5 006,19 кв.м., что соответствует 44,47%, ввиду чего решения собственников, принявших участие в голосовании, оформленные протоколом, являются ничтожными.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, список лиц, принявших участие в общем собрании собственников, реестр собственников, также как и сообщение о проведении общего собрания собственников имеются, являются приложением к оспариваемому протоколу, что следует из описи документов.
В судебном заседании установлено, что сообщение о проведении собрания было размещено на подъездных дверях, досках объявлений, МКД №А <адрес> в <адрес>, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем способе извещения собственников помещений о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений многоквартирного жилого дома извещались вышеуказанными способами, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания, предусмотренному п. 4 ст. 45 ЖК РФ и соответствует п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Рассматривая требования стороны о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным ввиду отсутствия кворума, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании принимали участие собственники помещений, владеющие 5 323,8 кв.м., что составляет 63,66% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома.
Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>А <адрес> составляет 5624,6 кв.м., <адрес> составляет 5641,2 кв.м., включая жилые, нежилые помещения и помещения общего пользования, что в сумме составляет 11 265,8 кв.м.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.
Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо было исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а не всего дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.
Учитывая, что на собрании количество голосов собственника зависит от размера его помещения, при определении голосов, которым обладает собственник, правомерно производить подсчет исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом.
Согласно данным выписок из ЕГРН, представленных по запросу суда, общая площадь, принадлежащая собственникам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А корпус 1 и корпус 2 составляет 8 761,3 кв.м. (4341,2 кв.м. корпус 1 (жилые и нежилые помещения) + 4 420,1 кв.м. корпус 2 (жилые и нежилые помещения), которая учитывается судом при подсчете кворума.
Таким образом, довод стороны истца о том, что при определении кворума необходимо исходить из общей площади МКД 11265,80 кв.м., является несостоятельным.
Расчет кворума:
МКД по адресу: <адрес>А, <адрес> (по помещениям, принявшим участие в голосовании): <адрес> фактическая площадь, принадлежащая собственникам, участвовавшим в голосовании, по выписке из ЕГРН – 41 кв.м., <адрес> – 41,6 кв.м., <адрес> – 39,2 кв.м., <адрес> – 42,1 кв.м., <адрес> – 42,3 кв.м., <адрес> – 42,4 кв.м., <адрес> – 39,5 кв.м., <адрес> – 137,4 кв.м., <адрес> – 59,8 кв.м., <адрес> – 120,62 кв.м., <адрес> – 41,9 кв.м., <адрес> – 60 кв.м., <адрес> – 136,9 кв.м., <адрес> – 41,5 кв.м., <адрес> – 59,8 кв.м., <адрес> – 60,3 кв.м., <адрес> – 138,1 кв.м., <адрес> – 60,6 кв.м., <адрес> – 41,2 кв.м., <адрес> – 136,2 кв.м., <адрес> – 60,1 кв.м., <адрес> – 136 кв.м., <адрес> – 41,9 кв.м., <адрес> – 136,1 кв.м., <адрес> – 60 кв.м., <адрес> – 41,7 кв.м., <адрес> – 87,7 кв.м., <адрес> – 39,4 кв.м., <адрес> – 38,6 кв.м., <адрес> – 21,5 кв.м., <адрес> – 41,8 кв.м., <адрес> – 42,4 кв.м., <адрес> – 60,1 кв.м., <адрес> – 41,7 кв.м., пом. 2Н – 171,4 кв.м., пом. 20Н – 137,6 кв.м.
МКД по адресу: <адрес>А, <адрес>: <адрес> – 87,9 кв.м., <адрес> – 84,1 кв.м., <адрес> – 60 кв.м., <адрес> – 43,2 кв.м., <адрес> – 60,4 кв.м., <адрес> – 85,1 кв.м., <адрес> – 136,4 кв.м., <адрес> – 41,8 кв.м, <адрес> – 59,9 кв.м., <адрес> – 137,8 кв.м., <адрес> – 60,2 кв.м., <адрес> – 138,3 кв.м., <адрес> – 41,3 кв.м., <адрес> – 60,7 кв.м., <адрес> – 137,2 кв.м., <адрес> – 41,5 кв.м., <адрес> – 139,7 кв.м., <адрес> – 138,9 кв.м., <адрес> – 137,4 кв.м., <адрес> – 29,8 кв.м., <адрес> – 17,33 кв.м., <адрес> – 137,8 кв.м., <адрес> – 87,4 кв.м., <адрес> – 79,76 кв.м., <адрес> – 60,5 кв.м., <адрес> – 83,4 кв.м., <адрес> – 59,7 кв.м., <адрес> - 75,6 кв.м., <адрес> – 84,5 кв.м., <адрес> – 59,6 кв.м., пом. 33Н/1 – 88 кв.м.
При расчете кворума судом исключено решение по <адрес> корпус 1, площадью 86 кв.м., поскольку согласно Выписке из Росреестра собственником данной квартиры является ФИО2, тогда как участие в голосовании принимал ФИО3. Доказательств того, что ФИО3 действовал на основании доверенности от собственника, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом исключено решение по помещению №Н корпус 2, площадью 87,2 кв.м., поскольку согласно Выписке из Росреестра собственником данного помещения является МО <адрес>, участие в голосовании принимала ФИО10, доказательств того, что она действовала на основании доверенности от собственника, материалы дела не содержат.
По <адрес> корпус 2 (площадь квартиры по Выписке из Росреестра 40 кв.м.), принимавший участие в голосовании ФИО12, в решении указал общую площадь, однако согласно выписке ЕГРН ему принадлежит только 13/30, что составляет 17,33 кв.м. Следовательно, 22,67 кв.м подлежат исключению, подлежат учету - 17,33 кв.м.
По <адрес> корпус 1 (площадь квартиры по Выписке из Росреестра 135,7 кв.м.) участие в голосовании принимали ФИО19 и ФИО20, указавшие в решениях площадь по 67,85 кв.м. у каждого, однако согласно выписке ЕГРН им принадлежит по 4/9 доли, что составляет по 60,31 кв.м. у каждого. Следовательно, 15,08 кв.м подлежат исключению, подлежат учету – 120,62 кв.м.
По <адрес> корпус 2 (площадь квартиры по Выписке из Росреестра 84,2 кв.м.) участие в голосовании принимали ФИО25 и ФИО13, указавшие в решениях площадь по 42,1 кв.м. у каждого, однако согласно выписке ЕГРН им принадлежит по 18/38 доли, что составляет по 39,88 кв.м. у каждого. Следовательно, 4,44 кв.м подлежат исключению, подлежат учету – 79,76 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данным решениям собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А <адрес> голосовании приняло участие собственников многоквартирного дома, владеющих 5095,61 кв.м, что составляет 58,16% (5095,61 кв.м. х 100 / 8 761,3 кв.м.) от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания.
Доводы стороны истца о том, что подлежит исключению решение по <адрес> корпус 2 (площадь 60 кв.м.), поскольку собственником данной квартиры является ФИО9, тогда как в решении указана ФИО21, является несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела решению, участие в голосовании принимала ФИО9, ввиду чего указанная площадь подлежит включению в расчет.
Довод стороны истца о том, что из подсчета голосов по <адрес> корпус 2 необходимо исключить 10,20 кв.м., поскольку общая площадь <адрес>,60 кв.м., принимала участие в голосовании ФИО11, владеющая ? доли, что составляет 29,80 кв.м., а ФИО12 указал, что является единственным собственником жилого помещения, владеющего 40,00 кв.м., является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела решениям, участие в голосовании по <адрес> принимала только ФИО11 (собственник ? доли согласно Выписке из ЕГРН), а ФИО12, который является собственником 13/30 доли в <адрес>, принимал участие в голосовании именно по <адрес>, что отражено в решении.
Довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов решение по помещению 20Н корпус 1, площадью 137,60 кв.м., собственник ООО «МедЛайн», поскольку неразборчиво написана фамилия лица, принимавшего участие в голосовании и неприложена доверенность, суд находит также несостоятельным, поскольку собственником нежилого помещения 20Н корпус 1 является ООО «Медлайн», площадь помещения 137,6 кв.м., в голосовании принимал участие ФИО22, который является руководителем данного Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, ввиду чего указанная площадь учитывается в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того факта, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства не допущено, также принимая во внимание, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и им не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений, голосование истца не могло повлиять на оспариваемые решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод стороны истца о необоснованности принятого на собрании тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, лежит на лице, заявляющим об этом, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО27, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.