Решение по делу № 2-1312/2022 от 17.05.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей, взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-71/2023

УИД 25RS0002-01-2022-001774-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» (третье лицо – ФИО4) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен №. дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция в размере 5 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 621 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 394 600 руб., штраф в размере 170 310,50 руб., расходы на составление калькуляции к заключению в размере 4 500 руб., расходы за составление калькуляции в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании, третье лицо ФИО1 дал пояснения относительно ДТП. Пояснил, что его транспортное средство ответчиком не оспаривалось.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (№).

дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком с привлечением ООО «ДВ-Эксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение в ООО «М-ГРУПП», согласно которому повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Письмом от дата требование оставлено без удовлетворения.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция в размере 5 400 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части страхового возмещения послужило Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от дата №, назначенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от дата № повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от дата № повреждения бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, фары правой, капота, накладки капота, абсорбера бампера переднего соответствуют механизму образования повреждений и были получены в результате ДТП, произошедшего дата. Иные повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 340 600 руб., с учетом износа – 180 600 руб.

Стороной истца результаты судебной экспертизы не оспорены. Представлены уточненные исковые требования. Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

В ходатайстве о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизе отказано.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, в обоснованности выводах которой у суда не имеется сомнений. При проведении судебной экспертизы эксперт компании ООО «ПримЭксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 340 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 313 352 руб.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом принято решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 170 300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быт признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на составление экспертного заключения и калькуляции к экспертному заключения истцом понесены непосредственно при обращении в суд с исковым заявлением. Суд признает такие расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащим взысканию расходы на составление калькуляции к заключению в размере 4 500 руб. и расходы на составление экспертного заключения № от дата в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 6 606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<...>) страховое возмещение в размере 340 600 руб., неустойку за период с 14.10.2021 по 03.02.2022 в размере 313 352 руб., штраф в размере 170 300 руб., расходы на составление калькуляции к заключению в размере 4 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 6 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.05.2023.

Судья Е.Б. Богут