№ 2-6278/2025

27RS0004-01-2025-007799-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, и «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Wish» причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 274 300 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 274 300 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (собственник транспортного средства).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика, третьего лица, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, указал, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов чрезмерно завышен.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поскольку в СПАО «Ингосстрах» имеется штатный юрист, требования истца о взыскании судебных расходов заявлены неправомерно.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь прямо, столкнулся с транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № двигавшимся в том же направлении и по той же полосе, в результате которого автомобилю «Toyota Wish» причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал.

В отношении автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО в АО «Т-Страхование», страховой полис № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Потерпевшая сторона обратилась в АО «Т-Страхование» за возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 455 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 274 300 рублей.

АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение потерпевшей стороне, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 274 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании АО «Т-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 274 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском ответчик ФИО2 согласился.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заявлению ответчика, ему известны последствия признания иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 274 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных существенных по делу обстоятельств, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились продлить срок действия договора об оказании юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 725 000 рублей.

Судом в порядке подготовки по делу у истца истребованы приложения к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ответчика по делу ФИО2

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 40 000 рублей по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 229 рублей

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 274 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.