Дело № 1-165/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново 9 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Вермишяна А.О.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО11, ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, судимого 27 ноября 2014 года Комсомольским районным судом Ивановской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 января 2017 года;

судимого 28 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года освобожден от отбывания наказания 28 декабря 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

осужденного приговором Советского районного суда гор. Иваново от 15 декабря 2022 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 16 ноября 2022 года по 11 часов 30 минут 17 ноября 2022 года, точное время не установлено, ФИО2 находился в принадлежащем Свидетель №1 <адрес>, где совместно с проживающей в доме Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В указанные выше период времени и месте у ФИО2, из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение спортивной сумки и мобильного телефона марки «Алкатель» модели «1020 D», принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут 16 ноября 2022 года по 11 часов 30 минут 17 ноября 2022 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения взял принадлежащую Потерпевший №1 спортивную сумку, стоимостью 700 рублей, в которую стал складывать принадлежащие ему вещи.

Увидев происходящее, Потерпевший №1 высказала в адрес ФИО2 законные требования о возврате принадлежащей ей спортивной сумки и передала последнему мобильный телефон марки «Алкатель» модели «1020 D» с целью подтверждения Свидетель №1 запрета на получение её сумки. ФИО2, воспользовавшись тем, что спортивная сумка и мобильный телефон находятся у него, имея умысел на хищение указанного имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, держа в руке мобильный телефон марки «Алкатель» модели «1020 D», стоимостью 1000 рублей и спортивную сумку, принадлежащие ФИО22, направился к выходу из дома. Увидев происходящее, Потерпевший №1 вновь высказала в адрес ФИО2 законные требования вернуть принадлежащее ей имущество, на что ФИО2 проигнорировал законные требования Потерпевший №1, ответив ей в грубой форме нецензурной бранью.

С целью вернуть похищенное имущество Потерпевший №1, пресекая противоправные действия со стороны ФИО2, подбежала к последнему и схватила его за правую руку. В указанные выше период времени и месте ФИО2 в целях удержания похищенного имущества, в ответ на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ей вещи, умышленно левой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы в районе виска с правой стороны и рывком дернул вниз, отчего потерпевшая упала на пол, испытав физическую боль. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании давать показания отказался, просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следсвтия.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 24.11.2022 года, оглашенному в суде по ходатайству участников процесса, ФИО2 показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ЛПУ ОБ -1 г. Кохма Ивановской области и его выпустили на свободу в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде в связи с его плохим состоянием здоровья. Ему необходимо было остановиться где-то на ночёвку, и он попросил своих знакомых (данные их он не знает) найти ему жильё в городе Иваново. Ему сообщили, что он должен связаться с гражданином Свидетель №1 по номеру № и тот найдёт ему жильё. Он сам лично звонить тому не стал и ему сообщили о нём через родного брата Свидетель №1- ФИО5. Он пришёл на указанный ему адрес - <адрес> около 21 часа 00 минут 16.11.2022 года и его встретила неизвестная ему пожилая женщина, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1. Потерпевший №1 сразу же проверила его паспорт гражданина РФ, который он ей предъявил. Примерно в 21 час 30 минут в дом пришёл сам Свидетель №1 – хозяин дома и между ними состоялся разговор. Свидетель №1 сообщил ему, что он может переночевать в его доме, но только на одну ночь. Он согласился. Свидетель №1 обещал ему трудоустроить его у того на стройке и тогда он сможет жить в этом доме постоянно. ФИО21 уже не может работать по состоянию здоровья, поэтому отказаля от предложения Свидетель №1. Свидетель №1 сказал ему, что он может остаться у него дома до следующего дня – 17.11.2022 года. Он познакомился в доме с Потерпевший №1 и они общались весь вечер, совместно распивая спиртные напитки. Утром в 07 часов 30 минут 17.11.2022 года его разбудил Свидетель №1 и намекнул ему, что ему пора уходить. Он сказал Свидетель №1, что скоро уйдёт. После этого ФИО23 ушел. Потерпевший №1 дала ему 1000 рублей, что бы он купил спиртного. ФИО21 купил водки на 270 рублей и пачку сигарет 170 рублей, а сдачу - 500 рублей с копейками он положил на стол в комнате. Они вместе выпили. ФИО21 не отрицает, что лазил у Потерпевший №1 по шкафам, поскольку искал там себе сумку, чтобы в неё упаковать свои вещи. Он пришёл в этот дом с двумя полиэтиленовыми пакетами, которые разорвались и ему нужна была хорошая сумка. Он нашёл добротную большую спортивную сумку в шкафу и начал около 11 часов складывать в неё свои вещи, которые были при нём. Потерпевший №1 спала. ФИО21 намеревался незаметно уйти с чужой сумкой, надеясь, что хозяйка не заметит пропажи. Когда ФИО21 собирался уходить, проснулась Потерпевший №1 и стала кричать на него - зачем он взял её сумку. Потерпевший №1 стала возражать, что бы он забирал принадлежащую ей сумку, стала звонить ФИО23. Он соврал Потерпевший №1, что ему Свидетель №1 разрешил взять эту сумку. Потерпевший №1 ему не поверила и стала ещё больше требовать свою сумку. После этого, позвонив ФИО23, Потерпевший №1 дала ему в руки свой сотовый телефон «Алкатель» в корпусе чёрного цвета с белой задней крышкой, для того, чтобы ему сам лично ФИО23 сказал, что сумку брать нельзя. В этот момент ФИО21 решил взять и телефон, чтобы Потерпевший №1, во – первых не смогла обратиться в полицию, во- вторых, у него самого нет сотового телефона и сотовый телефон ему был нужнее. ФИО21 стал уходить примерно в 11 часов 30 минут из этого дома с чужой сумкой и сотовым телефоном, и тогда Потерпевший №1 преградила ему дорогу, чтобы он не мог выйти из её дома. ФИО21 слегка толкнул Потерпевший №1, чтобы выйти из чужого дома и Потерпевший №1 присела, ФИО21 уверен, что той было не больно. Никаких угроз он Потерпевший №1 не высказывал. Если Потерпевший №1 и упала на пол у порога - он думает, что та симулировала падение. Он забрал чужой сотовый телефон, чужую сумку и ушёл. Уточняет, что Потерпевший №1 разрешила ему ходить в своей женской обуви, которая в настоящее время у него на ногах. ФИО21, когда уходил, то забыл снять чужую обувь, поэтому его обувь осталась у ФИО22. ФИО21 быстро покидал дом, поэтому оставил дома свою трость. В настоящее время при нём находятся чужая спортивная сумка, чужой сотовый телефон, чужая обувь на ногах, которые он готов добровольно выдать следователю. Он признаёт себя виновным в грабеже без применения насилия. Он случайно ушёл в обуви Потерпевший №1. Он так же забрал сдачу - 500 рублей, поскольку ему обещал эти деньги Свидетель №1 на проезд. Ему стыдно, что он совершил грабёж. Готов возместить причинённый им материальный ущерб, в том числе моральный вред (т. 1, л.д. 159-162).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 25.11.2022 года, оглашенному в суде по ходатайству сторон, он показал, что предъявленное обвинение (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) ему понятно. Вину свою он признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается. Со временем и местом совершения преступления согласен. Поддерживает показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 184-187).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 11.01.2023 года, оглашенному в суде по ходатайству сторон, с предъявленным обвинением (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) он согласен частично, он признаёт, что открыто похитил у Потерпевший №1, у неё в <адрес> утром 17.11.2022 года сотовый телефон «Алкатель» и её спортивную сумку, но он не бил её и угроз в её адрес он не высказывал. Он признаёт, что один раз толкнул Потерпевший №1, чтобы та не мешала ему уйти и та упала на колени. Он Потерпевший №1 не добивал, а просто быстро ушёл из её дома. Что касается денег 500 рублей, он может пояснить следующее - ему Потерпевший №1 сама дала 1000 рублей, чтобы он купил себе и ей спиртное. Он купил себе водки и сигарет, осталась сдача – 500 рублей и мелочь. Сколько было мелочи - он не помнит. Он положил сдачу на стол в большой комнате. Когда он уходил из дома Потерпевший №1 (собирался уходить), то взял эти 500 рублей со стола, поскольку ФИО23 обещал ему денег на проезд. При этом Потерпевший №1 спала и не могла видеть, как он забирает эти деньги. По поводу обуви поясняет, что Потерпевший №1 сама разрешила ему ходить в ней. Свою обувь он снял и оставил её в коридоре. Когда Потерпевший №1 увидела, что он уходит и стала ему препятствовать покинуть её дом, то он был вынужден убежать в обуви Потерпевший №1, оставив в этом доме свою обувь. Еще раз поясняет, что он переночевал в ночь с 16 на 17 ноября 2022 года по адресу <адрес> около 11 часов 00 минут собрался уходить. У него порвались полиэтиленовые пакеты, в которых были его личные вещи, и он решил без разрешения взять большую спортивную сумку Потерпевший №1 и стал складывать в неё свои личные вещи. Также он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, так как у него нет сотового телефона. Потерпевший №1 проснулась и стала требовать свою сумку, ФИО21 соврал, что ему разрешил взять эту сумку ФИО23, тоглда Потерпевший №1 стала звонить ФИО23. Потерпевший №1, разговаривая с Свидетель №1, передала ему свой сотовый телефон «Алкатель» и он забрал этот сотовый телефон себе. С похищенными им спортивной сумкой и сотовым телефоном он направился к выходу из дома, тогда Потерпевший №1 преградила ему дорогу, и он толкнул её, отчего она упала на пол. Он помог ей подняться и быстро ушёл из её дома. Кроме сотового телефона и сумки ФИО21 ничего не похищал. Никаких денег Потерпевший №1 с него не требовала. В чужой обуви он ушёл совершенно случайно. Он оставил Потерпевший №1 свою обувь. Также он забыл забрать свою трость, он немного прихрамывает при ходьбе. Он не собирался похищать чужую обувь. Он согласен со всеми проведёнными оценками органов предварительного следствия и не оспаривает их. Он готов сотрудничать с органами предварительного следствия и признаёт, что открыто похитил у Потерпевший №1 её спортивную сумку и её сотовый телефон «Алкатель» без применения насилия. Похищенные им вещи изъяты следователем при его задержании. Явку с повинной он писать не хочет, на проверку показаний на месте ехать не желает. Забирая сумку с телефоном, он не похищал 500 рублей, так как знал, что они принадлежат ему. Хочет добавить, что двумя сим-картами с похищенного сотового телефона он не пользовался, а сразу же выбросил их на улице недалеко от дома, когда уходил 17.11.2022 года. Он пользовался своей сим-картой, данные которой говорить не желает на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 193-195).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, оглашенной в суде, вышеуказанные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил (т. 1, л.д. 177-180).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 их содержание подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса показал, что насилия в отношении Потерпевший №1 не применял, лишь слегка ее толкнул, поскольку она преграждала ему путь. По мнению ФИО2, говоря о насилии, Потерпевший №1 все преувеличивает, поскольку в силу возраста плохо отдает себе отчет.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 17.11.2022 года, оглашенному в порядке ст. 281 УПК РФ она показала, что по указанному адресу (<адрес>) она проживает одна. Она пенсионерка. Она продала свой жилой <адрес> года назад гражданину Свидетель №1 за 800.000 рублей с правом проживания ее в этом доме до смерти (пожизненно- так по договору). Свидетель №1 в этом доме не проживает. Сын её умер ДД.ММ.ГГГГ, и она осталась одна. Её пенсия 13 800 рублей. Иных источников дохода у неё нет. Свидетель №1 раз в неделю приходит к ней проверяет свой дом. Претензий к нему нет, конфликтов между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вечером позвонил ей и сообщил, что к ней в дом придёт переночевать уголовник, зовут его Стас. Поскольку дом Свидетель №1, то она не вправе возражать. В 21 час 30 минут в дом пришёл мужчина на вид 40 лет, рост 175 см., нормального телосложения, который представился ей Стасом. Она проверила его паспорт и увидела, что это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный в Писцово (адрес не помнит). Она сличила фотографию с человеком и увидела, что перед ней именно это лицо. Она сообщила ему, что он будет спать на кухне, где у неё находится диван. Сама она спала в большой комнате одноэтажного однокомнатного деревянного дома. Они стали пить спиртное, которое было у неё дома и в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они уснули. В 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и не могла уснуть. Лежала с закрытыми глазами. Она услышала шорох и открыла глаза. Она увидела, что ФИО2 осматривает ее ящики, где у неё хранится нижнее бельё. Она крикнула ему. ФИО2 сказал, что ищет полиэтиленовый пакет, чтобы сложить в него свои вещи. ФИО22 потребовала прекратить лазить в ее вещах. ФИО2 подчинился. В 07 часов 30 минут приехал Свидетель №1, велел ФИО2 покинул дом, ФИО2 стал собираться. Свидетель №1 надо было идти на работу, поэтому он не мог ждать, когда уйдет ФИО2. Свидетель №1 ушёл на работу, а ФИО2 стал медленно, не торопясь собираться, чтобы уйти из этого дома. Примерно в 09 часов утра ФИО22 сообщила ФИО2, что последнему пора уходить. ФИО2 попросил у неё деньги на спиртное. Она дала ему 1000 рублей. ФИО2 ушёл и пришёл через некоторое время с водкой. ФИО2 начал пить водку у неё на кухне. ФИО22 попросила ФИО21 не задерживаться и уйти. ФИО22 пошла смотреть телевизор. Сдачу с 1000 рублей ФИО2 ей так и не отдал. Далее ФИО22 увидела, что ФИО2 примерно в 11 часов 00 минут стал складывать свои вещи в матерчатую сумку её умершего сына. Она сказала ФИО2, чтобы он не трогал эту сумку, что эта сумка принадлежит ей, брать её нельзя. ФИО2 сообщил, что ему разрешил взять сумку Свидетель №1. Она стала звонить Свидетель №1 со своего сотового телефона – кнопочный - «Алкатель» (марку телефона не помнит), в корпусе чёрного цвета (задняя крышка белая), с небольшим цветным дисплеем, в котором были установлены две сим карты 8903-632-07-83 и 8906-511-80-39 – оба от сотового оператора «Билайн». Позвонив Свидетель №1, она пожаловалась на ФИО21, в ответ Свидетель №1 сообщил, что брать сумку ФИО21 не разрешал. ФИО22 потребовала положить её сумку на место. ФИО2 отказался. Она протянула ФИО2 свой сотовый телефон, чтобы он позвонил Свидетель №1, который сообщил бы ему, что не разрешает трогать её вещи. Вместо этого, ФИО2 взял её сотовый телефон и с её сумкой в руках и сотовым телефоном, ФИО2 стал уходить из этого дома и направился к выходу. Она закричала ему, чтобы он вернул ей её сумку и сотовый телефон. ФИО2 обругал её нецензурно и пошёл к выходу из дома. ФИО22 догнала его у порога дома при выходе в коридоре и схватила ФИО2 за куртку за правую руку выше локтя. ФИО2 левой рукой схватил её за волосы и силой толкнул вниз, отчего она упала на пол. ФИО2 сказал ей: «Я тебя сейчас грохну!». Она не испугалась и не восприняла угрозы ФИО2 всерьёз. При падении на пол она испытала физическую боль. Физических повреждений у неё нет, кровь у неё не текла. ФИО2 ушёл из её дома около 11 часов 30 минут 17.11.2022 года, догонять его она не стала. При этом ФИО21 ушёл в обуви её умершего сына, оставив свою обувь в её доме. Таким образом, у неё похищены: её сотовый телефон кнопочный - «Алкатель, в котором были установлены две сим-карты 8903-632-07-84 и 8906-511-80-39 - оба от сотового оператора «Билайн», стоимостью 1000 рублей (приобретался за 1500 рублей давно), матерчатая сумка её умершего сына чёрного цвета с зелёными боками, спортивная, очень большого размера, на молнии сверху, с короткими ручками, стоимостью 700 рублей, обувь её умершего сына - бахилы 43 размера резиновые чёрного цвета с тканью чёрного цвета, застёгиваются на липучки, стоимостью 800 рублей (приобретала за 1000 рублей). Уточняет, что она разрешила ФИО2 утром ходить в этой обуви, но когда ФИО2 убегал - он прихватил её обувь с собой, так как был обут в неё. Более у неё ничего не похищено. Оба абонентских номера оформлены на её умершего сына. Паспорта гражданина РФ у неё нет, он утерян, поэтому детализацию она получить не может. Общий ущерб от хищения составил 2500 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение её вещей. Также она добавила, что ФИО2 не отдал ей сдачу (оставшуюся после приобретения им бутылки водки), как она считает 800 рублей, которую он принёс с 1000 рублей. Он положил её на стол и после забрал (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 24.11.2022 года, оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что 24.11.2022 года ей сообщили сотрудники полиции, что задержано лицо, которое совершило грабёж в отношении неё 17.11.2022 года. Данное лицо она сможет уверенно опознать – 40 лет, по росту 165 см., по телосложению - невысокого роста - крепкого телосложения по чертам лица, он представился ей Стасом. Она проверила его паспорт и увидела, что это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный в Писцово. Она сличила фотографию с человеком и увидела, что перед ней именно это лицо. Она запомнила его черты лица и сможет его опознать (т. 1, л.д. 60).

При проведении очной ставки от 24 ноября 2022 года между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя вновь подтвердила, что ФИО21 с силой дернул ее за волосы и толкнул вниз, отчего она упала, испытала физическую боль (т. 1, л.д. 177-180).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10.01.2023 года, оглашенному в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что как она уже говорила ранее, она проживает в доме по адресу: <адрес>, который сама продала Свидетель №1. Дом состоит из комнаты, кухни, коридора и санузла в коридоре. 16.11.2022 года вечером, время не помнит, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в дом придёт из мест лишения свободы переночевать мужчина - Стас. В настоящее время ей известно, что это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку дом принадлежит Свидетель №1, то она не имеет права возражать и согласилась принять этого человека. В 21 час 30 минут в дом к ней пришёл ФИО2. ФИО22 сообщила ему, что он будет спать на кухне. В кухне этого дома находится диван. Через некоторое время приехал сам Свидетель №1, стал общаться лично с ФИО2. Они поговорили между собой. Свидетель №1 предложил ФИО2 работать у него разнорабочим, но ФИО2 категорически отказался. Свидетель №1 сообщил ФИО2, что к утру тот должен уйти из этого дома и ФИО2 пообещал уйти. После этого разговора Свидетель №1 уехал. До этого ФИО2 при ней просил сотовый телефон Свидетель №1, чтобы позвонить своей матери, и Свидетель №1 дал ФИО2 свой сотовый телефон позвонить. Ближе к ночи они остались вдвоём. ФИО2 достал из своих вещей спиртное (бутылку водки 0.5 литра, название не помнит) и они стали вечером 16.11.2022 года совместно распивать спиртные напитки. Ранее она говорила, что водка принадлежала ей - её неверно поняли, она имела ввиду, что с утра купила ФИО2 спиртное (дала ФИО2 денег - 1000 рублей на водку). Она помнит, что ФИО2 приносил свои вещи в полиэтиленовых пакетах, которые были рваными. Около 23 часов 00 минут 16.11.2022 года, время точно не помнит, ненадолго приходил её сосед - ФИО3 Свидетель №2, который проживает в рядом расположенном доме. Сосед пробыл у них менее часа и ушёл. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём уснули - она спала в комнате, ФИО2 на кухне на диване. Как она рассказывала ранее: около 5 часов утра 17.11.2022 года она проснулась и увидела, как ФИО2 роется по её ящикам в мебельной стенке, где у неё хранится нижнее бельё. Она крикнула «что делаешь?» получила ответ, что он ищет большой полиэтиленовый пакет, чтобы упаковать в него свои вещи. ФИО22 потребовала прекратить лазить в ее вещах. ФИО2 прекратил смотреть содержимое её ящиков. В 7 часов 30 минут 17.11.2022 года приехал Свидетель №1 и рассказал ФИО2, чтобы тот уходил из этого дома. Свидетель №1 не мог долго следить за ФИО2, пробыл недолго в доме и ушёл на работу, а ФИО2 стал медленно собираться. Около 9 часов утра она сообщила ФИО2, чтобы он быстрее покинул дом. ФИО2 ответил, что уйдёт, но предварительно попросил у неё деньги на спиртное. Поскольку ФИО2 вечером угощал её спиртным, то она дала ему 1000 рублей на спиртное. ФИО2 ушёл и пришёл обратно в дом менее чем через час с бутылкой водки и сигаретами. Он при ней начал пить водку у неё на кухне. ФИО2 выложил при ней на стол в комнате сдачу, оставшуюся после приобретения им спиртного и сигарет. Она говорила ранее, что сдачу ФИО2 ей не отдал - она имела ввиду, что сдачу не получила от него лично в руки. Какую сумму составляла сдача – она не знает. Она видела банкноту 500 рублей, 50 рублей и мелкие монеты - сколько было монет, не знает, она не считала. ФИО2 говорил, что сдача была - 500 рублей с мелочью, и она согласна с его мнением. Ранее она говорила, что сдачи было 700 рублей, она ошибалась. Около 11 часов 00 минут 17.11.2022 года, время точно не помнит, она увидела, что ФИО2 стал собирать свои вещи в её большую спортивную матерчатую сумку, которая ранее принадлежала её покойному сыну, а теперь ей, и собирается уходить с её сумкой. ФИО22 потребовала вернуть ей её сумку, но ФИО2 сообщил, что сумку разрешил взять сам Свидетель №1. Она решила проверить эту информацию и стала звонить Свидетель №1 со своего сотового телефона «Алкатель» (Alcatel one touch) модели «1020 D». Дозвонившись до Свидетель №1, она узнала, что Свидетель №1 разрешения такого ФИО2 не давал. ФИО22 протянула ФИО2 свой телефон, чтобы он поговорил с Свидетель №1, и убедился, что Свидетель №1 не давал такого разрешения. Вместо этого, ФИО2 взял её телефон из её рук и с её сумкой в руках направился к выходу из этого дома. Она кричала ему, чтобы он вернул ей её сумку и её сотовый телефон, но ФИО2 высказался в её адрес нецензурно. Что именно ФИО2 при этом говорил, она не запомнила. Она догнала ФИО21 у порога дома при выходе в коридоре и схватила ФИО2 за куртку - за правую руку выше локтя. Он левой рукой схватил её за волосы в районе правого виска и с силой, то есть рывком, дёрнул своей рукой в левую сторону вниз, одновременно прижимая своей рукой на правую сторону её головы (в месте, где схватил её за волосы), отчего она упала сначала на колени, а потом всем телом на пол. При этом (когда ФИО2 схватил её за волосы) он сказал ей: «Я тебя сейчас грохну!». Ранее она говорила, что не испугалась угроз со стороны ФИО2, так как не думала, что он может поднять руку на очень пожилую женщину. В настоящее время она понимает, что все угрозы ФИО2 были реальны. Его угрозы она воспринимала на тот момент, как угрозу ударить её. То, что ФИО2 хотел убить её, она это полностью исключает. Когда ФИО2 рывком дёрнул её от себя, она упала на пол у порога дома, и при этом она испытала физическую боль. Также физическую боль она испытывала, когда ФИО2 схватил её за волосы. Ударов по телу (руками или ногами) ФИО2 ей никаких не наносил. При проведении опознания она говорила, что ударилась головой об пол. Её неверно поняли, она чуть не ударилась головой об пол, в последний момент – успела вытянуть вперёд руку, что не позволило ей удариться головой об пол. Крови у неё не было. Всё это происходило в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, но со временем она может ошибаться, так как не смотрела на часы. Она утверждает, что ФИО2 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил один бутылку водки 0.5 литра (название водки не помнит). Она с ним утром водку не выпивала. Впоследствии ФИО22 обратилась с СМЭ на <адрес> по постановлению следователя, но врачи никаких повреждений у неё не нашли. Больше она ни в какие медицинские учреждения не обращалась. Также при проведении СМЭ она сообщила врачам, что ФИО2 таскал её за волосы - она имела ввиду, что ФИО2 схватил её за волосы своей рукой, рывком дёрнул её за волосы вниз (всё происходило на пороге в доме между кухней и коридором, и она упала на пол в кухне), отчего она упала на пол. ФИО2 не помогал ей встать (подняться), а быстро убежал из дома. ФИО2, когда убегал, то убежал в её обуви. Дело в том, что она разрешила ему ходить у неё в доме в её обуви, поскольку обувь ФИО2 была мокрая, и он поставил её ближе к теплу, что бы она высохла. Когда ФИО2 убегал, то оставил свою обувь и трость у её дома, которые забрали сотрудники полиции. ФИО22 понимает, что у него не было умысла на хищение её обуви и в настоящее время по факту уноса её обуви ФИО2 (когда он убегал из этого дома в её обуви), она к нему никаких претензий не имеет. Она ознакомлена с оценкой похищенного у неё сотового телефона фирмы «Алкатель» модели «1020 D», имеющего имей-коды № и №, оценённого в 1000 рублей и матерчатой спортивной сумки, оценённой в 700 рублей и согласна с этими оценками, поскольку они соответствуют её оценке. Уверена, что эту оценку делали профессионалы. После хищения сим карт в её телефоне, она их заблокировала, денежные средства с них не похищены, сами сим-карты никакой материальной ценности для неё не представляют. Что касается оставленной ей ФИО2 на столе сдачи, то может сказать, что когда ФИО2 сбежал, похитив её сумку и сотовый телефон, то вернувшись в комнату, она обнаружила, что сдача на столе отсутствует. Она не видала, как ФИО2 забирал сдачу со стола. Она знает, что кроме ФИО2 взять эти деньги никто не мог, поскольку кроме них двоих в доме никого не было. В полиции ФИО2 утверждал, что ему Свидетель №1 обещал денег на проезд. Про это ей ничего не известно. Поскольку ФИО2 вечером угощал её спиртным, то по факту того, что ФИО2, уходя из дома, забрал сдачу в размере менее 600 рублей - она к нему претензий не имеет. Таким образом, причинённый ей материальный ущерб, вызванный открытым хищением ФИО2 её имущества (сумки и сотового телефона) составляет 1700 рублей, который является для неё незначительным. По-прежнему желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 64-65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 24.11.2022 года, последняя показала место, где она увидела, как ФИО2 складывает свои вещи в её спортивную сумку (около дивана в кухне) и место, где ФИО2 схватил её за волосы и толкнул на пол (у порога между кухней и коридором, при выходе из дома) (т. 1, л.д. 61-63).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что три года назад он приобрёл деревянный дом по адресу: <адрес>, владелицей которого являлась Потерпевший №1. По договору купли-продажи она имеет право пожизненно проживать в данном доме. Он не возражает. Он сам проживает по адресу: <адрес>. У него есть брат - ФИО5, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В настоящее время он содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Ранее его брат отбывал наказание в ИК-4. 16.11.2022 года ему позвонил брат и попросил приютить его друга - Стаса. Данных он того не называл. Стас позвонил ему из Администрации колонии. Он понял, что своего сотового телефона у ФИО2 нет. Он сообщил ФИО2 адрес: <адрес>. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в этот дом. Ему позвонила Потерпевший №1, и он сообщил ей, что нужно принять этого гостя. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он приехал в свой дом и увидел спящего ФИО2. Он разбудил его и сообщил, что пора уходить. Он вынужден был уехать на работу (подрабатывает строителем на стройке). В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ год ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО21 не хочет уходить. В 11 часов 30 минут он вернулся домой, где Потерпевший №1 рассказала ему, что у неё Стас украл телефон и ударил её. Он полицию не вызывал. Он установил личность данного лица, которым оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в Писцово (т. 1, л.д. 66).

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от 16.01.2023 года, оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что ещё раз хочет более подробно рассказать о случившемся. У него есть родной брат ФИО5, с которым он не общается более 10 лет, всю жизнь его брат находится в местах лишения свободы. 16.11.2022 года около 16 часов 00 минут - время точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его родной брат ФИО9. Номер своего сотового телефона он не менял более 15 лет, поэтому найти его ФИО5 было не трудно. ФИО9 попросил его о помощи. ФИО5 сообщил, что нужно приютить на одну ночь мужчину – ФИО2. Ему стало неудобно перед братом, поскольку он его никогда ни о чём не просил, поэтому он решил пойти брату навстречу. В 2019 году он приобрёл жилой дом по адресу <адрес>. Продала ему этот дом - Потерпевший №1. По договору с ней, он покупает дом Потерпевший №1 очень дёшево (за 800.000 рублей), но взамен та живёт в нём до смерти. Был составлен документ у нотариуса - договор купли-продажи жилого дома с пожизненным проживанием продавца дома. Он планировал и планирует, что после смерти Потерпевший №1, он сломает этот дом и построит на его месте коттедж. Официально он нигде не работает. Но у него есть строительная бригада, которая строит объекты, в основном они делают фундаменты. Около 20 часов 00 минут 16 ноября 2022 года ему со стационарного номера (как он понимает, с территории колонии) позвонил мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что ему должны были позвонить по поводу него. Он сказал, что ждёт того в Иваново по адресу: <адрес>, где он может переночевать. ФИО2 попросил у него деньги, чтобы он дистанционно оплатил ему такси до <адрес>. Он отказал ФИО2. Он предупредил ФИО14, что к ней вечером приедет от него человек - ФИО2, и что ФИО2 переночует в его доме. ФИО14 не возражала. В 21 час 20 минут 16.11.2022 года, время точно не помнит, он приехал в свой дом, по адресу: <адрес>, где уже находился мужчина, который представился ему ФИО2. Он сразу предупредил ФИО2, что он ночует в этом доме всего одну ночь и ФИО2 согласился с этим. ФИО2 попросил у него его сотовый телефон, что бы позвонить своей матери- телефона у ФИО2 не было. Он дал ему сотовый телефон свой и в 21 час 22 минуты ФИО2 позвонил своей матери на №. Его мать сказала, чтобы ФИО2 перезвонил на другой номер и ФИО2 позвонил своей матери на №. Он слышал их разговор. Мать ФИО2 сообщила ему, чтобы тот дома не появлялся, что его никто не рад видеть. Он пробыл в своём доме минут 20 и уехал. При нём никто никаких спиртных напитков не употреблял. Только утром он узнал, что вечером ФИО2, ФИО8 и сосед Коля распивали у него в доме спиртное, которое принёс ФИО2. 17.11.2022 года в 07 часов 30 минут он снова пришёл в свой дом и увидел, что ФИО2 лежит на диване, на кухне. Он сказал ему, что у того есть полчаса, чтобы убраться из его дома. ФИО2 сказал, что сейчас попьёт чая и уйдёт. У него работа (объекты), он не может следить за уголовниками, поэтому он поверил ФИО2 на слово и пошёл на работу. В 10 часов 17.11.2022 года он звонил Потерпевший №1 и интересовался – ушёл ли ФИО21. Она сообщила, что ФИО2 не ушёл, а медленно собирается уходить. В 10 часов 53 минуты, ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 с абонентского номера № и сообщала, что ФИО2 забирает её спортивную сумку и что якобы он лично разрешил ФИО2 забрать её. Он сказал Потерпевший №1, что не разрешал этого. Он сказал Потерпевший №1: «Передай ему трубку, я поговорю с ним!». Он услышал в телефоне крик Потерпевший №1 «Верни телефон!», после чего связь прервалась. Услышав это, ФИО23 решил вернуться в дом. В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы в свой дом, и Потерпевший №1 сообщила ему, что ФИО2 отобрал у неё принадлежащий ей сотовый телефон, забрал без спроса её спортивную сумку, ударил Потерпевший №1 и быстро ушёл из дома. ФИО23 вспомнил, что ФИО2 звонил своей матери с его сотового телефона и поэтому в 11 часов 34 минуты он позвонил матери ФИО2 по номеру № и рассказал той о случившемся. Он культурно попросил, что бы её сын вернул бабушке сотовый телефон и сумку, которые похитил, но вместо этого мать ФИО2 обратилась в полицию. Ему звонили из полиции <адрес>, и он подтвердил, что такой факт имел место. У ФИО23 ничего не похищено, противоправных действий в отношении него не совершалось (т. 1, л.д. 67-68).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что по указанному адресу (<адрес>) она проживает с семьёй. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома. Около 11 часов 30 минут, к ней домой пришла её соседка - Потерпевший №1 из 136 дома, с которой она поддерживает дружеские отношения. Потерпевший №1 попросила её набрать абонентский номер Свидетель №1, сообщив ей, что у неё нет сотового телефона. Потерпевший №1 выглядела подавленно. Крови на ней она не видела. Она дала позвонить Потерпевший №1 свой сотовый телефон, и ФИО8 позвонила Свидетель №1. Она слышала их разговор. Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1, что её ограбил мужчина - ФИО2, которого тот привёл к ней домой, нанёс ей удар, похитил её сотовый телефон и сумку, а также унёс денежные средства. Разговаривала Потерпевший №1 меньше минуты и просила Свидетель №1 приехать. Закончив разговор по телефону, Потерпевший №1 вернула ей её сотовый телефон и ушла. Она не стала расспрашивать ФИО8 о случившемся. Всё утро ДД.ММ.ГГГГ она была дома и никуда не выходила, поэтому, что произошло в <адрес> ФИО15 ей неизвестно. У своего дома она никого подозрительного не видела. Более ей пояснить по данному вопросу нечего (т. 1, л.д.79).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, она показала, что у неё есть сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 11 лет ФИО2 начал воровать и убегать из дома и с этого времени он находится в специальных учреждениях. Постоянно ФИО2 с ней не проживает. Освободившись из мест лишения свободы, он снова совершает преступления и его опять осуждают. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы и приехал к ней. Он прожил у неё около месяца, после этого он уехал в <адрес> к другу по имени Максим (она его не знает). Через 2 недели к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сын того обворовал. После этого ФИО2 скрывался от сотрудников полиции. В июне 2022 года его задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ её сына отпустили из тюрьмы, и он ей позвонил и сообщил об этом (что его освободили) и сообщил ей, что поедет домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и представился Свидетель №1. Он рассказал, что её сын, пока он был на работе, обокрал его бабушку. Более что-либо о преступной деятельности её сына она не знает, с сыном не общается. Сын находился длительное время в СИЗО, и с ней не связывался (т. 1, л.д. 81-83).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в суде в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель показал, что он проживает один в <адрес>-А по <адрес>. В соседнем <адрес>, проживает Потерпевший №1. Они дружат, часто ходят друг к другу в гости и часто общаются. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он пришёл к Потерпевший №1 в гости, где находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО2. Они втроём выпили принесённую им бутылку водки, после этого он пошёл домой спать. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл домой к Потерпевший №1 перед работой (работает неофициально дворником), попил у неё чая (у него самого нет чайника) и ушёл на работу. Пробыл он у Потерпевший №1 около 15 минут. В это время ФИО2 лежал на диване на кухне с открытыми глазами. Они не разговаривали между собой - не общались. Когда он выпил чай, он ушёл на работу. Про грабёж Потерпевший №1 он узнал от её самой - с её слов (т. 1, л.д. 77-78).

Согласно сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному к КУСП 27008 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 сообщила, что её сын ФИО2 ограбил Потерпевший №1, проживающую по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 11).

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес>, поступившему от Свидетель №4, зарегистрированному в КУСП 27724 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что ей позвонил мужчина по имени Свидетель №1 и сообщил, что её сын ФИО2 ограбил Потерпевший №1, которой 73 года, последняя проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП 27035 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь у неё в гостях, по адресу: <адрес>, похитил у неё спортивную сумку её умершего сына, сапоги её сына и её сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб в сумме 2500 рублей (т. 1, л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр жилого деревянного дома по адресу: <адрес>, проход к дому через огород свободный. В помещении, при обработке дактилоскопическими порошками поверхностей в доме с поверхности бутылки из-под водки, стоящей на столе в комнате, обнаружен след пальца руки, который изъят на липкую ленту №. При выходе из коридора дома обнаружены ботинки и трость ФИО2, оставленные им, а также на улице у дома след подошвы обуви на снегу, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности мебельной стенки (шкафа, серванта), посуде в мебельной стенке обнаружены многочисленные пальцы рук, которые зафиксированы в липких лентах №, (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете следователя № ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО2 изъяты следующие предметы: сотовый телефон фирмы «Алкатель» (Alcatel one touch) модели «1020 D» в корпусе чёрного цвета без сим-карт, бахилы (сапоги) матерчатые из ткани чёрного цвета с белым искусственным мехом внутри них на молнии, спортивная сумка зелёного цвета фирмы «YAMAHA R6 RACING» (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены бумажный конверт, при вскрытии бумажного конверта из него извлекался сотовый телефон фирмы «Алкатель» (Alcatel one touch) модель «1020 D» в корпусе чёрного цвета с прямоугольными кнопками на лицевой панели установленного заводом изготовителем образца для данной модели с белой задней крышкой, при открытии которой извлекается аккумулятор Alcatel в корпусе чёрного цвета, имеющий серийный номер под штрих кодом №, на 3.5 вольта. На идентификационной табличке сотового телефона имеются данные о самом телефоне - его названии, модели, имей кодах (№ и №), стране производителе (КНР), штрих-код и куар-код. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии, сим-карты в нём отсутствуют (в телефоне имеются два слота для сим- карт), слот для карты памяти не предусмотрен конструкцией. При вскрытии полиэтиленового пакета белого цвета из него извлекалась одна пара обуви- бахилы (сапоги по типу валенок) матерчатые из ткани чёрного цвета с белым мехом внутри них на молнии посередине голени, с большой чёрной подошвой, на которой указан размер (40), фирма производитель («Союз»), страна производитель (Россия). Рисунок подошвы в виде разных трапеций разного размера. При вскрытии полиэтиленового пакета белого цвета из него извлекалась матерчатая спортивная сумка зелёного цвета (внутри и внизу чёрного цвета) фирмы «YAMAHA R6 RACING» с данной надписью белого цвета на боковой поверхности с чёрными короткими ручками с тремя отделениями (два отделения по бокам сумки). Все отделения на молнии. Внизу сумки пластиковые ножки по всей площади. Сумка повреждений не имеет (т. 1, л.д. 167-173).

Согласно справке о стоимости сотового телефона фирмы «Алкатель» модель «1020 D» в корпусе чёрного цвета с белой задней крышкой имеющего имей кода № и № от продавца - оценщика в магазине «Теле-2», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой сотовый телефон, указанный выше оценивается в 1000 рублей (т. 2, л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: картонная коробка, опечатанная оттиском печати «МВД России. ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново. Следственный отдел», с одной подписью на ней. При вскрытии картонной коробки из неё извлекалась одна пара обуви чёрного цвета – ботинки из кирзы на шнурках чёрного цвета с подошвой в виде прямоугольников без стельки, принадлежащие обвиняемому ФИО2, которые он оставил в спешке, скрываясь с места совершения преступления. Размер ботинок на них не указан (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена трость серого цвета с коричневой ручкой, на конце трости резиновый наконечник чёрного цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2(т. 1, л.д. 22-23).

Согласно справке о стоимости спортивной матерчатой сумки фирмы «YAMAHA R6 RACING» от индивидуального предпринимателя – оценщика ФИО6, спортивная сумка, указанная выше оценивается в 700 рублей (т. 2, л.д. 101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, выявленный на поверхности керамической кружки, представленной на экспертизу, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный на поверхности керамической кружки, представленной на экспертизу, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 97-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка. При вскрытии картонной коробки из неё извлечена фарфоровая кружка белого цвета с ручкой, покрытая толстым слоем дактилоскопического порошка чёрного цвета с изображением попугаев на ней (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО15 предъявлено на обозрение три человека, последняя указала на лицо, занявшее крайнее место среди понятых (им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на лавке ближе к окну, как на лицо, которое ночевало у неё в доме по адресу <адрес> ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, которое открыто похитило спортивную сумку её умершего сына, около 11 часов 30 минут и также открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон - «Алкатель», марку телефона она не помнит, в корпусе чёрного цвета и белого цвета на задней крышке, с небольшим цветным дисплеем. При попытке вернуть её сотовый телефон, ФИО2 схватил её за волосы и толкнул её, отчего она ударилась головой о пол, и сказал ей: «Я тебя сейчас грохну!» Данного человека она узнаёт по лицу, телосложению, росту и уверена, что не ошибается. Также данное лицо предъявляло ей на обозрение свой паспорт гражданина РФ, и она сличала фотографию в паспорте с данным лицом. Также на этом лице прямо при проведении следственного действия на ногах находятся её женские сапоги, которые тот украл у неё (т. 1, л.д. 155-158).

Согласно справке о состоянии здоровья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний (т. 1, л.д. 189).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого ФИО2, который факт открытого хищения имущества не отрицает; показаниями потерпевшей ФИО15, прямо указывающей на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление; результатами выемки у ФИО2 похищенного имущества, иными исследованными в суде, вышеприведенными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предложенную квалификацию суд находит правильной, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил суд исключить из текста обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», мотивируя тем, что показания потерпевшей ФИО15 в этой части не стабильны.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия».

Квалифицирующий признак «с применением насилия», напротив, нашел свое подтверждение, поскольку показания потерпевшей в этой части являются логичными и последовательными, не противоречащими иным исследованным в суде доказательствам. Так, ФИО15 последовательно утверждала, что от действий ФИО2 – рывка за волосы и последовавшего за этим падения, испытала физическую боль. Ранее ФИО15 с ФИО2 знакома не была, оснований оговаривать его в этой части у нее нет. Вопреки доводам защиты, отсутствие в первоначальном заявлении потерпевшей сведений о применении в отношении нее насилия, не ставит под сомнения ее показания в этой части, данные ею впоследствии при ее допросах, поскольку ФИО22 не обладая юридическим образованием, сообщила о совершенном преступлении, то есть, давая сотрудникам полиции повод для проведения доследственной проверки, не обязана была указывать в нем те или иные квалифицирующие признаки. С учетом изложенного, показания ФИО2, не отрицавшего факт падения ФИО15 в результате его действий, однако утверждавшего о том, что ФИО15, давая показания в части причиненного в отношении нее насилия, оговаривает его, поскольку всё преувеличивает, суд расценивает, как способ судебной защиты, с целью избежания наказания за совершенное преступление.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных характеризующих данных, суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное к категории тяжких, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, на специальных учетах не состоит.

Согласно частям 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания; публичное принесение извинений участникам процесса; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного и участии в следственных действиях; возмещение материального вреда потерпевшей путем выдачи похищенного, наличие у подсудимого престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения подсудимого, а равно влияние его на совершение подсудимым преступления не установлены.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого ФИО2, отягчающее наказание обстоятельство, суд признает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания, полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие хронических заболеваний, по мнению суда, может негативно сказаться на трудоспособности ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, по тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда гор. Иваново от 15.12.2022 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО2 необходимо применить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда гор. Иваново от 15.12.2022 г., - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года, с 24 ноября 2022 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: обувь ФИО2, трость ФИО2 -надлежит вернуть владельцу; липкие ленты - надлежит хранить при уголовном деле; фарфоровую кружку, спортивную сумку, телефон, бахилы (сапоги) - надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.О. Вермишян