УИД № 61RS0004-01-2022-005062-53
Дело № 2-2841/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИГ» к ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо МВД России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИГ» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо МВД России о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что на основании Постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец является исполнителем услуг, а ответчик является заказчиком услуги. Экспертом по производству указанной экспертизы назначен ФИО5 Заключение эксперта № в сшитом и опечатанном виде было передано заказчику вместе с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и счетом на оплату услуг, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 5 рабочих дней, ответчик не направлял истцу каких-либо замечаний в отношении «Заключения Эксперта» и обязательство по оплате услуг по Договору, не исполнил. Истец направил регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения ответчику обращение - претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты исполненных обязательств по Договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил только ДД.ММ.ГГГГ, где указал в письменном виде на замечания и недостатки в «Заключении эксперта №». ДД.ММ.ГГГГ эксперт был допрошен следователем ФИО4 и дал пояснения на вопросы следователя по производству экспертных исследований, по изложенным выводам в «Заключении эксперта №», по технологии строительных работ на объекте исследований, по исследованной экспертом документации и другое. Исходя из необходимости уточнения, разъяснения доводов Эксперта, ввиду несоответствия восприятия следователем некоторых обстоятельств и доказательств надлежащего проведения строительных работ на объекте исследований, согласно исследованной Экспертом проектной и исполнительной документации по объекту исследований. Истец и эксперт направили ответчику на имя Зам. Начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО обращение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Дополнений и разъяснений к Заключению Эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ в сшитом, опечатанном и подписанном виде, в котором эксперт устраняет недостатки, указанные следствием, разъясняет неясности, возникшие у следствия и дополняет ответы на вопросы, указанные в Постановлении следователя, уточняет данные о времени и дате производства экспертизы. Обращение содержит требования оплаты услуг по договору. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражения или претензия, после получения ответчиком «Дополнений и разъяснений к Заключению Эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика не поступали. Оплата за оказанные услуги не последовала. Истец повторно направил истцу претензию исх. 168 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями оплаты экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы, по ранее представленным актам № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий этих документов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию нет, по настоящее время и оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оказанных истцом ответчику услуг по проведению строительно-технической экспертизы, в размере 162000 рублей. Взыскать с ответчика договорную неустойку за период неисполнения ответчиком обязанности оплаты услуг на условиях договора об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159 дней, в размере 6868 рублей. Взыскать с ответчика стоимость оказанных истцу юридических услуг, на условиях договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходных документов истца по оплате услуг в размере 16000 рублей. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 5860 рублей. Взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензий и копии искового заявления в размере 476,92 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца ООО «МИГ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание явился представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнением своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Постановления № 1240, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 Постановления № 1240, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления № 1240).
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначено производство строительно-технической судебной экспертизы в ООО «МИГ». На разрешение эксперту поставлено пять вопросов.
На основании указанного постановления между ГУ МВД России и ООО «МИГ» был заключен договор об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец является исполнителем услуг, а ответчик является заказчиком услуги.
По условиям договора стоимость услуг определена в размере 162000 рублей (ст. 5), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 7).
В статье 6 договора определена ответственность сторон в случае просрочки исполнения обязательств, порядок и сроки оказания услуги.
Также предусмотрено оформление результатов оказания услуги соответствующим заключением эксперта, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 5).
Установлено, что по результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение №, которое передано заказчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с актами оказанных услуг.
Согласно выставленному счету № стоимость оказанных ООО «МИГ» услуг составила 162000 рублей.
ООО «МИГ» в адрес ответчика было направлено обращение-претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате услуг за составление экспертного заключения.
В ответном письме ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что в представленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» в СЧ ГСУ России по <адрес> заключении эксперта № выводы содержат ответы только на три вопроса из пяти, поставленных заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в постановлении о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение эксперта № не содержит дату и время производства судебной экспертизы, что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. На рабочем совещании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ России по <адрес> при участии заместителя начальника СЧ МВД России по <адрес>, заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО и эксперта ООО «МИГ» ФИО5, последнему было указано на выявленные недостатки при составлении заключения эксперта и предложено их устранить. В связи с указанным, следствие посчитало невозможным согласовать ООО «МИГ» акт о выполнении работ до устранения ООО «МИГ» указанных нарушений и предоставления в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО заключения эксперта, оформленного надлежащим образом и содержащего ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Установлено, что сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО направлены «Дополнения и разъяснения к Заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не оплатой стоимости по договору об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза №, выполненная экспертом ООО «МИГ» ФИО5 признана недопустимым доказательством по уголовному делу №.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом установлено, что ГУ МВД России по Ростовской области в адрес ООО «МИГ» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с пунктом 7.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы, руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «МИГ» о том, что в связи с неисполнением обязательств ООО «МИГ» по вышеуказанному договору, повлекших несоответствие заключения строительно-технической экспертизы требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора № от 24 мая 202 года об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Вопреки условиям договора об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного договора в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Более того, ответчиком предоставлялась возможность истцу устранить выявленные нарушения экспертного заключения, однако такие нарушения устранены не были, в связи с чем постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза № признана недопустимым доказательством по уголовному делу №, при этом указанное постановление истцом не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МИГ» о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области стоимости оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 162000 рублей не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом требований истца о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области стоимости оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы, производные требования о взыскании договорной неустойки, стоимость оказанных истцу юридических услуг и расходных документов истца по оплате услуг, по оплате госпошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МИГ» к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо МВД России о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья