УИД 05RS0031-01-2022-008091-53

Дело № 2-3040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителей ответчика - ФИО4, адвоката Курбанова Ш.Г., действующего на основании доверенности 05АА3127162 от 04.06.2022г. и ордера №487 от 26.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант мобайл Банк» к ФИО7 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО7 ФИО12 к ПАО «Квант мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «Квант мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска: №, модель и № двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2018 между ФИО6 ФИО15 (далее в тексте - «Заемщик») был заключен кредитный договор <***> (далее в тексте - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 551 302,71 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 17,2% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: LADA 219020 LADA GRANTA, год выпуска:2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 551 302,71 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 20.12.2016 года на основании заключенного между ней и ИП ФИО5 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 г. (резолютивная часть 13.10.2020 г.) по делу №А63-13440/2020 Котельников ФИО16 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, а , СНИЛС №, адрес: ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бедненко ФИО17, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 требования ПАО «Плюс Банк» в размере 561 471,46 руб., из которых: 480 368,34 руб. - основной долг, 78 548,51 руб. - проценты, 2 554,61 руб. - пени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В рамках судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - ЛАДА 219220, Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): . В настоящее время автомобиль: ЛАДА 219220,

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство Продано должником и зарегистрировано за третьим лицом.

Кроме этого установлено, что транспортное средство, оформленное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ЛАДА 219220, , Цвет кузова (кабины): СЕРЕБРИСТЫЙ, на должнике не числится. По имеющейся информации текущим собственником вышеуказанного ТС является - ФИО3, 15,10,1959 г.р., место рождения:паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: .

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании чего просят удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Квант мобайл Банк» о признании добросовестным покупателем автомобиля LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, , в обоснование которого указывает, что в рамках реализации процедуры банкротства в отношении ФИО1 ФИО3 получена досудебная претензия от финансового управляющего ФИО2 о соглашении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 219020 LADA CRANTA, и передать ее. Основным доводом в претензии являлось то обстоятельство, что, якобы, продавец продал вышеназванное авто ей по значительно заниженной цене.

16.11.2018 г. между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. В установленном порядке и сроки стороны не предъявили друг к другу каких- либо претензий, что свидетельствует об отсутствии спора и о заключении договора с соблюдением всех требований. Действительная цена договора между сторонами сделки купли-продажи составила 510.000 рублей. В договоре была допущена опечатка, где вместо 510.000 рублей указано 200 000 рублей. Учитывая, что стороны не имели друг к другу каких-либо замечаний, полагала, что исправление этой опечатки не порождает проблем для сторон, текст договора был сохранен, хотя и с опечаткой. Фактически передача авто и оплата всей суммы имело место по месту совершения сделки в г. Ставрополе. Вместо ФИО7 поехал ее сын ФИО8 и перегнал авто. В виду ее отсутствия на месте заключения сделки, письменный договор не был составлен. Поскольку авто было передано сыну и им была произведена полная оплата у сторон возникли доверительные отношения и по ее просьбе Котельников ФИО19 передал ее сыну подписанный им договор для учинения подписи ФИО7 для регистрации авто по месту ее проживания. Сумма в размере 510.000 полностью была перечислена с банковской карты ее сына на банковскую карточку продавца - ФИО6 В подтверждение изложенного направила финансовому управляющему чек по операции Сбербанк онлайн от 16.11.2018 г. и детализацию операций по карте за 16.11.2018 г., из которых усматривается, что сумма 510.000 рублей перечислены с банковской карты сына ФИО7 на банковскую каргу ФИО6 О том, что ФИО9 является ее родным сыном высылала копию свидетельства о его рождении и копию свидетельства о расторжении брака.

Учитывая изложенные обстоятельства, в ответе на претензию финансовому управляющему, ФИО7 было предложено, в случае не согласия с ее доводами, обратиться в суд, что не было сделано. Полагает, что представленные ею объяснения и доказательства оказались убедительными и достаточными, соответственно отпала необходимость в судебном споре.

При претензионном урегулировании спора с финансовым управляющим, вопрос о залоге не возник и соответственно не существовал. О наличии договора залога ответчик узнала только после получения иска по настоящему делу, поскольку при заключении договора купли-продажи авто продавец не заявил о наличии обременения и также при регистрации авто в ГИБДД также не сообщили о наличии препятствий для регистрации перехода прав и наличии обременений.

На основании изложенного просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Курбанов Ш.Г. просил удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем. До покупки транспортного средства ею были проверены сведения об ограничениях и обременениях в базе данных ГИБДД. Она открыто и добросовестно владеет транспортным средством, которое приобрела три года назад. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначально заявленного иска. На момент приобретения спорного транспортного средства он проверял на наличие обременений.

ФИО7, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав адвоката Курбанова Ш.Г., представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы ответчика (истца по встречному иску), исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Гамбаряном ФИО20 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 551302,71 рублей, из которых 457500 рублей предоставлены на приобретение в собственность транспортного средства LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска: 24262,71 рублей - на оплату по договору страхования транспортного средства, 69540 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с таким страхованием.

Согласно договору купли-продажи №698 от 29.10.2018г. указанное транспортное средство стоимостью 587.500.000 рублей приобретено ФИО6 в ООО «Авис Вершина-Лада».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020г. по делу № А63-13440/2020 ФИО6 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. Между тем данные о погашении данных требований за счет имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, в суд не представлены.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Отсутствие сведений об удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк», не лишает истца права требовать исполнения обязательства от залогодателя - физического лица, за счет реализации по кредитному договору заложенного имущества.

Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по РД в настоящее время собственником транспортного средства LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска: является ФИО3

01.11.2018 г. внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного автомобиля, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО7 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Таким образом, ФИО7 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, ответчик перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде представителем ответчика адвокатом Курбановым Ш.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона ответчика начало течения срока исковой давности связывает с датой сделки между ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, доказательств тому, что истцу было известно о переходе права собственности на заложенное имущество стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления, материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО6 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 г.) истцу стало известно, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец мог и должен был узнать о продаже залогодателем имущества, являющегося предметом залога, ранее октября 2020 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, официальная база ГИБДД не является абсолютно открытой для неограниченного круга лиц, содержащаяся в базе ГИБДД информация доступна собственникам транспортных средств и уполномоченным государственным органам. Такая информация не предоставляется третьим лицам, в том числе залогодержателям. В открытом доступе на сайте ГИБДД имеется информация о периодах владения транспортным средством, без указания собственников и их данных.

Таким образом, разрешая требования истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на предмет залога, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, № кузова: , принадлежащее ФИО7, на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля, который находился в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк»), в связи с чем ее нельзя считать добросовестным приобретателем.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При этом, права нового собственника автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым собственником и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 рублей по требованию неимущественного характера, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО7 ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство в счет исполнения обязательств по кредитному договору №03-00-149159-ДПКН от 30.10.2018 г. заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО6 ФИО22, принадлежащее ФИО7 ФИО23, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: LADA, 219020 LADA GRANTA, год выпуска: 2018, № кузова: , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО24 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным покупателем автомобиля LADA, 219020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022г.

Председательствующий Х.М. Магомедова