УИД 63RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-138/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам ФИО3, ФИО1 кредит в сумме 2900000 рублей, под 7,7 % годовых, на срок 300 месяцев. На основании заключенного договора истец выдал кредит в сумме 2900000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет №. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-42970/2024 один из заемщиков – титульный созаемщик ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ФИО4".

Заёмщик и созаёмщик нарушали график погашения задолженности по кредиту, не вносили предусмотренные договором платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные требования (претензии) в адрес заёмщиков с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и иных платежей в размере 1689769,47 рублей. Сумма указана исходя из расчета задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1689769 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1689767 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 0 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 руб. 53 коп., Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст.ст.321, 323, 309,310, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1689769 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 31897 рублей 69 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подачи иска просил рассмотреть без участия представителя, против вынесения решения заочно не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах не явки не сообщил, возражения не представил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, возражений на иск не представила.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования финансовый управляющий Ассоциации ФИО5 «ФИО4» ФИО5 А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам ФИО3, ФИО1 кредит в сумме 2900000 рублей, под 7,7 % годовых, на срок 300 месяцев. На основании заключенного договора истец выдал кредит в сумме 2900000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет №. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком.Цель кредита на приобретение недвижимости: квартиры, находящейся по адрес: Россия, <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО3 и ФИО1 передали в залог банку, указанное недвижимое имущество. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО3 и К.С. кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались ответчиком и лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет 1689769 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1689767 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 0 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 руб. 53 коп..

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан арифметически верным. Представленный банком расчет ответчиком и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-42970/2024 один из заемщиков - ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Требования истца включено в реестр требований кредиторов должника. Сведений о том, что в результате реализации имущества погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Признание одного из заемщика – ФИО1 банкротом не является основанием для освобождения от обязательств другого созаемщика – ФИО3, и также не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд в размере 31897 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1689769 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1689767 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 0 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 руб. 53 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 31897 рублей 69 копеек, а всего взыскать 1721667 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9