Судья Фролов О.В.

Дело № 33-6516/2022 (2-63/2023)

22RS0052-01-2023-000016-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Б. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Н.Б. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа *** от 12 ноября 2019 года в размере 53 000 рублей, из которых: 18 000 рублей сумма основного долга, 36 000 рублей проценты за пользование займом.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2019 года между Н.Б. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа *** путем подписания простой электронной подписью. Согласно условиям договора, ООО МКК «Русинтерфинанс» обязуется перевести на банковскую карту *** (Сбербанк России) заёмщика денежные средства в размере 18 000 рублей сроком на 21 день под 0, 99% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в договоре.

Свои обязательства ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства.

За период с 12 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года от ответчика поступили денежные средства в размере 1000 рублей в счет частичного погашения процентов за пользование займом по договору займа *** от 12 ноября 2019 года.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа *** от 12 ноября 2019 года в размере 53 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд, поскольку ответчику не направлялась претензия о возврате задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Н.Б. заключен договор потребительского микрозайма *** о предоставлении денежных средств в размере 18 000 рублей сроком на 21 день с процентной ставкой 0.99% годовых за каждый день. Полная стоимость кредита составляет 361,350 % годовых. Срок возврата займа и начисленные проценты в общей сумме 21 742 рубля – до ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренных Договором (по дату фактического возврата Займа) (л.д. 8-11).

Из справки, предоставленной истцом следует, что 12 ноября 2019 года в компании ООО МКК «Русинтерфинанс» был зарегистрирован клиент Н.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, номер мобильного телефона <***>, номер банковской карты ***. Источник регистрации: https://ekapusta.com.

Ответчик, заполнив свои анкетные данные на сайте https://ecapusta.com, указав свой номер телефона ***, далее при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписав электронной подписью присоединение к оферте и договор займа ***, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа путем направления смс-сообщения с набором символов, направленных ранее ответчику по номеру телефона.

После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, микрокредитной компанией был выполнен перевод на банковскую карту ***, открытую в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 18 000 руб., что подтверждается документом о транзакции - справкой об осуществлении перевода через платежную систему Cyberplat, выпиской с банковского счета ответчика (л.д. 12, 32, 33)

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа и пунктом 1.4 Общих условий возврат суммы микрозайма и процентов осуществляется единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет Замодавца в платежной системе. Итоговая сумма возврата на момент 03 декабря 2019 года составляет 21 742 рубля. Заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты 03 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.6 Общих условий договора потребительского микрозайма в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0, 99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга.

20 мая 2022 года ООО МКК «Русинтерфинанс» направил Н.Б. досудебную претензию о погашении задолженности по договору займа *** в размере 53 000 рубля и установлен срок, не позднее десяти календарных дней с момента получения данного уведомления. Требование займодавца Н.Б. как заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 01 декабря 2022 года, судебный приказ от 28 сентября 2022 года о взыскании с Н.Б. задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору *** от 12 ноября 2019 года по состоянию на 02 июня 2020 года, общая сумма задолженности составляет 54 000 рубля – 1000 рублей (частичное погашение процентов), итого 53 000 рублей, из них задолженность по основному долгу 18 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 36000 рублей (двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа). Данный расчет проверен и принят судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в электронном виде и факт его неисполнения со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно статьям 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершать в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Исходя из вышеизложенного и материалов дела, следует, что данный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации. После получения указанных выше данных, ООО МКК "Русинтерфинанс" направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчица путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора займа.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика.

Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, что следует из копии документа, подтверждающего предоставление заемных средств.

Поскольку принятые на себя обязательства по погашению долга ответчик исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, проверив который, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным. Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности договорам займа не предусмотрен.

Кроме того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, однако судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, в связи с чем Н.Б. не была лишена возможности урегулировать спор до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору займа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тогульского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи