Решение по делу № 2-4043/2023 от 14.07.2023 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства предъявил в суде иск к ООО «Русский хлеб», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 26 декабря 2020 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 1 400 000 рублей с условием их возврата в срок по 26 декабря 2022 года и уплаты 4,25 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика 26 декабря 2020 года был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому он обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должника, а также договор залога № с ООО «Русский хлеб», которым предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Автофургон», государственный регистрационный знак №. Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 3 апреля 2023 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки, однако требования не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору целевого микрозайма в размере 585 367 рублей, из которых основной долг – 580 865 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 370 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 2 481 рубль, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 651 рубль. Просил производить взыскание процентов за пользование займом с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения требований из расчета 4,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку возврата основного долга с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения требований из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу, неустойки за несвоевременное погашение процентов с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения требований из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «Автофургон», государственный регистрационный знак № установив первоначальную продажную стоимость в размере 990 000 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ИП ФИО1 и ФИО2 в размере 9 069 рублей, за счет ООО «Русский хлеб» - 6 000 рублей.

В судебное заседание МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «Русский хлеб», ИП ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представители.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 декабря 2020 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ИП ФИО1 был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 1 400 000 рублей с целью пополнения оборотных средств с условием возврата займа в срок по 26 декабря 2022 года и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 4,25% годовых (л.д. 33-35).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора, займодавец предоставляет микрозаем заемщику путем перечисления его на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

Заемщик осуществляет возврат микрозайма по частям, в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1), путем пеерчисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В случае несвоервеменной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика 26 декабря 2020 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность, при этом последний вправе требования исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (л.д. 37-38).

В день заключения договора, истец перечислил на банковский счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (л.д. 49).

31 марта 2022 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ответчиками заключены дополнительные соглашения об изменении графика платежей, которыми также определен остаток суммы займа по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 580 865 рублей (л.л. 44-46).

22 июня 2022 года ИП ФИО1 обратилась в МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства с заявлением о приостановлении с 1 июля 2022 года своих обязательств на 6 месяцев (л.д. 47).

24 июня 2022 года ИП ФИО1 предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев и подписан график платежей к договору микрозайма, которым увеличен срок возврата заемных средств по 1 августа 2023 года (л.д. 48).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ИП ФИО1 не исполнены, ею допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

3 апреля 2023 года в адрес ответчиков МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства были направлены требования о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 76-78).

По состоянию на 12 мая 2023 года задолженность по договору перед займодавцем составляет 585 367 рублей, из которых 580 865 рублей – сумма основного долга, 370 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 по 12 мая 2023 года, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга – 2 481 рубль за период с 1 по 12 мая 2023 года, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом – 1 651 рубль за период с 1 по 12 мая 2023 года (л.д. 79-81).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга (580 865 рублей) или его оставшейся части, начиная с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга и процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения требований, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае исполнения обязательств ИП ФИО1 перед истцом по спорному договору займа ФИО2, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

26 декабря 2020 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ООО «Русский хлеб» заключен договор залога № согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору микрозайма № 499 от 26 декабря 2020 года, ООО «Русский хлеб» предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи транспортное средство «Автофургон», государственный регистрационный знак №, стоимостью 990 000 рублей (л.д. 40-41).

Согласно карточки учета данного транспортного средства, его собственником является ООО «Русский хлеб» (л.д. 125).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ИП ФИО1 допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а потому оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу вышеприведенных норм материального закона, не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 19 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат и ООО «Русский хлеб» не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, транспортное средство «Автофургон», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являющееся предметом залога перед банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращения взыскания на него и погашения суммы долга.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем на основании проведенной оценки имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 054 рублей (л.д. 82).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 9 054 рублей, за счет ООО «Русский хлеб» в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору целевого микрозайма № от 26 декабря 2020 года по состоянию на 12 мая 2023 года в размере 585 367 рублей, из которых 580 865 рублей – основной долг, 370 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с 1 по 12 мая 2023 года, 2 481 рубль – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 1 по 12 мая 2023 года, 1 651 рубль – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 1 по 12 мая 2023 года, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 054 рублей.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами на сумму остатка основного долга в размере 580 865 рублей (ее оставшейся части) начиная с 13 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда производить из расчета процентной ставки 4,25% годовых.

Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга на сумму остатка основного долга в размере 580 865 рублей (ее оставшейся части) начиная с 13 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда производить из расчета процентной ставки 5% годовых.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов в размере 370 рублей (ее оставшейся части), начиная с 13 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда производить из расчета процентной ставки 0,5% в день.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство «Автофургон», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб». Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 августа 2023 года.